主题：脱星白灵+性侵犯+解放军+西藏让淳朴美国人民同情心泛滥 -- 简裕
家园 即便她是弱者吧 我还是很赞成痛打落水狗滴！
家园 你把密切相关的事情看成毫无关系的了 我说了，即使在白灵的事情不清楚的情况下。最后的结果是75%对25%。你却只抓住我的前半句话然后把一半对一般的观点塞给我。
这是你第一个错误。
你也承认“白灵在电视台上说的话，估计西方90%信，中国90%不信吧，”然后得到结论“那么白灵在中文论坛上显然是无可争议的弱者。”
换句话说，你也承认白灵在西方电视台上的地位是强者。
那么好，如果我们把包括论坛和电视台的所有媒体的话语权设为1。你觉得其中的中文的话语权占的比例能大于西方的吗？我认为不可能。
所以，假设总话语权中西方的媒体占90%，中方的媒体占10%。那么白灵在全世界媒体中是无可争议的强者。有问题吗？现在在一个中文论坛上有几个人骂了两句白灵。你就罔顾白灵在媒体总话语权上无可争议的强势地位于不顾。非要在这个中文论坛上把一个事实上的强者理解成弱者。我觉得这是你理论错误的根源或者说你我争论的问题的根源。
好了，确定了白灵的强者地位之后。回到题目上来，为什么你会认为某两件事不相关而我觉得某些事是密切联系的。我前面说过了“纠缠弱者的错误是对强者的更严重的错误的事实上的回避和遮掩。”
在我看来，找资料证明弱者中的一员的话论据不足。在事实上就是在对强者话语中的潜在的错误进行回避和遮掩。因而你的话即使无可争议是对的。仍然是不对的。
而在你看来，你是在证明强者中的某些极端分子的话论据不足，你是在通过对强者的话证伪证明你自己相对于强者的独立性，同时尽可能的保护你心目中的可能的弱者。
如果跳出你自己对强弱的判断。就是这回事。
家园 那么，我在中文论坛上回复 针对的当然是这10%，白灵在这10%就是弱者，那90%对这10%毫无影响，甚至是反影响，为什么要在这10%考虑90%？就像如果把半人马星的拉过来，我们都啥也不是，没有测量意义了。
而且在什么地方做什么事情是很自然的想法，即使是死刑犯游街，看客们也没有施以暴力的权利，白灵到你面前，你会一巴掌煽过去么？
而你先入为主地定了白灵是强者，于是中文论坛的不实言论也天经地义，这也是很奇怪的地方，如果是为了指责，虚假的言论和人身攻击也只能减轻指责的可信度，那么去伪存真即使是以为了更好的指责也是有意义的。
那么“对强者的更严重的错误的事实上的回避和遮掩”才是你始终纠结不停的地方，而这一点实际上毫无道理，首先我都不知道何谓“强者的更严重的错误”那么回避和遮掩就更不知道所谓何来，我只能查阅一些我能找到的资料，这资料应该是靠谱的，这件事有什么问题，还请明示。不过我猜你心里想到的还是政治挂帅，即不管实际如何，我的行为都是“为白灵辩护”，那就像文革时为批斗对象辩护，诉讼时为被告辩护一样，都是政治错误，应该一棒子打倒的，但理性地来看，这纯粹是文革逻辑。你先定义出弱者强者，然后再以此为由默许对“强者”的语言暴力，即使这样的语言充斥了男性对女性的性暴力，只要她是“强者”就是可以接受的。这个逻辑和文革小将怕是没有什么不同。本质上，如果几个仇恨她的华人在一个白灵面前，她都可能被一棍子打死，那个时候按照你的逻辑，可以说，她是西方媒体前面的强者，所以打死她是合理的，反之是不对的么？
还有你说的独立性我也不懂，就是手痒查了查资料，就出来这么多事么。
家园 你拉进外星人来也改变不了你的测量错误 你把半人马座拉进来，那里没有人对地球上的人作判定，白灵也没有评价外星人对他有什么样的行为。所以这丝毫不影响我在作强弱判定时圈定的范围的最大有效性。相反，当你只在中文圈子里考虑白灵的影响力强弱时，你忽略了白灵对你圈定的范围之外的影响力。所以你的范围是不合理的。由此得出的观点也就是完全没有道理的。
家园 白灵对圈定范围之外的影响力 和我们在范围之内的判断力，究竟有什么关系？
家园 呵呵，鸭子把自己绕糊涂了不是 我们要考查一个函数的特征（比如最值或单调性）。那么我们必然要这个函数在所有取值范围内的情况。如果只在一个有限必区间考虑其最值。显然是很容易得出错误结论的。
我们这里研究的是白灵的影响力，所以必然得考虑所有的情况。如你所说我们只考虑白灵在一个很小的范围内的影响力，然后把这个情况不加限制地外推到白灵影响力的整个取值范围内。也显然会容易得出错误的结论。而且你也确实错了。
再不理解的话回去复习高中数学：能不能因为余弦函数在某个小范围内的单调性就否认余弦函数的周期性呢？显然是不能的。
家园 你的意思是 白灵的影响力高，所以她说话应该像外交官一样，注意中国人民的形象，否则她就应该为自己说的话的影响负责。虽然忽略了白灵事实上没多大影响力这个事情，姑且从你的逻辑开始，你的想法是，白灵有影响力——白灵用自己的影响力做了坏事——应该骂她，不骂就是政治不正确。
姑且不考虑每一个环节和环节到环节的可靠性，但你这里又自相矛盾地忽略考虑了白灵在大陆可以说是影响力为负，在寂寂无名和臭名远扬之间这一个事实，那么，对你的逻辑的第一环进行质疑，白灵有必要做这样一个空间的外交官么？谁给她授权，谁跟她开过会，让她以组织大局为重，以国际影响为先？肯定不是骂她婊子的人。
白灵想说什么，自己负责，媒体负责就行，把她说话的影响夸张到如此，也高估了此人的影响力好几个量级，背地里骂人，更是软弱无能之举。且不说她是不是诋毁中国共产党，每天诋毁中国的明星多去了，其中不少国人还追捧，美剧还会追，为什么单单骂一个从自己国家出去的华裔女星呢？大家应该一边看好莱坞美剧一边默念，你们都是王八蛋，坚持不懈，表里如一。
- 复 你的意思是
家园 你立了个靶子当成是我的意思，然后开始打 你的想法是，白灵有影响力——白灵用自己的影响力做了坏事——应该骂她，不骂就是政治不正确。但是这一点从一开始就是你自己给自己的想法立的靶子那你的意思是，我要跟着骂才是时间地点正确了？我是怎么说的
纠缠弱者的错误是对强者的更严重的错误的事实上的回避和遮掩你前面还引用过，说我我以为你知道，怎么这里又把你自己的东西塞给我说是我的然后大加批判了呢？你仍然在这里用
白灵在大陆可以说是影响力为负，在寂寂无名和臭名远扬之间这一个事实来试图说明白灵在媒体的影响力上是强于河里骂街的河友。这就像用某个小范围内的单调性就否认余弦函数的周期性一样错误严重。我坚持的观点是白灵通过媒体的影响力要远大于在这里骂人的河友，所以白灵的强者是相对与部分河友而言的。我认为这一点是不言自明的。这里你却把我的观点外推到需要外交官或者授权的某种层面。请问这是你在高估此人影响力还是我在高估？
我自信我知道你想说什么。但是你确认你真的明白我在说什么吗？你确认你要批驳的观点真的是我坚持的吗？你分得清我的观点和你以为的我的观点吗？如果以上问题你的回答是“是”而不是“否”。那么你为什么还会犯上面这样的错误呢？
家园 那么 “纠缠弱者的错误是对强者的更严重的错误的事实上的回避和遮掩”说到底也是你在树靶子。
这里还是要弄清楚，你坚持的观点到底是什么？
你确认你真的明白我在说什么么?你说“我在犯错误”，为什么却连我到底犯了啥错误也说不清楚呢？
- 复 那么
家园 我树的靶子就是你的观点。而你树的靶子仍然是你的观点。 我坚持的观点是余弦函数是周期性函数。而你的观点是余弦函数在某个小区域内是单调增函数因而余弦函数是单调增函数。
家园 这个模型也无非是你的靶子 你树的靶子绝对不是我的观点
家园 看看你自己怎么说的 我在中文论坛上回复针对的当然是这10%，白灵在这10%就是弱者，那90%对这10%毫无影响，甚至是反影响，为什么要在这10%考虑90%？在你看来了一个小范围内讨论白灵的影响力就当然只能看这小范围内的情况。考虑小范围之外的白灵的影响力是不对的。这总是你的观点吧。
盲人摸象，就只考虑自己摸到的部分。而不管这个大象在自己没模到的部分是什么样子的。这难道绝对不是你的观点么？
家园 还是 我从来没有说过“考虑小范围之外的白灵的影响力是不对的”，我的意思是，在哪里都应该就事论事，她的影响力并不能证明在小圈子里骂她就是天经地义的，你的观点是，因为白灵在小范围之外的影响力大，所以我们就不应该做除了反对她以外的任何事，否则就是政治不正确，是不是这样？
家园 双重标准 正常人说话，我们至少是先信其真，再疑其假，据说最能说明西方法制公平的法则，就是无罪推论，证据不足，就不能指控别人。怎么用在中国人身上，就全成有罪推论了了？白灵没提证据出来，怎么就必须先信其真？她有什么CREDIT让人必须相信她？