五千年(敝帚自珍)

主题:《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠

共:💬176 🌺792 🌵14
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 12
下页 末页
      • 家园 大哥你到底看清楚我这帖子要写的什么了吗?

        我就是说这文章是SB,我什么时候说不同意教育资源不平衡了?

        这是我帖子里的原话:

        那SB文章也就这一段可取了,至少说出了教育资源的不平衡。问题是下一句又开始犯傻:

        这篇文章里面偷换数据的现象很严重,从他给的数据,得不到他的论点。而且难道我把它指出来就是帮助既得利益者洗地了?

        • 家园 抱歉,各自保留意见吧。

          从该文的标题来看,是抨击资源分配不公的这个事实,文章里面,当然会一如既往的塞自己的私货,对这个,我不感觉惊讶。他们能给出一个好的药方,倒也奇怪了。

          但是在我看来,至少把这个主要矛盾,摆到了大家面前,这是该文章的正面意义所在。虽然这个事实大家都知道,但是印在报纸上,和你我在论坛上灌水,或者街谈巷议,还是有力度的差别的。

          所以,我觉得,你分析、抨击这篇文章,没多大意义。

          要抓,就抓主要矛盾。

          • 家园 举个例子吧。

            我要是写一篇文章,说东条英机是个坏蛋,你是否同意?

            如果我写下的证据是说他曾经强奸了500头老母猪,你还能同意吗?

    • 家园 关于这个比例我有几点看法

      1、农村的孩子的父母眼光局限性,对孩子的家教等课外教育重视度远远不够城市孩子家庭的,农村孩子的成绩比不上城市的,至于说早些年,那是因为那些年城市条件也不宽裕,只有极少数家庭才有这个意识和条件请家教,从这个方面来说,大家起跑线一样,农村孩子再刻苦点,可能考上大学的比例就大多了;

      2、有相当一部分农村孩子的家长在外打工,孩子在家靠爷爷奶奶教育,不提没有家教,连孩子最基本的做人方面都做的不够好,而城市孩子的家庭一般都是完整的,对孩子的心理各方面都有正面影响;

      这个比例的变化不放在社会大环境急剧变化下去思考,我觉得是偏颇的

      • 家园 关于家教,

          我的经验是请家教课外辅导没多大用,家教的关键在于长辈的榜样。

          如果家长业余时间只会打牌喝酒,孩子很难成为高材生。

          在这个意义上,龙生龙凤生凤是有一定道理的。

        • 家园 很有效的

          能把孩子的成绩提升一个档次是没有问题的,

          这个是硬指标,孩子成绩和排名至少要提升一个,否则家长是要换人补课的

          有针对性的补习和学习方法,持续的监督孩子学习,有效果的,自然在高考成绩上就会表现出差距来

          我有个朋友是搞这种课外补习的,一个学期收费3千多,学生有从小学就补习起的,一直到初中,当然有那种专业高中补习

          没有效的话,家长也不是傻瓜,长年累月的投入钱去

    • 家园 好大学从彩票变股票

      上大学的概率增加了,优质大学不再是买彩票才能上,引发了炒股票式的竞争。以前上个普通大学就很好了,顶部竞争不激烈。

      彩票中看概率。炒股票成功的人,不是运气,而是关系圈子更重要。

    • 家园 楼主是jy

      完全彻底的站在精英立场上歧视农村贫寒学生,有人有意见吗?

      • 家园 大哥,你能看清我写的东西再发言吗?

        我是说那篇文章SB,我举的都是他里边自相矛盾或者偷换概念的话。最后一段话是我用来说明他矛盾的地方,你怎么能看出我歧视农村学生的?

      • 家园 最好笑的就是精英还说南方系精英

        其实南方系的精英跟这些自称左派的精英,都是权力斗争里面的狗咬狗,打算忽悠下面老百姓做炮灰的。

        这里的假左派最让人恶心,就是躲在左派包装的既得利益派。

    • 家园 没提很多富裕的农村都城市化了。

      这个是很重要的一个方面。

      • 家园 提到了,在这里

        北京大学副教授刘云杉将农村城市化的进度与农村生源考入重点大学几率下降的速度对比分析得出,前者的速度远低于后者。换言之,农村人口的减少,并非名校农家子弟比例下滑的主要原因。

        “这意味着,中国高校扩招后,并没有增加寒门子弟向上流动的机会,”杨东平说,“相反,普通高校文凭的市场竞争力在扩招后越来越弱,寒门子弟改变命运的难度越来越大。”

        • 家园 是提到了。

          但给出的是结论,而不是数据,我看到了这点才想写这帖子的。如果用数据说话,就都把数据列出来,让读者自己判断。比如按照文章引用的温家宝的话,他上学的时候80%同学是农村的。我在网上查到他上学的时候是1960年,那么,用那个时候农村城市人口的比例,农村城市学生的比例(如果他记忆准确的话)和2010年(这篇文章里许多数据的统计年份)全国农村城市人口比例,他那所学校,中国地质大学吧,中农村生源比例相对比才是严谨科学的做法。

          • 家园 60年代的大学生,农村学生的比例绝对不可能那么高

            因为那时候农村学生读高中的比例很低,在农村压根就没多少高中。我们学校是1952年院系调整组建的,1958~1962年间补充了一大批北京地质学院的毕业生、充实教师队伍,就我所知,其中绝大部分是城市生,其中还不乏那种从清末到民国都是士绅家庭的“世代豪门”。

            不要说60年代,就是80~90年代,农村初中生继续读高中的比例都比城市低一截。

            影帝的名号不是白来的,他在公众场合讲的话,千万要小心对待,搞清楚哪些是台词、哪些是实话。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 12
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河