主题：【整理】忙总新作：毛主席会怎么干 -- 月树
- 复 ...
家园 99%这个数字说明不了任何问题的 因为先申请制跟先发明制并不是对立的两个概念
你先发明了当然也可以先申请了，而且事实上先发明者先申请的概率更大。所以这99%里面肯定绝大多数本来就是先发明者。而所谓的先发明制与先申请制本就不是对立的，仅仅是在先发明者和先申请者之间有冲突时才取代先申请制而已。
所以这99%的数字背后，关键的问题是，有多少是后发明者先申请的呢？这个数字很难确切的知道。
但是既然美国法律是先发明制，那么如果一个人自己先做出了成果，被别人抢先申请了，那么他会不会走法律程序呢？
99%对面的那1%是肯定走了法律程序的，而这也是99%这个数字所能告诉你的唯一准确答案。
另外，专利法25条里面，动植物品种其实不是问题的关键，前三款才是。这涉及到了计算机软件、医药等目前最赚钱的行业。在这三款上中美之间的差异，才更有评价的空间。
至于基因转基因，你美国可以自己保护，但是看看最近欧洲的一个案例，从阿根廷进口携带有蒙山都专利基因大豆的制品，并不侵犯专利权。
说白了，专利法是个需要国际合作的法律，但国际条约在面对各国法律时，没有优先权。
家园 恰恰是你说的这两点事实上的差别，说明了你自己的错误 简单点说，原本美国专利申请是谁先做出成果来，谁受益，只要你有办法证明你先做出来的，即使别人先申请了，你也可以要求权利归你。但是现在修改过之后，就是跟世界上其它国家都一样的体系了，很简单的谁先申请那就谁享有权利。
恰恰是你说的这两点事实上的差别，说明了你自己的错误。
在经济危机背景下，修改法律只是为了更公平和各国竞争？你相信？大国的政策都是配套为利益服务的。在谷歌都要收购摩托抱团来过冬的时候，修改这一条法律就值得深思了。
国际规则都是强国制定的，美国鼓动了海洋国际公约，结果到最后国会一直不批准，所以美国“有权”进入专属经济区，如果真要公平，美国为何不批？
在危机之前，原本美国专利申请是谁先做出成果来，谁受益。而现在是，谁先申请那就谁享有权利。
说白了就是，危机之前，美国本就是制定标准的，大多数原创专利都在美国手里，高通、德州仪器…… 其他的衍生专利由各国掌握，美国吃肉，各国喝汤，全球分工的局面
危机之后，打断了中国的循环，现在是美国除了原创专利，连衍生专利都要吃下去，并不是跟各国站一条起跑线，而是想要大小通吃了，要知道美国是最多原创专利的国家，核心技术多半在美国手里，如果连衍生专利都提前申请了，没有国家能和美国竞争，哪怕别的国家先发明的，只要美国先申请就行了，美国也不要脸了，跟打伊拉克一样赤裸裸为了利益不择手段，只要能活下去
至于说到法律，就更好笑了，现行的国际法则都是发达国家制定的，对美国的律师庞大专业，在海外的想必很清楚，在修改专利法之后，本就面临诸多倾销诉讼的中国，还要面对诸多的专利诉讼，中国有那么庞大的国际律师团吗？有那么多专业的国际律师团吗？中国不应诉，那么道义利益都缺，中国应诉，增加的费用也是落到美国手里，不管怎样都是输家。这都是很现实的问题，仅仅修改一条法律，中国就很被动了。
你说的不现实。
家园 我只是在说事实，并没有做评价，你有点想当然了 你倒是说收看从我那句话能得到你所认定的结论呢？
就你说的可能性，我并没有任何否认。而事实上先申请者通吃有时候确实会造成很大的不公平，美国有很多专门的专利贩子，专利申请很多，科研成果从来没有，看他们写的专利，都是如何如何做，应该可以得到如何如何的结果，用的是现在时。实际做没做，谁知道。可他这么写了，即使最后他自己拿不到专利权，你后来申请者也不能就同一问题再次申请了，除非你能做出他没有“预想”到的出乎意料的结果。
而就你所说的法律纠纷问题，先申请制事实上是减少了相关的法律诉讼，因为申请日这东西，很简单，早就是早，晚就是晚，但先发明制，律师的折腾空间就大了。
至于专利。核心技术多在美国手里是不错，但美国专利就管美国市场而已，你想要中国市场？那得来中国申请。你以为你美国人随便改规则，别人就只能任你宰割了吗？
家园 ... del
- 复 ...
家园 谢谢指点，看来我的认识也有错误 （１) 本联盟两个或两个以上国家之间对本公约的解释或适 用有争议不能依谈判解决时，有关国家之一可以按照国际法院规 约将争议提交该法院，除非有关国家就某一其他解决办法达成协 议。将争议提交该法院的国家应通知国际局；国际局应将此事提 请本联盟其他国家注意。巴黎公约最初的成员国为11个，到2004年12月底，缔约方总数为168个国家，1985年3月19日中国成为该公约成员国，我国政府在加入书中声明：中华人民共和国不受公约第28条第1款的约束。也是根据夏侯梦得的字面就常识来理解的，结果都错了，还是要多积累。找巴黎公约时看到的，美国96年才承认，中国85年就承认了，现在回头看看，中国想跟国际接轨还真是早。除了海洋公约，其他公约美国也是怎么有利怎么来，而中国那时却是急不可待的进入“国际大家庭”，记得忙总说做老大要有预见性，假如二代有幸活到今日，不知会作何感想。
家园 另外我说说我们专利法出现的轶闻 del
家园 实用主义的帽子有点武断 过程确实是这个过程，有德国人的因素在里面。但葡萄最后得出的这个只关心眼前利益的实用主义的帽子有点武断。当时对专利法的争议也争了很长时间，最后争到二代那里才拍板搞专利法，二代在这个问题上还是顶住了很多不同意见的。有现实的要求，但从长远来看不能说是实用主义。专利制度从局部和短期来看有时有点保护过度，但从总体和长期来看还是有益于创新的。西方这个专利游戏规则自身也经过质疑和反复甚至一度也取消过，但最终的共识还是一种为了保护创新的不差的制度。
家园 ... del
- 复 ...
家园 当时是以为人家先进国家的制度就是先进的，先引进来再说 殊不知执行起来才发现这玩意相当坑爹，专利保护的程度是要和自己的产业发展水平相适应的，过分超前，你只能保护别人限制自己。中国认识到这个问题是比较晚以后。好在我国政府和人民的糟糕的执法水平保护了一部分自主知识产权企业的诞生
- 复 ...
家园 坦白说，找个法律专家来谈专利法，肯定头头是道 但真要开始务实，弄几个案例看看，纯法律背景的基本两眼一抹黑。
因为确实如你所说
因为法律本身重要的不是条文是对条文的解释所以专利法和实施细则都是死规定，要看的是审查指南里面的实例。
牵扯到了技术，解释的空间就不单单是法理学了。
基因转基因究竟能否保护？转基因如何界定？植物动物的新品种如何具体定义？一个细胞算不算动物植物？什么是疾病的治疗诊断方法？什么是人类智力活动的准则？计算机程序能不能保护？要保护如何保护？
家园 ... del
- 复 ...
家园 葡萄你的意思是我们要从头建立一个符合我们利益的体系 这个体系还要被人家接受，那么就是文明、文化的任务了。不然不在一个话语体系内，无法达成共识。目前看不到希望。
西方的强大在于他们的文明的话语权体系，在这个默认的规则，背后是他们几百年的暴力的推行。我们今天虽然在物质上不匮乏了，但是还是没有办法打破这个体系。
困难的是，30年前我们曾经以为我们打破这个体系，后来转向仅仅是我们以为我们实际打不破这个体系吗？
家园 无论TB是否要建立一个新(世界)体系 留给TB继续利用原体系的时间都不多了, 如果继续在原体系中发酵, 结局不是被全世界围攻就是成为新的旧皇帝, 而无论是前者还是后者, 即无论是唯势所迫还是顺势而为, 最后都必须至少是进行重启, 但那依旧是拖延时间, 不能真正修正系统疾患和根本缺陷.