主题：民主和集权问题 -- 慧诚

一

今天看完了《断刀》纪录片，内容是抗美援朝的第一次和第二次战役。

中国共产党在1949年创立了一个效率极高，组织力极强的国家，抗美援朝就是靠着普通人中国人不怕牺牲和具有不可思议忍耐精神，和中国将领的聪明机智努力取得的。

十年前，同样是中国人，面临日本军队的攻击，大规模的抵抗却基本上都失败了。对于国民党军队的失败，我以前也觉得可以谅解，毕竟无论是武器还是对现代战争的组织方式，国民党都远远落后于日本人，输，主要是输在工业水平上。

但是1950年的中国和美国，在工业化的差距上，绝不小于十年前的中国和日本的差距，为什么共产党就能够打一场胜仗。同样是农民组成的军队，在国民党那里，会出现望风而逃，溃不成军的情况（当然也有不少浴血奋战，誓死不降的）；然而共产党的军队，则多半都能在极其艰难的条件下，坚守阵地，以轻武器对抗坦克和大炮？

我以前也常常提出一个问题：共产党的合法性到底在哪里？中华人民共和国的合法性到底在哪里？

那就是共产党建立了一个全新的中国，这个国家有能力保卫她的人民。共产党通过其意识形态把这个国家的民众在现代的社会形态中组织起来，成为一个强有力的国家。这就是她的合法性的基础。

实际上，中国古代的皇权社会，国家的组织能力有限（韩毓海《五百年来谁著史》就是论证的这一点），当然，这个能力高低其实是相比较而言的，相比中世纪欧洲，中国政府的组织力是强的，但是相比工业革命之后的欧洲就差远了。第一次鸦片战争的失败，虽然有武器较差的因素，但是另一个重要因素是组织力太弱。当时的陆军武器相差并不大，至少不比朝鲜战争的差距大，但是整个国家组织不起训练有素的军队保卫国家，无论是军队的训练还是财政的保障都不行。

从反面说，建国时，共产党以战争胜利为目标的组织形态，一方面具有了最高的执行效率，另一方面也就缺乏对冲和安全性。

执行效率极高的代价就是一旦决策失误，造成的损失也是极大的，整个系统正反馈很强，但是负反馈太弱，底层对上层的制约力量太小，当上层发现底层的问题的时候，常常已经太晚。大胜仗的逻辑和社会经济建设的逻辑是不一样的。建国后大跃进和文革等运动造成的损失都是因为上层的失误在整个系统的正反馈中不断放大，最后难以收拾。

二

前几天看报纸（遗憾没有记住标题和发表意见的人），说中国目前的经济体制存在三种对冲：经济上，市场与计划对冲；企业上，国有与私有对冲；政治上，集权的政府与民间社会对冲。

从经济上来说，对冲是一种低效率的手段，但是对冲可以提高系统的安全性，长远来看是有利的。

实际上，西方的多党民主也是一种对冲的方式。散发到每一位公民手中的选票与精英阶层的决策能力相对冲，西方国家的阶层是比较固化的，通过这种对冲，形成社会的整体安全。但是他们的对冲主要偏向与民众这一边，而中国主要偏向于政府的集权这一边。现在有关所谓“政治体制”的论战双方常常只强调一方面的情况，其实，多党民主制也有集中权力的一面；而中国的集权制也有民众监督的一面。不能以极端的角度看问题。

当代的欧美和中国实际上都存在上述三种对冲方式，这也是为什么面临危机，这些国家都具备一定的调整能力。美国在次贷危机的国家干预其实就是使用了类似社会主义的对冲；而中国在提高微观经济活力的时候，就是采取资本优先的原则来提高微观企业的效率。

混合体制从完成某一特点目标来说，效率是低的，但是对于多目标来说，效率不错，长远看，安全性更好。

一个最为关键的问题，什么是政治？不去思考这类基础性的问题，最后未免就是在既有的公共话语体系中打转而已。

“民主”真的就很重要嘛？我们从事政治到底是为了什么？什么要素才是政治生活中的最关键要素？政治合法性的建立——一种伦理观念，其合法性根植于何处？

这些问题不去涉及，我认为很难做到真正正本清源，很容易就陷入口水战了。