主题：历史一点都不新鲜，刚刚发生的事情，21世纪以来起码两次了 -- 马前卒
家园 “权力的长期拥有”貌似贡当斯讲君主和僭主的时也这样说。 “可以为了权力的长期拥有而放弃一些眼前的利益。"不过当前的制度既无领导干部终身制，也无领导子女顶替制，何谈权利的长期拥有呢？
倒是资本家的私人财产有了一定程度的保护。
家园 可以通过红色贵族的形态 "不过当前的制度既无领导干部终身制，也无领导子女顶替制，何谈权利的长期拥有呢？可以通过红色贵族的形态。如果在朝，他们升迁比普通人容易。如果在野，他们经商比普通人便利。事实上就是构成一个贵族阶层。家园 除了颜色是红的外，所谓红色贵族又和兰血贵族有啥区别？ 可以通过红色贵族的形态。如果在朝，他们升迁比普通人容易。如果在野，他们经商比普通人便利。事实上就是构成一个贵族阶层。如果是说把政权交给世袭贵族更加让你放心的话，你无非是说君主制比民主制度更加合理而已。这个调调挺熟悉。
家园 我对这个问题是这样看的。 首先，目前西方的民主制度。这个已经被共产主义者和体制左派共同否定了。而共产主义者的民主还不能摸出一条路来。所以，已经说明了西方民主的道路走不通。那么我们还剩下什么道路呢？就剩下的是目前中国已经在走的道路。这条路有问题、缺点，但也有自身的比较优势，就是和无数后进的西式民主国家比较得出的优势。那么我们为什么不在这条路上继续走下去呢？
至于说目前中国的“世袭贵族”，已经不是欧洲封建制那样的世袭贵族了。拿帝制来比方就更不靠谱。而且中国最高权力核心已经实现了定期有序轮换。领导干部已经废除了终身制。而且有外国敌对势力天天跟我们国家找麻烦，其实也起到了监督中国的目的。我们也存在有限开放的媒体。这一切都对中国政治的良性运转起着监督作用。
而且老百姓们是担心资本家的。那么我们用什么来制约资本家？如果文革的路子，走不通；而西式民主又已经证明只能成为资本家的工具的时候，我们用什么来制衡资本家呢？只能用官僚阶层。官僚阶层也会攫取自身的利益，甚至其中的一些人自身会成为官僚资本家。但是，两害相谋取其轻。我们只能选择以狼御虎。
关键词(Tags): #社会主义，家园 原来你也觉得世袭不靠谱，定期轮换和废除终身制才是进步。 那就没啥了，至于什么“世袭贵族”“红色贵族”“官僚资本家”“革命家”“资本家”“西式民主”不过就是一堆名词而已，而且按照我的老话——牛人都是自己定义名词的。
所以，无所谓叫什么，即便叫大中华帝国，只要不要随便被失踪，只要不要随便躲猫猫，只要油价不要随便和国际接轨，只要别一会儿叫经理一会叫书记，我才懒得管你怎么做名词解释呢。
家园 哪有这种好事？ 只要不要随便被失踪，只要不要随便躲猫猫哪有这种好事？人们的希望总是好的。但现实总是冰冷和残酷的。威权体制下，这种事情是少不了的。这些事本身不好，但无法避免。就如同搞计划生育的，发展成暴力计生一样。不暴力，他又没别的办法……关键词(Tags): #社会主义，- 复 哪有这种好事？
家园 “不暴力，他又没别的办法”好委屈的样子，以为是形容杨+ 实际是形容国+，看了总觉得这个调调怪怪的，原来对人民暴力也是迫不得已，而且委屈的紧。
后来想想，按照咱们这的政治课说的，国家就是一暴力机器，是一个阶级统治另外一个阶级的工具。也就释然了，所以什么官僚对人民比资本家对人民好的鬼话，也就不必讨论了吧？以后继续随便被失踪，随便躲猫猫，当然也保不齐有人随便去南湖开个会，轮回继续。
家园 忙总不是早就说过了嘛…… 所以什么官僚对人民比资本家对人民好的鬼话，也就不必讨论了吧？忙总不是早就说过了嘛：“治理这种事，从来就和老百姓没什么关系”。所以，其实让资本家统治，还是让官僚统治，只是在讨论做谁的奴隶会被对待得好一些。家园 既然您是在讨论奴隶社会的事儿，咱就不参和了。 忙总不是早就说过了嘛：“治理这种事，从来就和老百姓没什么关系”。所以，其实让资本家统治，还是让官僚统治，只是在讨论做谁的奴隶会被对待得好一些。这个忙总似乎觉得他不是奴隶也不可能成为奴隶，同样想法的大概还有您，那您继续做您的奴隶主，等着马赛曲再唱唱呗。
家园 忙总说的奴隶和我这里说的“奴隶”是两回事 这个忙总似乎觉得他不是奴隶也不可能成为奴隶，同样想法的大概还有您，那您继续做您的奴隶主，等着马赛曲再唱唱呗。我不是奴隶主。只是个平头百姓罢了。至于“忙总似乎觉得他不是奴隶也不可能成为奴隶”和我这里说的“奴隶”是两回事。他那是在社会竞争和人生中把握自己的命运。而我说的“奴隶”，是指被剪羊气、被治理的社会地位。至于“马赛曲”。目前的法国，共产主义者和体制派认可吗？目前的中国，共产主义者们认可吗？这些地方，不都“马赛”过了吗？我不否认有进步。但人民群众的根本地位没有变化。
而且，那些叫嚣着革命的人，自己却没去革命……
家园 那就是成为日本或者美国的区别 美国就是资本控制政党
日本就是正当控制资本
家园 日本是政党控制资本？ 这个情况我还真是不知道。能说说根据和表现都是什么吗？
家园 美国不是民主政体 北欧是，美国基本上从来不公投
为什么？
- 复 美国不是民主政体
家园 从我了解到的知识上看，美国是这样的。 美国立国之初，那些先贤们就是反对民主的。当然，这个民主是指古希腊式的直接民主，烦感担心古希腊式的民主这似乎是当时知识界的一种主流看法。美国立国的先贤们希望建立的是混合的政体，称为共和。共和的含义据说是融合君主、贵族和平民民主三种政体的特点，互相制约而成的。这三者分别对应于总统、参议院和众议院。
目前美国在地方上民主比较多。比如一些小的县，警察局长也是选举的。据说美国有一半左右的州，州法官也是定期选举的。一些州（具体比例不知道）也有公投。像加州还可以在任期内罢免州长。
美国是没有联邦全民公决的，就是有了这种公决，估计也会和选举总统一样，采用选举人票的方式。因为美国是合众国，小州担心被大州绑架，是不会准许按人口进行公决的。
北欧社会是比较民主，但是我觉得可能还是因为他们社会分化不大。否则严格的政党比例制选举产生的议会制政体恐怕会被政治撕裂的。至于他们的社会为什么分化不大。有人说是因为他们的自然资源丰富，人口又少，才搞得起那种经济模式，而这个特点，别的国家不具备。当然，这我也是听别人说的，不知道是否正确。
家园 县一级的警长大部分都是选的 根据英文维基是从英国泽西岛继承的传统。