主题：2012 大选周记 之一 -- 切地雷
- 复 大选周记之三
家园 Paul还撒过一个谎 说他跑马拉松三个小时以内，结果被证明不是事实，后来他说那是二十几年前的事，记错了，可是他报的成绩好像精确到分钟。
家园 这事儿是这样的： 他说的是：“I had a two hour and fifty-something”，我跑了两小时五十几分。
后来的更正是：那是二十几年前的事，我忘记了，顺口编了个自以为正常的时间。
这种谎话完全没必要说。再有这么一次，罗姆尼的机会就彻底毁在他嘴上了。
- 复 大选周记之三
家园 只有一处扎眼：她喊“I Love you, women” 同感，好像很突兀地喊了一嗓子，俺起了点鸡皮疙瘩
- 复 大选周记之三
家园 有人分析了克林顿实际说的和事先写的差别 很多地方还是值得学习的。特别是一些相对更难理解的地方，克林顿临时加了一些解释。
克林顿最后说
If you want a winner-take- all, you’re-on-your-own society, you should support the Republican ticket. But if you want a country of shared opportunities and shared responsibility, a we’re-all-in-this-together society, you should vote for Barack Obama and Joe Biden.有人最近研究过winner take all，和所谓proportional price这两种策略之间的差别。结论是对于竞赛组织者来说，winner take all更能刺激好成绩出现。对于参赛者来说，proportional prize这个政策更有利，体现在投入产出比更小。
基于这个结论，从国家间竞争角度看，似乎winner take all占主体的社会相对整体竞争力会更强。从社会和谐角度看，proportional prize则更加经济。不知克林顿说这些话是站在什么角度。
通宝推：切地雷,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 花！能不能再详细介绍一下研究结果 是否winner take all虽然有最高的个人成绩，但所有人的成绩累加则不如proportional prize。
家园 我也不是研究这个的，那篇文章也没完全看懂 大概意思是说，从投入产出比角度说，proportional prize更加经济。这里的proportional prize其实有两种方式，一种是按照付出的努力给予奖励，无论胜负；另一种是获奖几率和努力成正比，但获奖者能得到所有的奖金。似乎这两种的结果类似。
其实我们可以从另一个角度想一想，如果你觉得自己参加一个比赛有80%的胜率，你是愿意赢者通吃呢？还是愿意败者也多少能得到一点东西？如果你觉得自己只有50%的胜率呢？
家园 这是正统的意识形态之争 左右之争。说不清楚的。
你引的东西意义不大。到这个层面只能靠屁股说事了，数据都是为屁股服务的。
除非哪一天右翼完全压倒左翼，这个才算“事实”。在这一天来到之前什么样的社会形态结构比较好，都是空话。
这个左右翼意识形态斗争是贯穿这个Clinton演讲的，因为Keynote speaker是代表这个党支持这个nominee，所以既要突出nominee，还要突出党的代表意识形态。民主党的意识形态正是左翼的。