主题：苹果已死，脸书当立？ -- 大山猫

到底是因为创新才成为最强的国家呢，还是因为先成为最强的国家才有创新的呢？

如果是前者，那德国已经成为创新者，但还是被美国超过了，所以不成立

如果是后者，那中国比美国个头更大，中国为什么不能成为你所说的没有创新之前，成为第一强国？

至于什么只跟制度有关，跟人种文化教育都无关，无非就是当年美国是上帝选中的国家，注定要成为最强的另一种说法罢了~

比如为什么都是美国人，创新多在加州一代？几十年前麻省也有一个类似硅谷的地方，现在已经只存在于历史研究和案例分析中了。

创新需要工业基础与创新的平台不假，但是与教育，文化尤其商业文化应该有很大关系。

日本追赶西方工业产品的时代早就过去了，但是在领先时靠“挤牙膏”攫取利润在日本产品中很普遍，然后再强强联手，垄断产业，这不但在日本，就是美国也很多，比如现在最典型的电动汽车与石油工业。

创新甚至与传统也有关系，而不单纯只是一种商业活动。每个国家都有一定数量的创新人才，以前有人提过的中国工厂里的革新活动，许多都创满了创新的火花，也有商业利益。但是一个可能改变影响许多人活动方式，生活习惯的创新，能否从火花成长为燎原大火，这个就不简单的投资问题或国家政策的问题了，甚至本质上都不是技术问题，怎么可能与文化没关系。

虽然这里的话题是说技术创新，但是创新本质上是个远远超越技术的问题，更不局限于技术领域。比如tg能够结合西方的马列，与现在西方金融商业到中国的文化环境中来，而且可以发挥出效果，这不是个很大的创新么。美国直到今天宾州那里还有社区拒绝电，互联网。因此创新很大程度上是一个文化对新事物的接受与鼓励的程度大小的问题，是对冒险的口味高低在人口中比例决定的，对已知与未知的满意程度在社会上倾斜更有关系。

印度人在硅谷中作用巨大，数量众多，但是在一个IT中份量如此的国家民族，却不能在西方的IT业的创新中发挥相应的作用，这其中的缘故是什么呢。这与印度本身的工业基础没有关系，因为只是针对在美国的印度人而言。

机，走不了几十公里就已经能找到沃兹尼克这种超级工程师。我们客观的说，要把当年整个中国的计算机工程师都召集来在中国做一个类似苹果机的东西，沃兹尼克一个人在美国做苹果机，我投沃兹尼克一票。我的导师啥的都是中国七十年代中国做小型机的工程师，他们的状况我还是比较了解的。沃兹尼克也不是凭空产生的，惠普那时候都已经有二三十年的历史了。乔教主再能忽悠，周围几百里一帮盲流的话他就只好去当真的教父了。

同样的，你就是比郭台铭厉害十倍你也没法在美国搞出一个富士康来，那些能给你做个IPHONE纸盒的配件厂都是无穷远的。

任教主当然厉害，但他办华为的时候中国高校有毕业生还是有好几年了，除了当官教书体制内的科研所之类已经有一部分人开始到社会上混了，已经有人才交流中心之类的地方放档案了，要不他到哪里招人去？

一个两个人玩，很多国家都玩得起。但是要把创新发扬光大，就必须很多人玩，就只有强国了。

而且，只有强国的新鲜玩意才叫创新。其他国家的新鲜玩意都叫歪门邪道。

马化腾的QQ，实际上没啥高技术，圈子里的大腕都能够做得出来。

化腾哥当年穷得快揭不开锅，差点贱卖了QQ，仅区区五十万美刀而已。

天幸，没人看好QQ，结果，腾讯慢慢的做大了，成了超级企鹅帝国。靠啥，不就是靠用户的黏性，搞出了庞大的天文数字的用户群之后，不断山寨别人家的成熟产品么？

嘿嘿，十分类似我兔当年跌跌撞撞的爬起来的过程！

将来啊，美帝的各类跨国企业，很大一部分，都会给我兔用类似的手法，逐步绞杀完毕！

咱们师母已呆！