主题：黑白中医谈 -- 李俚
家园 简单说说 1、医学，无论中西，经验的成分占绝大多数。你觉得西医经验少，是因为你看到的解剖，生化，生理，病理，在实验室内发展的很不错，但给临床的帮助却没有实验室中想象的那么大。比如炎症反应的理论，就反反复复拉锯了很久。这些变化的理论，非业内人士因为平时没有接触，就会得出所谓的严谨印象。其实现代医学的数理基础非常的脆弱。你如果是理工科的，应当晓得物理学家（忘了是谁了，卢瑟福？）对生命科学的评论——他们不过是在集邮而已。
2、你对中医的理解，停留在阴阳五行上，很抱歉，那是中医理论里很小的一部分，只不过因为最为公众所熟悉，所以经常被拿出来说事儿。事实上，内经中阴阳五行的这部分，怀疑是后人加上去的的呼声也很高。如果你有兴趣，不妨看看书再来说也不迟。
3、我知道有协和的博士，外科的因为找他进行中医治疗的人太多，结果被院领导批评的故事。他的微博叫黑白牵牛花。另外，所以西医院校都有中医学的基本课程。至于能不能，愿不愿意学好，那就见仁见智了。反正我在门诊上见到来找中医看病的西医也不是一个两个。当然比看不起中医的人要少一些。
4、三体我么有看过，完全不知道你在说什么。
家园 关于双盲实验 我不是搞数理统计的，但我觉得用较大的样本规模来排除个体差异造成的影响，是普遍做法。类似体操、跳水打分，去掉最高分和最低分，可以最大程度的排除评委的偏好因素。
你说西医大部分过不了双盲实验？这个我倒是不知道，愿闻其详
- 复 关于双盲实验
家园 不需要搞数理统计的 我也不是搞数理统计的。而且不是工科的。
不过对t检验，方差分析这类的东西，你应该不陌生吧。
双盲的意义就在于，医生的暗示，对患者事实上进行了一个处理，造成了空白组和给药组并非来自同一个大的样本群体。
而如果你接触过药品临床试验，就会知道，因为人群的多样性事实上不可能保证实验对象来自相同的大样本群。
现代医学注意到了这一点，做出了很多的规定，但这些都是人为的。既然是人为的，而非严格的数学证明，你却说双盲是如何如何的“科学”，恕我不能接受。
如果你不明白，我举个例子，白种人的临床试验结果，你觉得能否套用在黄种人身上呢？如果是在欧美做的临床，那么到中国该不该再做一次呢？当然你可以说，药厂选择了欧美的黄种人作为试验对象的。的确，临床试验可以把不同的人群混合起来作为试验对象，但这样的试验结果，依然是适用于混合人群（严格的说是欧美人种比例的混合人群），拿到中国这种纯东方人的国家，能有推广意义吗？这样的例子很多，恕我不一一列举。
看起来科学，和是否科学，最好还是深入了解一下的比较好。
都是经验科学，就不要说谁比谁啥啥啥了吧。你既不了解现代医学，也不了解中医，恕我直言，这样的比较容易流于形式。实在有些为辩论而辩论的意思。
家园 虽然都是经验科学，那自己跟自己比总行了吧 西医最近几百年，或者说最近100年来，有了多么大的发展是有目共睹的，但是中医呢？有什么发展？还是言必称黄帝内经！
家园 首先，言必称黄帝内经我并不赞同，尤其对初学者 黄帝内经是一本很深奥的书，它获得大家一致的认可不是没有道理的。
它在没有解剖学支持（也许有，但是内经的作者认为不是必须的）的情况下，从诸多复杂的临床症状中，抽取了若干可供医家使用的线索，并用一些自然原理（不仅仅是阴阳五行）进行总结，便于理解和使用和扩充。
因此，黄帝内经可以认为是古人进行临床思维训练的一本经典著作。所谓经典，除了经得起时间检验外，还有可扩展性。否则不会受到历朝历代医家的推崇。
我们至今仍然感到奇怪，就是黄帝内经的字字句句都是可扩充的，这到底是当年作者的有意为之，还是无心之举。现代的优秀学者，也从黄帝内经中汲取了营养，取得了一些成绩，只不过不为公众所熟悉罢了。而解释清楚这些进展的历史脉络，实在超出简单科普能做到的范畴。其实，即使这个楼里，关于牙痛和阳明经的问题，写出来也是会洋洋洒洒一大篇的，楼主或是因为希望简单的向大家解释，或是受了现在学院派文字的影响，简而化之，我觉得并不是什么大问题。
其次，医学，大量的是重复劳动，楼主所谈的，是最常见的情况。而非讨论进展，你在这里不具体谈进展方面的内容，就指责楼主是不思进取，窃以为有些跑题。如果你喜欢谈进展，大可从某个方面入手（比如牙痛，除了阳明经，还有和肾有关），先收集下相关的历代医家的见解（千金体系，明清的体系，虚火的体系）和楼主探讨。上来就指责，未免失于蛮横。
再者，黄帝内经并非所有医家均奉为圭臬的，日本医家对内经的看法就相对低很多。甚至有些故意贬低的意思在里面。且不论日本医家的观点正确与否，起码言必称内经，并不是中医学科的全部观点。
当然，也有言必称伤寒论的。对于他们，说起来又有很多要讲的了。专业方面的且不论，他们的行为中，自我广告的意味是肯定有的，这是中医历来的一种自我认同的方式，如同中国人以前见面作揖而非握手拥抱一样。你非要说这是落后，那我就无话可说了。
而关于伤寒论专业方面的，你有兴趣听么？或者说你确认你想了解为什么大家言必称伤寒论么？
如果有兴趣，起码你去了解一下伤寒论流传的脉络，和所包含的内容，不仅仅是百度下六经辨证的体系定义，起码要对其中一两个方子的渊源和应用以及为何如此应用有个大致了解，再来质疑也不迟吧。
九段之间的较量，如果没有职业棋手的解说，很多不怎么下棋的人，恐怕连为啥中盘认输都搞不明白的。你这厢非要跳出来说，我觉得没有输。恐怕不会让大家觉得你很懂围棋。
当然，你如果跳出了不仅仅说没有输，而且是说我拿计算机验算过，笑你的怕不仅仅是棋手了。
此时你自然可以问，你们说输了，能不能拿出计算机验证的结果，九段们自然拿不出。貌似你在辩论中赢得了一个回合。只是这样赢得一个回合又有什么意义呢？
我们讨论中西医，相信绝大部分人是为了解决自己在现实生活中，面对疾病时选择医生的困惑。而非证明什么（虽然的确有人通过类似的辩论，证明自己的存在感）。
希望我的介绍对你有用，或者对围观的酱油群众有用。如果你真的是想来证明什么的，那么希望我们后面的讨论可以就具体问题，比如牙痛的治疗和预后之类进行，而非空泛的讨论所谓科学性。
通宝推：自由呼吸F0,bruceadw,家园 不管是言必称什么,都是不对的 医学是个不断进步的学科,我不说它是科学,但至少它也必须进步.
进步表现在什么地方?就是对已验证准确的部分进行肯定,同时对验证不准确的部分进行否定.同时不断提出新的假设.
中医不管是哪个经典,必然有大量的精华部分,但不可避免也有很多糟粕.然而遗憾的是,我至今未见现在的中医比古代的中医高明到什么地方去.对比西医,现在一个刚出医学院的小医生,他的医学水平要高出他的前辈许多.
我也曾翻过几篇中医的研究论文,不客气地说,要么是以西医的思路方式治病,要么是满篇的让人无法理解的(非指普通人无法理解,而是指同为中医的几乎不可能从中获益)中医术语.
几乎任何一个病症,1000个中医就会开出1000个方子.我们去看中医时,其实最关键的是看医生的年纪,一般看到老中医就会觉得水平好,而碰到年纪轻的,你会去看吗?但是,从一个年轻的中医成长为一个年老的老中医,他要付出多少代价,才有可能具备一定水平?
家园 del del
家园 进步？ 我的理解，你说的是治疗方法，对某个疾病的治疗效果是否有提高？
而你的意思是，中医缺少能够类似于《**指南》一样，即使外行一看也能达到某种程度治疗效果的东东吧？
的确遗憾，中医在这方面确实不在行。很难归纳出某个给外行一看，就能知道该怎么办的指南。因为这从来就不是中医所提倡的。
不过，现在中医知道了，从商业的角度必须这么做。否则会失去一些市场。现在这方面的文献也有一些了。虽然数量还不足以和化学合成药物相比。，慢慢来吧。你如果有兴趣，我可以找一些给你。
你看不懂中医文献，起码该去了解下那些术语吧。看不懂就指责，是不是有些武断呢？看不懂的数学证明太多了。似乎我们也没有那么偏激啊。你不是中医专业的，如果你都能看的懂，你觉得这个学科还有什么需要去学习的呢？
至于中医诊断比较多，本来就是中医的特点之一。只要能取得最后的效果，为啥要指责呢？当然有很多人以此为借口行骗，那就是另外一个话题了。
而医生的成长，从来都是医学共同的问题，你敢让一个学校刚毕业的学生（哪怕是博士）做肝脏移植手术么？很多人不懂如何评价一个中医的水平，事实上，对西医，大家也不知道该如何评价吧。这个，其实是医学界的问题——如何考核一个医生的真实水平。你把这个医学界都觉得棘手的问题，放在中医头上，我不晓得是为什么。
我也很想知道你认为西医是如何评价一个医生的水平的，外科和内科都是怎么评价的？
医不自医，这句话我想你该听说过吧！至于为什么，需要我解释吗？
通宝推：冰雪迎梅,
家园 中西医各有长处，存在就是合理用着这里最为合适。 西方的那些大规模传染病的死亡人数很恐怖，
霍乱、天花、麻风,鼠疫,黑死病。动辄死亡人数百分之二三十。
中医确很好地保护了古代国人的健康。
虽说不是尽善尽美，但相比同时代的西方，优势可是大大地。
现在看是有些落后了，最终还是会赶上来的。我有信心。