主题：【原创】文革的权谋与理想（修改稿）序 -- 语迟
家园 宝推楼主对事理人情的真知灼见，反对楼主对毛泽东平等情结 的意淫。
毛泽东是有远见的现实主义者。远见是他远迈常人，睥睨同辈之处，刘邓望尘莫及，有这一点他就能做出无数的伟业，但这些伟业并不需要他对平等有过度的追求，那不符合他的性格。
他的决策过程，有很多集思广益，但这不是为了民主，而是为了收集信息，并且让各种思路互相挑战以确认最佳策略，而决策者依然是独裁。
红军时期的平等，就像众筹项目中没有成形前的状态，一旦权威和制度确立，大部分创始人自然就失去了绝大部分发言权。
家园 你这里关于民主与独裁的表达我很反感 很赞成你的是为了最佳而不是民主的判断。你这个判断表明当事人的目的是把事情做到最好，而这个最好的基础我认为是为了大众，你是不是这样想我就不清楚了。
那么，为着这个基础，民主作为一种形式我认为不是最重要的，除非它直接关系到这个基础的存在与否。同理，独裁，也只是形式而已，在为了大众这个基础上，它不是重要的。
但是，你的表述却是否定了过程中的民主特点，而绝对化了独裁这个特点。这是一种倾向性的表达，是不符合事理和事实的。
下面做个多余的解释：你否定的民主是存在的，那是民主集中制原则中的民主部分。而你绝对化的独裁其实不是独裁，而是大众乐于接受的民主集中制原则中的集中部分。独裁作为一种政治形式，它的特征不应该是这样的。
家园 民主与独裁 这是老话题，不容易辩出结果来。我姑妄说之，您姑妄听之。
西方政经学者也应该同意这样的结论：西方国家从来都没有实行过民主政体，而实行的是代议制共和政体。
为什么呢？
民主体制代价太高了，高到了任何社会任何时候都无法承担，民主制需要如下前提：
1.能够让一件事真实完整的呈现出来，
2.让一件事与其它所有事情的相关关联呈现出来
3.让一件事与其它所有事情在动态博弈中的各种可能变化呈现出来
4.让每一个人都能全面了解上述事实
5.让每一个人都能对其他个体表达自己的观点
6.让任意多于一个个体的组合相互交流和辩论
7.让上述多个交流的第一轮结果再进行一轮轮多于一个的组合交流和辩论，直到最后的结果。
8.如果辩论过程辩论所依据的客观条件发生变化或者某些被推翻的结论重新可能成立，那么上述过程要推倒重来。
我不知道上述分析是不是一个民主体制的全部过程，但是即使只有这些流程结论也非常简单——没有一个是可行的。如此决策，一个超过三个人的中午饭去哪家餐馆吃决定下来时，晚饭还能否吃得上都是个问题的。
因此，我的结论是独裁是人类社会最低成本的决策模式，也是唯一可行的决策模式。当然，随着我们人类知识的积累、社会管理体系的完善、改造和利用自然世界水平的提高，我们在独裁的过程中，加入了越来越多的民主因素，来改造独裁体制的弊端。而且我个人衷心希望这样的民主过程越深入越广泛越好，速度越快越好。
- 复 民主与独裁
家园 我们讨论的可能有岔道。仅仅是因为民主和独裁这两个概念 在目前的社会语境下具有道德上的褒贬意义，所以，我才有那个对你的跟帖。
我的意思是：不论民主还是独裁，都不过是形式而已，而我们追求的是内容；内容出现问题，任何形式都不行；内容没有问题，就要选择最适合表达内容实现内容的形式。
独裁通俗的说是有权势而一意孤行的那种，不应该把民主后的集中称作独裁。目前的语境下你这样表达，客观上具有抹黑的效果。
你对独裁的概念表达和流行的认识似乎有较大差异，而且你肯定独裁时还用了“体制”两个字。这里只能感觉你对独裁力量的认识，有实用主义的倾向。
家园 回头去看了下庄汀河友的帖子，我认为： 毛那代集体领导确立的民主集中制政治运作制度，还真是目前世界范围内最先进的制度呢。
这个观点，我从2006年起就这么认为的。后来，在强国论坛看到大名鼎鼎的“理工科思维”首倡者数学网友也这么认为，再后来看到河友达雅也是这种观点。
——————分割线——————
还有，我认为：领头人和制度是辩证关系，相互依存，彼此制约，缺一不可的。
有些人认为，只要有了好的制度，领头人怎么样不重要。甚至有的人说，领头人是草包才好呢（易中天拿小布什傻乎乎的来说事儿，似乎认为美国老百姓就这么个意思）。这是错误的观点。没有好的制度，领头人也难以得到尽可能的解放。
比如集体制和承包制，小岗村没有一个公心意识比较强、素质比较高、学习能力比较强的领导班子，哪种制度都不灵。而华西村、南街村，因为有了一个公心意识比较强、素质比较高、学习能力比较强的领导班子，采用集体制，就有了大家熟知的相对共同富裕的行政村——华西村、南街村。如果采用承包制，相对共同富裕也是不可能的，只是少数人特别富，多数人相对贫穷。
家园 我认为您对民主集中制的评价是过誉了。 如果民主和独裁在一根线的两端，民主集中制和代议共和制无非是线段中的两个点，前者更靠近独裁，后者更靠近民主。说后者靠近民主仅仅是比前者而言，其实两者都离民主差着十万八千里呢。
之所以毛和他的伙伴们选择了民主集中制，那是因为中国人发现西方的代议共和制不适合当时中国救亡图存的需要，低效、易于被军阀操纵，尤其不利于凝聚人心，发扬置之死地而后生的全民力量。
民主集中制并不会比代议共和制更好，因为前者离独裁很近，而且后来的中国也确实演变为毛泽东的个人独裁。只不过在中国，毛泽东的个人独裁，未必比毛周刘邓林等的民主集中制更差就是了。但是如果中国发展成蒋介石、汪精卫、张作霖、袁世凯的独裁呢？
我始终坚持这样的一种观点，不能因为独裁近百年来恶名昭著，就谈之色变。独裁和民主、平等与专制，都是人类管理社会的手段，其本身无法简单说好坏。只能在博弈过程中，根据客观条件和精英们的水平，来确定哪种体制对一个国家的决策最优。
家园 我给庄汀作解释，直接目的是为了避免冲突 这里没有讨论民主和独裁的定义问题，但是涉及到定义问题。他说毛的集思广益不是为了民主，我是认同的，因为民主本身不是目的，只是手段。但是他后面说，毛的决策无疑是独裁的（“而决策者依然是独裁”），这个判断是建立在否定民主成分而集思广益只是为了最佳决策这个目的的基础上的——本质上他是在“论证”毛是独裁的。
我只是告诉他民主后的集中不能叫做独裁，因为独裁的本质是我想干什么就干什么和你没关系。
庄汀似乎是觉得权威和制度只能带来独裁，毛没有平等意识之类——“反对楼主对毛泽东平等情结的意淫”“红军时期的平等，就像众筹项目中没有成形前的状态，一旦权威和制度确立，大部分创始人自然就失去了绝大部分发言权”。
记忆中没有和庄汀有过交流，不清楚庄汀的思想倾向。这里只是就事论事，不希望因此发生冲突。