主题：【原创】 徐纯和事件与母女在派出所“发飙” -- 孟词宗

都已经把小孩举过头顶摔地下了，难道还不是伤人性命？警察开枪绝对是合情合理，在这个案件里我支持警察。即使那些言必称人权，西方什么的公知，也没法反对西方发达国家，尤其是民主的美国警察开枪的门槛比国内低得多。同类的事件，前两天看电视帝都警察出警酒吧醉汉闹事现场，两个警察被两群打架的醉汉包围，其中一个遭到推搡，结果却仅是口头警告了事。同样的场景在美国估计至少醉汉被乱棍打趴上背铐仍墙角冷静冷静，不冷静的挨两枪估计也不是做梦。公知会不会喷美国警察不人道不讲人权呢？

为什么说五味杂陈？那还是因为咱们的中国特色。我个人感觉，在文革中成长起来的一代人，对公检法的敬畏相对于帝国主义堡垒里的美国人，绝对是偏向“无视”（我猜我会被喷），抗拒执法的（暴力抗法倒是不太可能，毕竟国人没几个有对抗警械的能力），这个我不多说，报纸上各种医闹跟警察对峙、抬尸堵门、躺地高喊警察打人之类的新闻比比皆是，我只想说警察。

中国警察动用警械给自己带来的麻烦，比方说被家属堵门，被舆论声讨，各种内部调查之类的，足以让警察把警械作为一种能不用就不用的手段。另外，中国的警察占人口比例、训练投入、资金投入、制度建设，都赶不上发达国家。从这个案子来说，偌大一个火车站，居然警务室只有一个警察，连个协警都没有，真要发生暴恐案件怎么解决？警察也是人呢，也会害怕，在没有后援的情况下，这个警察在拉扯开始本来可以上铐子把嫌疑人拷警务室里冷静冷静的，但他选择口头警告息事宁人我猜也有怕事情闹大一个人吃亏的想法。有些人说警察可以使用辣椒水电棍之类非致命警械嘛，我想说这个完全正确，确实应该装备并优先使用非致命警械，但是，钱呢，效果呢？我看过国内有些警界网友写的文章，说，即使在国外，辣椒水电棍的可靠性就不是完全可靠的，效果因人而异，有些人对辣椒胡椒什么的不敏感，反而会被激怒，而电棍在对付厚衣服同样不可靠，国产辣椒水有的会渗漏辣自己的眼睛，而泰瑟枪据说对国内禁运，不禁运也买不起。而且，在美国，使用非致命警械的警员都有其他持枪同事保护，一旦不起作用好歹还有同事罩着，但，国内，尤其是一个人值班的火车站，做得到么？还有训练，国内的警察有几个经过正经的实战(不只是枪战)训练的么？我猜大概也就特警部门能维持正常的训练，普通民警最多每年去靶场朝固定靶打几颗子弹而已吧？而特警部门能常年部署到第一线么？如果对手头的警械，比如警棍、盾牌能每年抽点时间练习一下，在本案中警棍会被轻易抢夺么？如果两棍就能放倒嫌疑人，估计也就走不到使用致命警械的地步了。最后还得说说警员素质。上面说了这么多警察的委屈，但是也发生过醉酒警察枪击螺蛳粉店主的事。(要我说这个警察绝对是需要被吊在城门上示众以正视听，维护公权力部门的形象的).一个配备了暴力器械的部门，却不能保证人员能合理合法善用、正确使用器械，也是很让人担心的。

胡扯了这么多，完全没中心点，想到哪儿说到哪儿。楞给个结论吧，那就是警界的制度建设是有问题的（说制度问题会不会被喷？）我想说的是需要得是制度的强化，而不是制度改革。

先说你举的例子吧：这显然是警方太过软弱，嫌犯才这么嚣张，所以以此来说明徐不该被击毙逻辑欠缺，毕竟警方是暴力机关，对撒泼母女束手无策，其实才是笑话，才是真正不合规的。

——再说了，又不是击毙徐的那个警察在撒泼母女面前不敢出手，中国那么大，执法的肯定有的松一些，有些紧一些，不能用这里警局的执法水平和手段来证明那里的警局执法不妥，如果不违背法律和公安部的规定，就无可指责。

再说那个徐，

首先，我认为阻拦人家上车出外乞讨是不对的，也是违法的。——李克强还曾给乞讨的村民开过介绍信呢，焦裕禄阻拦农民外出乞讨也是用温情劝说，而不是强制人家不准等车——这点是不对的，必须指出来。

即使他是懒汉，他是烂泥扶不上墙，他也有旅行的自由和人权，他也有乞讨的权力，当然你也可以立法对其进行劳教，但车站阻止他上车是错在先。——那么你不让他上车，他也同样可以拦着不让大伙上车，来而不往非礼也，道理也说得通啊，对不对？

其次，看了视频，我觉得性质的变化发生在警察跑进执勤室，他也追过去踢打，甚至抢夺警械倒过来殴打警察，那就意味着徐袭警了，性质就变了，有理变没理，甚至变成严重犯法了。

还把自己八十岁的老母往警察身上猛推，自己的孩子往警察身上摔，那就把全世界的人都得罪了，在同情你的人们心目中，你也彻头彻尾成了一个失去了自我控制的混蛋，那还有谁会再支持你呢？岂不是过街老鼠，人人皆曰可杀了。

所以说斗争也要讲究 有理有节有利，他有理，但是不知道节制，甚至有些赌一把警察不敢真开枪的意思在里面，——那对撒泼母女赌赢了，警察没把她们怎么样，而他却输了，连反悔的机会都没有.那么就谈不上"有利"了。

看他以往的网络留言，或许他的潜意识里早就有求死的念头了，只不过平时没意识到，这次一下子触发了。如果是那样，求仁得仁，以此了断自己，倒也干净，算是解脱吧。

楼主，我以及有许多人对他觉得可怜又可嫌，但喊打喊杀以后，到底内心底层还是有些兔死狐悲的。

今后中国社会的趋势是对立越来越尖锐，警察拔枪的事件将会越来越多，层出不穷，想要在今后的中国生活下去，有时候由不得你，祸事就上门了，所以楼主的担忧也不是杞人忧天。

你要生存，要维护自己的权益，你又不能不奋起斗争。那时候，人为刀俎我为鱼肉，除了自求多福以外，还是多向老毛学学斗争的策略和技巧吧。

1)假如你和警察发生矛盾，你会怎么办?

2)假如你是警察，碰到这样的事会怎么处理?

3)假如抛开两个人的身份，只是两个普通人发生这样的矛盾，结果会是怎样?

然后你再看看近期发生的和警察有关的新闻，有空的话去警察局的办公区参观一下，多问问为什么，你就会有自己的答案了。事件本身不重要，重要的是从事件中学到教训。个人也好，国家也好，对自己要诚实，对事要实事求是，才能向更好的方向发展，否则肯定要吃亏。

不应该只有非此即彼的两个选择。

徐当时在危害警察的生命安全，同时也对旁人（老太太，小女孩）的人身安全构成威胁并实施侵犯，在密闭空间不适合采取先期鸣枪警告的时候，警察应该不应该对徐开枪制止其危险行为？咱们都是明白人啊，问题一个一个说清楚，回避转进啥的就没劲了。

如果你说不应该，我们可以单独再扯。

如果你说应该，但不能推广，我觉得就有问题了，警察开枪是有前提条件的，符合开枪条件的前提下如果不开枪，就是警察的失职。你把你自己放到屌丝的位置上觉得自己的受到警察可以开枪的威胁了，那我就要问了，那你是不是经常让自己处于符合警察开枪的条件下了？如果不是，你为什么担心？如果是，这是谁有问题？

每天银行的押运车都会在银行门口忙活一会，旁边都有持枪的警戒人员，是个人都知道，如果这会儿我正好路过，看到此时此景出于缺钱或是心血来潮或是挑战社会或是你管我什么理由冲上去抢钱箱，谁挡我我就手里拿块板砖拎根棍子砸谁，安保人员拿枪对我警告我就冲过去抢枪，这时候安保冲我开枪了，你觉得这是个悲剧吗？这是个不能推广的案例吗？这就让每天经过银行的屌丝们从此就有了生活在“一枪毙命”的阴影中了吗？简单的归谬法你应该也明白。

另外你说的推广是什么？警察在符合开枪条件下必须开枪，听你的意思是会推广成不管是否符合开枪条件警察都可以开枪了，我倒想听听怎么就能推广成这样，警察开枪又不是个新鲜事物，需要推啥广？倒是此次事件之后对公共关系的处理方式是既有教训要总结，又有经验可以推广。

不要让保护自己权力的冲动蒙蔽了双眼，如果我们想让自己生活在一个有秩序的社会中，就一定需要让渡出自己的一部分自由和权力，又有秩序你又同时拥有你想要的所有的自由，古今中外你说吧，哪里有。