主题：【原创】河里有多少人敢吃转基因三文鱼？ -- 真理
家园 能吃转基因就不吃非转基因 就食品健康角度来讲，能吃转基因就不吃非转基因，这是一个生物学教授的观点。他说，现在所有关于转基因安全性的学术研究中，绝大部分证明是安全的，极少部分不同意见，后来也被证明是错误的。转基因农作物在上市之前都做过非常严格的安全性测试，而非转基因食品也有着自己的安全性问题，比如农药残留。
举例来说，我亲戚在河北有别墅，基本不住，只是种了些玉米。当然肯定是不打农药的，到了秋天去摘玉米，结果发现绝大多数被虫子吃光了，只摘了十几个被虫子咬了少于一半的玉米棒子。按照这个教授的说法，玉米被虫子咬了之后也会应激生出来一些毒素，好像叫扶马毒素，这十几个玉米棒也不是完全安全。市面上我们能够买到的非转基因玉米肯定要打农药，而转基因玉米由于有抗虫基因打的农药要少一点，因此农药残留要少一点。
就三文鱼来说，转基因三文鱼的生长速度快，因此体内的重金属残留就可能少一点。
通宝推：往往外,真理,家园 你看过华恢一号的安全评估报告吗？ 你能回答为什么吃了转基因大米的实验鼠转氨酶上升吗？
你知道草甘膦除草剂毒理试验信息被农业部当成商业机密，拒绝公开吗？
如果你都知道，而且也能合理解释，我就加入你。
家园 是只有转氨酶才异常么？ 这个问题跳的最高的是罗某，而他是什么样的，我相信河里面有点资历的都清楚。
那么你认真读过那个报告了么？是只有才转氨酶升高么？呵呵。不止吧。似乎还有雄性大鼠的进食量，血液检查似乎也有问题，而血生化也有很多异常啊。这么大逆不道的东西居然还敢公布，简直是丧心病狂么。呵呵。反转人士如获至宝，宣称大获全胜。。真的么？
7组Wistar大鼠，是怎么分组的？3组转基因，3组亲本，1组基础饲料组。与基础饲料组对比，几乎各组都有一些问题，而以雄鼠为主。但除了35%饲料组中期的谷草转氨酶，都和亲本组没有显著差异。看来不吃转基因大米也会出现问题啊。农业部门居然没有告知广大人民群众，简直其心可诛么。
其实原因很简单。一般性大鼠饲料中的粗蛋白含量会大于14%，而在实验饲养的大鼠中有的可以达到20%以上。而稻米的蛋白含量平均为8%。掺入了大量的稻米，蛋白含量会下降，轻微的营养不良而已。而营养不良可以导致血液和血生化有些异常，转氨酶升高不过是其中一种。
而这种影响尤其对生长速度较快的雄鼠是更加明显的。90天大鼠实验多采用断奶的大鼠（21天），而21天时Wistar雌雄基本体重一致，而到了70天龄的雄鼠可达370g，雌鼠可为246g。
而需要强调的是Wsitar大鼠是封闭系，它本身具有遗传多样性，虽然都受到了营养不良的影响，表现出一些异常，却并不是线性关系的。换句话说，并不是掺的越多，越严重。
结果就是和基础组对比，多多少少有些血液和血生化的异常，但多数和亲本组却没有显著差异，而且雄鼠的反应更厉害。如果在实验之前没有预想到这个结果，那才是很奇怪的。而如果7组毫无差异，那倒是几乎可以肯定是作假无疑了。
不过，似乎还有一颗钉子。35%组，中期雄性谷草转氨酶升高，比基础组，亲本组都有显著差异啊。怎么解释呢？从统计学上讲，即便两个无显著差异的组，只要检测变量足够多，就应该出现些异常。检测了这么多指标，有个别指标出现了显著性差异，在统计学上，其实倒并不是什么奇怪的事情。关键是能说明什么？而在一大堆有关肝脏功能血生化指标都无显著差异的情况下，孤零零这么一个指标能说明什么问题？其实也说明不了什么。最多就是这一组反应了更强一点而已。其实临床上血液检查和血生化检查中经常会出现这么一个孤零零的指标异常，很难说明什么。
质疑一句话，解释跑断腿。还有没有还有佐证呢？有。
外链出处中国疾控中心转基因大豆食用安全性检验大鼠90天喂养试验
这个博主陈一文是著名的反转分子。
而有趣的是这个实验中，大豆的蛋白含量高，而大部分异常的实验指标几乎和华恢一号是相反的。
这些东西，我写了半天，对于你我也不抱太大希望。如何还有谁胡搅蛮缠的，我也没工夫搭理了。干点什么正事不好，我都后悔写这么多。
通宝推：刹那芳华,哈哈一笑,feebe,常识主义者,journal,家园 ”其实原因很简单”，愿闻其详 其实原因很简单。一般性大鼠饲料中的粗蛋白含量会大于14%，而在实验饲养的大鼠中有的可以达到20%以上。而稻米的蛋白含量平均为8%。掺入了大量的稻米，蛋白含量会下降，轻微的营养不良而已。而营养不良可以导致血液和血生化有些异常，转氨酶升高不过是其中一种。转氨酶升高是由于饲料中蛋白质含量偏低，这个看来是一种合理的推测。不过，这个推测有实验结果直接证明（一般性的营养学实验不算，我是说，直接使用该实验中的饲料和同类大鼠，同时补充足够的蛋白质，在相同的其他实验条件下得到的实验结果的证明）吗？如果有的话，愿闻其详，在此先谢过。假如暂时还没有，可不可以在饲料中适当加入某种不影响实验目的验证的蛋白质成分，使得实验的各组所用饲料中蛋白质含量相同，这样是不是就可以避免一些干扰，从而使实验结果更加有说服力？
不过，似乎还有一颗钉子。35%组，中期雄性谷草转氨酶升高，比基础组，亲本组都有显著差异啊。怎么解释呢？从统计学上讲，即便两个无显著差异的组，只要检测变量足够多，就应该出现些异常。检测了这么多指标，有个别指标出现了显著性差异，在统计学上，其实倒并不是什么奇怪的事情。关键是能说明什么？而在一大堆有关肝脏功能血生化指标都无显著差异的情况下，孤零零这么一个指标能说明什么问题？其实也说明不了什么。最多就是这一组反应了更强一点而已。其实临床上血液检查和血生化检查中经常会出现这么一个孤零零的指标异常，很难说明什么。您的意思，大约是说，如果检测的样本足够多，那么必然会观察到样本之间的明显差异。这个完全符合我们的常识。不过，假如这些检测值并非围绕正常值随机分布，而是有某种倾向（比如多数样本的检测值偏高或正常，而只有极少数样本的检测值偏低），那么我们通常不会认为这些样本全都正常，不是么？的确，在做出进一步检测并分析之前，这样的倾向“很难说明什么”，但是做科研的人，不应该放过这些现象而不去深究其背后的原因。
所以，我看您说的这一段话说服力不够。如果想说明“这么一个孤零零的指标异常”不是问题，大概只有两个办法：一个就是拿出进一步的检测和分析结果，另一个是说明在样本足够多的情况下这个指标的检测值围绕正常值随机分布，而非偏向于正数。
家园 类似的实验已经给了 在最后那个链接里面。那个是转基因大豆的，蛋白含量增高，结果与对照组相比差不多正好相反。例如谷草转氨酶降低，除了中性粒和淋巴细胞以外的白细胞分类中的其它细胞显著升高等等。
家园 我觉得这不够严谨 在这个性质的实验当中，对于异常结果的分析，理应有直接的数据作出证明，而非“类似的实验”所提供的信息。原理是那个原理，但如果没有直接证据，恐怕难以服人。其实，这也正是转基因食品尽管从原理上看很安全，但仍旧需要做实验来验证的理由。
另外，转基因是一大类科学和技术，如果某一类转基因食品绝对安全便可认为所有转基因食品安全的逻辑，从原理上就不成立。不同的转基因食品，其实验数据只能拿来做侧面的参考，却不可以作为证据。
- 复 我觉得这不够严谨
家园 转基因怎么可能原理上很安全？ 人类对基因还处于一窍不通的阶段，连人有多少个基因都数不清楚，只能估计有多少万个，对基因的精密机制更是完全不知。
这种情况下谁敢站出来给个理论证明：转基因是安全的？
家园 我想表达的意思是这样的 为了节约讨论成本，我在表述里边包含了“转基因食品尽管从原理上看很安全”的文字。如果一定要用严密些的表述方式，大概应该是这样的：“那些被科学家们集体认可的转基因食品，以现有的科学共识而言是很安全的，尽管如此……”。
在此我不评判科学家们的集体认可和现有的科学共识，虽然我有不少疑虑。
家园 那要不要我贴出全球800多学者反对转基因的签名公开信？ 当然了，有人会想说签名支持转基因的诺奖得主很多云云。但这恰好说明了转基因被利益集团操纵的事实。
国民党搞白色恐怖，共产党人也很少，没有国民党人多，但不说明国民党更正确。
家园 我就是不想陷于这样的争论中才那样说的 据我所知，现状就是那些最专业的科学家当中大多数人的结论是支持（一些）转基因食品的。我说“集体认可”，说的也是一回事，并不是说每一个成员都认可。
说实话，作为外行我不是很信任他们，但是我同意，按照科学的基本原则，这种情况下只好认为科学界的共识就是那样。当然，还有很多人有不同的结论，而且我们都知道有时真理会被掌握在少数人、甚至是极少数人手中，但那不能被认作科学界的共识。我将很乐于看到科学界的共识被证明是错误的。
