主题：兹事体大：食物干扰并塑造体质 -- 弦音醉舸
家园 这么说吧 单一的追求所谓双盲实验是在舍本求末。
这几年通过FDA认证的某些药品只能达到某种功能性的控制，宏观上的显效机制也不是很明确。这种情况下的所谓双盲测试要么数据作假，要么修改规则。这种数据结果有意义么？
还有，双盲实验这个名词火热的背后是有人在做推手的，为什么做，忙总的帖子可以看出来。
总的来说，讨论问题还是得有一定的高度与方向，否则就成意气之争了。
家园 这个是啥学位？ 你推荐的文章作者是一位中医内科学博士。。。。 唉。。。。。难免是反对双盲的。。。。
我才不追求程序正义，但我喜欢追求工程上的极致，如果有人可以发明或者说发现一种新的实验方法，可以证明比双盲更好的，我绝对会放弃双盲。
就是这么简单。
- 复 呵呵，理论太抽象
家园 “双盲试验本质就是江湖蒙古大夫批一个科学马甲，在赌经验” 忙总的意思是通过他们那帮数学家同学的争论后，认为：
wxmang 2016-01-23 16:17:00
我想说的是：双盲试验本质就是江湖蒙古大夫批一个科学马甲，在赌经验。当年葛兰素史克吃死人的文迪雅也是通过双盲试验的。在被美国FDA禁用之前，我也在吃，我运气好，没死。吃死多少人？
这就是赌输了的例子。葛兰素史克在这个药上亏损20多亿美元，再加上赔偿死者的上百亿美元，双盲试验其实风险极大。
忙总认为双盲试验类似于程序正义，是西方用来争夺中国每年几万亿药品市场的工具。
wxmang 2016-01-24 11:35:52
我其实想说的意思是：葛兰素史克把双盲试验当成程序正义了，认为只要做了双盲试验，就可以免死。当年复方丹参滴丸（天津天士力）去美国申请上市，葛兰素史克的人就说：这玩意没经过双盲试验，是假冒伪劣货。
双盲试验不能避免病人死亡，同样，没经过双盲试验的复方丹参滴丸也未必就是坏蛋，我吃了15年，连续吃，每天吃，也没见什么问题。
在法律上我们都知道，程序正义不能代替事实正义。葛兰素史克偏要这么做，其实算，双盲试验是西方医药集团打压中药的基本工具和武器。可是这个武器本身也是不靠谱的。
一切争论都是利益在刀光剑影。每年中国几万亿的药品市场，让多少美国医药公司老板半夜梦醒，咬牙切齿。
家园 距离越远，级别越高 家园 既然只是证明相关性，双盲实验无法证明因果关系，更无法证 明药和病之间的治疗关系。
用“直接关系”一词是我不知道在这种场合能否表达为因果关系。在某些场合因果关系区分为直接因果关系和间接因果关系，间接因果关系类有可能是相关性关系，因此为避免歧义我就没说了。
顶级的中医我们一帮人不会接触到的，即便如李可这类的，可能也算不上。
家园 现在机器学习人工智能比较火，所以我经常用这些做对比 从蛮荒时代开始发展的中医其实更为现实，只要你的药证明有效果，一定有人感兴趣；只要你的手段有效，人们在完全无法解释机理的时候，照样肯接受
机器学习里，通过大数据训练出来的复杂分类器，没几个人会去关心里面一条一条的规则是不是有物理基础。如果结果可靠，大家肯定抢着用
如果科研水平比较低，规则中的物理含义的确没法理解；但是别人照样可以记下主要的规则，并继续运用，虽然某些规则可能看起来会很荒诞。不需要把那些解释不了的规则硬塞进机理模型的框架里，而只是当作大数据训练出来的结果就好
家园 要较真的话，青蒿素依靠的也是现代医学 同是治疗疟疾的药物，青蒿素与奎宁没有什么不同，都是现代医学的产物。
人生了病，总要想办法治病，没有通过医理确定的良方(不管是中医还是西医)，就只有把手边能接触到的一切拿到尝试。
金鸡纳树树皮被美洲土著试出来了，现代医学据此提炼出奎宁。
青蒿素被中国古人试出来了，现代医学据此提炼出青蒿素。
没有任何区别。
葛洪《肘后备急方》针对疟疾有43个方子，唯一有用的是青蒿。
而这个唯一有用的具体操作
青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之
是起不了什么效果的。
难怪从葛洪到青蒿素发明之前，疟疾患者根本指望不上青蒿，青蒿法早就湮没在
遗忘中了。
所以，
1693年，法国传教士洪若翰曾用金鸡纳霜治愈康熙帝的疟疾。后来，曹雪芹的祖父金陵织造曹寅因患疟，曾向康熙帝索要金鸡纳霜。苏州织造李煦上奏云：“寅向臣言，医生用药，不能见效，必得主子圣药救我。”
所以，
在京剧《沙家浜》
里，新四军赖以治疗疟疾的药物是奎宁，而不是青蒿或别的中草药。
青蒿素与中医没有任何关系，勉强叫个中药吧，
如果可以把奎宁叫“土药”的话。
说白了，如果中国生有金鸡纳树，一定会有某本书上记载
金鸡纳树皮治疟疾的方法。
这种水平的治疗方法，有其药而无其理，跟医学不搭界，再有本事的忽悠家也没法
把青蒿与阴阳五行，子午流注的中医学说联系起来。
而现代医学，则可在亚细胞水平上了解其机理。
通宝推：易水,水随天去秋无际,家园 你的疑问 ，是建立在对中医本质的不了解（或者说传统医学，不仅中国，世界各国传统医学都曾有过类似的本质）的基础之上的。
中医在做的事情，绝大多数（不是全部）是引导身体去实现自我代偿，甚至自我修复，前提是身体本身有着代偿修复机制。由于这个“本质”，决定了她的方式，不是强力性的，管制式的（父系方式），而是引导式的，呵护式的（母系方式）。
中医和现代医学完全没有矛盾之处（我很熟悉现代医学，也精通传统医学，所以相信这个判断不是无根之谈），都是对人体的研究，只是出发方式解读方式不同，两者各有所擅，不存在谁必须替代谁，也不存在谁要超越谁，现代医学有大突破，作为传统医学会表示不羡慕，总有你解决不掉而我又擅长的领域存在，譬如教育中父与母的角色，无法替代（至少不可能全面替代）。
所以，现代医学要做的事情，是继续自己的突破，有闲情雅致，可以回头来了解下传统医学的现代性甚至超越现代性。而不是杞人忧天。不知这种解释兄台能否理解或者接受，谢谢：）
当然，这段话的前提是首先肯定传统医学的局限，基立于人体自身代偿机制修复机制的局限。这种自身代偿机制修复机制的局限，是传统医学无法突破的瓶颈，假如存在突破的可能，就早已面目全非，成了现代医学的教父教母了。
通宝推：十亿星阵,桥上,石狼,