主题：从整个人类历史来看，民主和专制哪个会笑到最后？ -- 看僵尸集会
家园 穹顶和材料有关 用石料比较好。用石料的穹顶早在战国就有了，不过是用在死人的坟墓里。
那人纯粹一五分，你们有空和他胡扯。
家园 就是纯技术问题上，非要加民族情感。就不能客观事实 看看知乎图贴的很好，一对比就很明白。一些人因为无知就很无谓，总以为老子是天下第一。
--------------------------------------------------------------------------------
看城墙，明代以前都一直用夯土（个别小城不算），直到明代以后生产力水平上来了才包砖，而古罗马公元300多年前就用大型石城墙，公元后200多年修了更长更高的砖墙。 缺乏力学几何学知识对中国建筑的约束也是显然的，比如中国古代一直没有发明三角桁架，导致空间跨度完全受制于单根木料的长度，像太和殿这样需要大空间的建筑，开间跨度只能做到10米左右，而古罗马的木结构桁架屋顶，跨度能达到25米以上，而且还不要求特别巨大的木
---------------------------------------------------------------------------
历史角度：西方文明是站在古埃及和美索两个巨人的肩膀上发展起来的，我们比这两家落后一千多年，人家建金字塔的时候我们还在住茅草屋，古代世界文明中心一直在地中海西岸，我们离世界中心太远了。
科技角度：简单说，西方以几何学和力学为基础的建筑技术是古代中国人无法想象也无法达到的，石头建筑就不说了，即使比木构建筑，西方古代的大跨度木构也比我们的宏大。
所有回答看下来，发现大多数知乎人都不认同西方古建筑比中国古建筑宏伟高大，民族自信心超强，那我做几个图来比一比。
作者：bai lee
链接：https://www.zhihu.com/question/20541177/answer/34617295
来源：知乎 。
看
家园 恰好是您在纯技术问题上加负面民族感情，我们都在纠正您。 您的这个民族感情是负面性质的，极力贬低排斥的。。。。中国这不行啊那不行啊，滑轮组，穹顶这些纯技术的问题，也被您拿来作为中国这不行那不行的证据了，对不对。。。
您看过《被解放的姜戈》么？ 小李子演的那个奴隶主庄园主，拿黑人头盖骨里面的一个小坑，来说明黑人天生就是奴隶性的。。。。证据确凿！
家园 您这毛病能不能改一改？ 最近您似乎在河里被指为拿钱发帖的了吧？我貌似发现这事比较早，就您这种四处剪刀浆糊回复的方式，就不像是个正常交流的人。
借别人的话回帖呢，就往往有文不对题的毛病，我什么时候说中国建筑水平领先世界了？我的表述概括起来是这样的：第一，中国不建高大建筑，首要原因是没有需求；第二，中国建筑技术并不那么差。
没有需求这事很简单，拿几个不是宗教建筑的西方“宏伟高大”的建筑来看看？把技术用在不问苍生问鬼神的事上，很长脸吗？顺带一提，我不否认西方文明很多先进的地方都是有神学方面基础的，但是我只能说即使上面长出了鲜花，牛粪还是牛粪。中国拱技术并不差的事我也举例了，就是拱桥。我要真想大吹法螺，我大可说中国拱桥一度领先世界，这句话我看很难否定。
反过来看您这套论证就非常有意思了，中国人建不出大房子，从而不能进行多人数聚会，从而如何如之何，云云。说古罗马也就算了，我还真没听说过中古时代西方人在教堂里商议军国大事。而中国的房子用来办正事，也足够了，再大，考虑过交流问题没有？至于后面那一大串，我从中发现不了任何逻辑，来解释解释古罗马又是为何亡于哥特人？
然后吧，我发现您这人好赖话有点听不懂，楼下豪哥的回帖里所谓的“他”，明显说的是您转这篇帖子的作者，而不是我。不过豪哥说的第三点很有意思，有些人和罗马比建筑，和两河比历史，和希腊比石雕，非要把中国比下去，比下去还不算，还得把两河希腊罗马乃至蛮族们捏成一坨，论证中国从不领先于世界，这是什么毛病？
我看，这是狗腿子的毛病。
通宝推：李根,witten1,刹那芳华,ton,家园 哈哈，我去这么些国家还就喜欢研究这些大建筑 他说的有些问题：
1，老外的高大建筑往往不是精密计算的结果，比如大教堂，往往修完之前要倒好几次，慢慢吸取教训。一个教堂修三百年是常态。
2，他说的外国建筑其实是一类，就是教堂结构基础上发展起来的巨型拱庭。其实找到这么个外国专利也挺不容易的。这个数据量太小了，谁说必须比容积？比比长度？拿个长城出来？我们的那个很长很长的。。。
3，文人常见病：和罗马比建筑，和两河比历史，和希腊比石雕……非要把最厉害的比下去。。。不然就是差评
好像中华文明刚完成了高铁网。。。。全线架空……外国来试试看？
家园 发重DEL 比如滑轮组至少在战国时期就用上了，何至于在清代？诸如此类。。。这些东西不是中国到了清代才有，而是西学东渐译本在明清出现。。。李约瑟《中国科学技术史》有15卷，您说中华文明缺少赛先生？
要说德先生，陈独秀提出来的这个德先生乃是民主思想和民主政治。。。中国早期的禅让难道不是众议的结果，而是私相授受或者世袭？孟子面对君王毫不客气直说，君亲民贵，又说如果君主贼残，弑君就不是弑君，而是杀了一个普通人杀了一个纣而已，这难道不是德先生的思想？您却说中华文明缺少赛先生？
看您楼上的文字。。。您对中国要求，仿佛就是要求一个运动员包揽历届奥运会所有金牌，您才会对这个运动员服气啊。。。中国必须对所有的外国的所有辉煌都要盖过去，您才会放下您心中对中国的不屑和傲慢啊。。。。
您在哪里受的基础教育啊？
也同其他的河友人，同问：您到底在哪个国内的哪儿啊？
家园 发重DEL 比如滑轮组至少在战国时期就用上了，何至于在清代？诸如此类。。。这些东西不是中国到了清代才有，而是西学东渐译本在明清出现。。。李约瑟《中国科学技术史》有15卷，您说中华文明缺少赛先生？
要说德先生，陈独秀提出来的这个德先生乃是民主思想和民主政治。。。中国早期的禅让难道不是众议的结果，而是私相授受或者世袭？孟子面对君王毫不客气直说，君亲民贵，又说如果君主贼残，弑君就不是弑君，而是杀了一个普通人杀了一个纣而已，这难道不是德先生的思想？您却说中华文明缺少赛先生？
看您楼上的文字。。。您对中国要求，仿佛就是要求一个运动员包揽历届奥运会所有金牌，您才会对这个运动员服气啊。。。中国必须对所有的外国的所有辉煌都要盖过去，您才会放下您心中对中国的不屑和傲慢啊。。。。
您在哪里受的基础教育啊？
也同其他的河友人，同问：您到底在哪个国内的哪儿啊？
家园 中国目前仍然谈不上帝国主义 尤其是经典理论中以欧美为例的帝国主义。
尽管目前一大票人在大喊帝国就要来临，但是中国目前仍然没有成为完全以利润为导向的资本主义国家。尽管有资本的发展，但是近30年依赖，传统社会主义的力量也在相应增强。双方一直在拉锯。
只要中国不变成经典意义上的帝国主义，就不会在国外盲目的追求利润而不顾他人生死，也不会因此而与欧美发生不可调和的冲突。
局部战争无法预测，但是总体的大的形势来看，中美之间不会有根本性的冲突。当然小的矛盾摩擦可能一直不消停。
这个帖子有点超大的风格，张口就是人类文明史、国际形势之类的，自己又啥也没说。你说要讨论，至少自己先说点啥吧。
家园 你这种隐含前提的提问，在西西河是不好使的。 家园 如果都笑到最后呢？ 民主与专制也可以G2么，为什么一定要非此即彼呢。
其实民主也好专制也好，都没有那么高大上，说白了就是一种文化习惯。喜欢非此即彼二分论的人比较习惯专制，喜欢保持底线绝不让步的人大家只能协商着办事，自然就习惯民主了。
俗话说，强扭的瓜不甜，你让太监民主他先跟你急，你让阿三民主他马上就钻空子，天性不同，就得配以不同的佐料，审时不度势，则管严皆误。
家园 对中国现状来说，是民主集中制 什么是民主集中制？看毛主席在庐山会议上的讲话。外链出处
克服困难，没有民主不行。当然没有集中更不行，但是，没有民主就没有集中。没有民主，不可能有正确的集中，因为大家意见分歧，没有统一的认识，集中制就建立不起来。什么叫集中？首先是要集中正确的意见。在集中正确意见的基础上，做到统一认识，统一政策，统一计划，统一指挥，统一行动，叫做集中统一。如果大家对问题还不了解，有意见还没有发表，有气还没有出，你这个集中统一怎么建立得起来呢？没有民主，就不可能正确地总结经验。没有民主，意见不是从群众中来，就不可能制定出好的路线、方针、政策和办法。我们的领导机关，就制定路线、方针、政策和办法这一方面说来，只是一个加工工厂。大家知道，工厂没有原料就不可能进行加工。没有数量上充分的和质量上适当的原料，就不可能制造出好的成品来。如果没有民主，不了解下情，情况不明，不充分搜集各方面的意见，不使上下通气，只由上级领导机关凭着片面的或者不真实的材料决定问题，那就难免不是主观主义的，也就不可能达到统一认识，统一行动，不可能实现真正的集中。我们这次会议的主要议题，不是要反对分散主义，加强集中统一吗？如果离开充分发扬民主，这种集中，这种统一，是真的还是假的？是实的还是空的？是正确的还是错误的？当然只能是假的、空的、错误的。我们的集中制，是建立在民主基础上的集中制。无产阶级的集中，是在广泛民主基础上的集中。各级党委是执行集中领导的机关。但是，党委的领导，是集体领导，不是第一书记个人独断。在党委会内部只应当实行民主集中制。第一书记同其他书记和委员之间的关系是少数服从多数。拿中央常委或者政治局来说，常常有这样的事情，我讲的话，不管是对的还是不对的，只要大家不赞成，我就得服从他们的意见，因为他们是多数.这些同志如果不改，最后要垮台的。不是有一出戏叫《霸王别姬》吗？这些同志如果总是不改，难免有一天要“别姬”就是了。（笑声）我为什么要讲得这样厉害呢？是想讲得挖苦一点，对一些同志戳得痛一点，让这些同志好好地想一想，最好有两天睡不着觉。他们如果睡得着觉，我就不高兴，因为他们还没有被戳痛。但是不要用终结制的思维，不要受西方线性思维的影响。民主集中制也会有许多变体，有许多具体情况。没有永恒的制度，也没有终结的制度。一个矛盾解决后，必然会产生新的矛盾，或者原来的次要矛盾上升为主要矛盾。任何制度要求适合当时的技术，经济，文化，传统，地理，气候，这些因素都是不停变化的，因此制度也必须不停变化。不要有终结思维，上帝思维，极乐世界这些简单的想法。
打个比方，如果人类100年后移民火星成功。那么火星人和地球人是什么关系？这就是个时代的人要考虑的新问题，他们需要用新的思路来建立新的制度。
通宝推：老老狐狸,mezhan,家园 我的两个疑惑： 民主集中制定义上有两个本质矛盾。 民主集中制里， 少数服从多数、下级组织服从上级组织、个人服从集体、全党服从中央。
第一个就是
少数服从多数和下级组织服从上级组织就是矛盾的，在逻辑上就不自洽，
1个领导说往东走，9个小兵说往西走，最后是少数服从多数呢，还是下级服从上级呢？ 。如果上级不听取下级的意见和建议，下级提出再多又有何用？，谁能代表集体利益？这个多数能确保不是少数人操控的多数吗？
----------------------------------------------------------------------
这个话题太大了，
在讨论下先学习 ，
查了下资料，
归集下这个民主集中制的历史来源，
读完资料再讨论
--------------------------------------------------------------------------------
引用一段，
1904年，卢森堡对列宁的“集中制”思想提出了批评意见。她在《俄国社会民主党的组织问题》一文中，虽然也认为集中制对于改变党组织的分散性是必要的，但她强调，集中制根本不是在工人运动的任何阶段都可以实现的绝对概念；社会民主党不能建立在党的战士对中央机关盲目听话和机械服从的基础上。按照列宁集中制的原则，“中央委员会成了党的真正积极的核心，而其他一些组织不过是它的执行工具而已。”卢森堡因此认为列宁的集中制是“极端的集中主义”、“无情的集中主义”。她还认为，如果党内由党的中央机关的统治来代替大多数人的统治，由中央委员会对工人阶级活动实行监督来代替工人群众对党的机关活动的监督，“那就是错误的”。她还说，“俄国社会民主党中的一部分人力图使充满希望的、生气勃勃的工人运动通过无所不知、无所不在的中央委员会的托管来防止失策”，
第二段
针对卢森堡的批评，列宁在1905年将“集中制”的概念更改为“民主集中制”的概念。列宁申明，集中制有专制主义的集中制、官僚主义的集中制，而俄共所实行的则是民主的集中制。也就是说，集中制有两种。1905年12月俄共第一次代表会议上，列宁对民主集中制补充了它的民主方面的内容。列宁说：“党是根据民主的原则组织起来的。这就是说，党的一切事务由一律平等的全体党员处理或者通过代表处理；并且，党的所有负责人员、所有领导人员、所有领导机构都是选举出来的，是必须向党员作报告的，是可以撤换的”
----------------------------------------------------------------------------
列宁还将集中制的原则推广到了第三国际。1920年7月，他在《加入共产国际的条件》的报告中，将“按照民主集中制的原则建立起来”（重点号为原文所有）作为加入共产国际的重要条件。他强调：“共产党必须按照高度集中的方式组织起来，在党内实行像军事纪律的铁的纪律，党的中央机关必须拥有广泛的权力，得到全体党员的普遍信任，成为一个有权威的机构。只有这样，党才能履行自己的义务。”注8他还指出：“凡是愿意加入共产国际的党都应该称为：某某国家共产党（第三共产国际支部）”。各国党必须听命于共产国际的领导，对此，中国共产党是有深刻的体会的。按照集中制的原则组织起来的第三国际是与第二国际的一个显著差别。
-----------------------------------------------------------------------------
中共七大（1945年5月）党章对民主集中制作了如下概括：“民主集中制，即是在民主基础上的集中和在集中领导下的民主”注11。这一概括影响十分深远。?
什么是民主基础上的集中？什么是集中指导下的民主？刘少奇在七大所作的《关于修改党章的报告》（出版后改名为《论党》）中作了解释。关于民主基础上的集中，刘少奇说，党的领导机关是由党员选举出来的；党的决议是从群众中集中起来的，并由党员的代表们所决定的；党的领导机关的权力是由党员群众所授予的；党内的秩序，是由个人服从组织，少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央的原则建立起来的。因此党的集中制是建立在民主基础上的，不是离开民主的，不是个人专制主义。关于集中指导下的民主，刘少奇说：“党的一切会议是由领导机关召集的，一切会议的进行是有领导的，一切决议和法规的制订是经过充分准备和仔细考虑的，一切选举是有审慎考虑过的候选名单的，全党是有一切党员都要履行的统一的党章和统一的纪律的，并有一切党员都要服从的统一的领导机关的。这就是说，党内民主制，不是没有领导的民主，不是极端民主化，不是党内的无政府状态。”刘少奇还指出：“党内民主的集中制，即是党的领导骨干与广大党员群众相结合的制度，即是从党员群众中集中起来，又到党员群众中坚持下去的制度，即是反映党内的群众路线。”
---------------------------------------------------------------------------------
中共十二大（1982年9月）对民主集中制的提法有重大改变，提出“在高度民主的基础上实行高度的集中”，放弃了从七大以来所一贯强调的“在集中指导下的民主”的提法，并规定了民主集中制的六条基本原则
---------------------------------------------------------------------------------
中共从六大（1928年）民主集中制的确立到十七大（2007年）已有80年的历史了。其间贯彻最力、影响最大的是七大对民主集中制的概括，即“民主基础上的集中和集中指导下的民主”。可能是鉴于“文革”的沉痛教训，十二大、十三大没有出现“集中指导下的民主”这一提法，但到了十四大、十五大，以及十六大、十七大，又恢复了这一提法。以笔者之见，中共贯彻民主集中制80余年来最大的问题、也是最难解之结，恐怕就是“集中指导下的民主”。
------------------------------------------------------------------------------
，“集中指导下的民主”是中共的创造。这一提法并不符合列宁提出的民主集中制的初衷。列宁主张的是民主的集中制，即这个集中制是民主性质的，或是通过民主的方式、程序所实现的集中制。至于党内应该有哪些方面的民主以及如何实现民主，列宁也提出了一些意见，但他没有说过，要在集中指导下去实现民主。
对“集中指导下的民主”这一提法，是否出现过不同意见呢？到现在为止，我们发现对此提出质疑者仅一人，就是蔡和森。他在《党的机会主义史》（1927年）中写道：“……另一方面，民众的党内生活全未形成，既无党的讨论，又无选举制度……务使下级党部完全依赖上级党部的指导，党里完全是听从号召的士兵。……真是铁的组织铁的纪律一般，可是伏在里面的危机是很大的。……养成的习惯是：只有上级机关的意见和是非，而没有下级党部及群众的意见和是非。……铁的纪律成了威压党员的工具，而上级指导人却有超越此铁的组织和铁的纪律的一切自由。”注17蔡氏这一卓见长期尘封，鲜为人知，即使在今天，仍弥足珍贵
家园 看了你这个帖子 我只能说，你真的不了解中共，你也根本不知道TG的民主集中制是如何运行的。
西西河里的河友，很多都对TG的党史、军史非常熟悉，有些甚至可以说很有研究，在这里谈论TG的东西，不是不可以，不过谈前最好还是先做些功课、先学习学习，最好自己能搞得比较清楚了，再来发言，这样才能言之有物，值得大家认真对待。
否则，像你现在这个帖子，坦白说，看了前两段就看不下去了，纯粹是糊弄不了解情况人的文宣，完全没有讨论的价值。