主题：独学而无友则孤陋而寡闻 -- 林风清逸
家园 论点和论据不太符合啊 晁错削藩可是完完全全在维护刘氏特别是景帝“本人”的家天下，哪有什么背离？
景帝杀晁错，包括错父所谓“刘氏安，晁氏危”，都无非是看到诸侯王势力强大，害怕了而已。景帝杀晁错说白了就是胆子小担心被七国干翻，想牺牲晁错和七国和解罢了，跟你所谓的“所做的决策也只能以家天下为根本”完全扯不上半点关系。如果景帝早知道能摆平七国，那除非发了神经才会去杀晁错。
建议另外找些例子比较好。
家园 借错之头和解，我认为非常正确。 削番政策是当时的共识。袁盎就早有此说。
然而形势是变化的，景帝任用晁错，是因为他削番最坚决。削番的难度极大，这点也是共识。晁错老父看的明白，袁盎更是早有预见。
种谓盎曰：“吴王骄日久，国多奸。今茍欲劾治，彼不上书告君，即利剑刺君矣。南方卑溼，君能日饮，毋何，时说王曰毋反而已。如此幸得脱。”景帝削番要用晁错，然而削番导致诸候提前发难，形势变化了，但对景帝来说，晁错的做用却是不变，这次是要借他头一用。
有一种看法，杀不杀错，意义不大，因为吴楚已反，然而即是忽略了“王者之剑”兄的一个看法“和解”
当时情势，吴楚势大，在景帝看来，（不是今天事后看），成与败的概率，成极小，败极大，所以形势才极其危急。那么“和”就是极其理性的选项。
及晁错已诛，袁盎以太常使吴在这种情况下让袁盎使吴，去干什么哪？只有一种可能性“言和”
和要有诚意，不能空手去言和，诚意在哪？晁错之头。而正是袁盎的关键作用，才有了此头。袁盎不去谁去呢？
而袁盎此去却是差一点也把头留在那了。
这一切错综复杂事件的根源在哪里呢，在此列传中，太史公把袁盎与晁错合为一传，不是因为他们的对立，而是他们的统一。他们对于帝王的作用，没有区别。
太史公文章结构之严谨，我只有佩服。
此传开篇，就借袁盎之口说明了君臣关系。
盎曰：“绛侯所谓功臣，非社稷臣，社稷臣主在与在，主亡与亡。而袁盎在传中的几乎所有故事，都是围绕君臣关系展开。
太史公此传想说明什么，我认为很清楚，“家天下”。
通宝推：楚庄王,家园 老兄指出了封建社会最本质的地方 权力世袭. 不管他的称号是皇帝还是王或贵爵, 在他的实力范围内他说了算.而且他要竭尽全力把这个权力传给他们后代. 资本阶级革命把这种世袭权力取消了.因此资本主义社会是进步的.理想的共产主义社会将把资本的权力取消. 人类凭藉道德和知识分享权力. 总之一句话,人类社会的发展是越来越自由.马克思说过一句. 我忘记原话了.
这些都是以前课本上老生常谈的东西.翻案文章是没有意思的.
家园 从结果来看，景帝杀晁错是个错误的决定 从结果来看，景帝杀晁错是个错误的决定，第一，并未达到预想的结果让七国罢兵，第二，还存在让已方支持者心寒的可能性。
事实上景帝杀晁错，或者说当初不去削藩，对他自己的家天下才是不利的。如果是为了家天下着想，就应该坚定地削藩，后来也不该杀晁错。
景帝杀晁错主要是自己胆子小又看不清形势，而不是什么为了家天下的深谋远虑。
其实说白了就是个无能领导让下属背锅的故事，真没你扯的那么多意义。
家园 家天下与深谋远虑没有必然的联系。 背锅的故事，已经“扯了”2000年，还在继续不见尽头。晁袁之辈，后继不绝如缕。
读史记列传，心潮起伏，几年来总想写一些感受，一直没机会。就此楼随手写一些。
列传第一感想：
一：无论什么样的皇帝，必然以家天下为出发点。
二：何为家天下？以国家暴力为组织形式，残暴天下。
三：在此制度下，做为个体的臣子，只是个工具。
太史公颠覆很多传统的观点，因为他对家天下的理解。
1：尧舜时代如何？也是家天下。
2：周武王，与商纣王，以及与尧舜，有区别么？没有。
3： “许由”不愿为官，至于“逃隐”，而且是“耻之逃隐”，他动机与伯夷无二。家天下制度下为官，要么：违背自己的理想，做君王统制天下的鹰犬。要么就是帝王的牺牲品，没有其他选择。想以天下为已任，济世救民，只能是幻想。
4：伯夷“义不食周粟么”？，他也不食商粟。他投文王的初衷，只有一个
于是伯夷、叔齐闻西伯昌善养老，“盍往归焉！”这是他心中理想的社会“善养老”，这个标准高不高？看看今天的世界。
这也是太史公的理想社会，今天仍未实现。
5：伯夷饿死首阳山的原因是什么？
武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之又是一个"耻之“，武王兴师，为的只是家天下。
6：伯夷不是隐者，他有着强列的入世愿望。不然不会冒死逃亡，投奔西伯昌，他是带着自己的理想与抱负而去的，然而这个理想被武王打碎了，他的结局也只有一死。
及饿且死，作歌，其辞曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神农、虞、夏忽焉没兮，我安适归矣？于嗟徂兮，命之衰矣。”遂饿死于首阳山。为了坚守心中的理想，义无反顾，慨然赴死。
“求仁得仁，又何怨乎？”余悲伯夷之意，睹轶诗可异焉这就是太史公对于”仁“的理解，不同于平常之论。
7：72贤人之首的颜回，与许由，伯夷是同道之人。结局也是一样。理想抱负不能施展，太史公发了大段的悲鸣。
若伯夷、叔齐，可谓善人者非邪？积仁洁行，如此而饿死。且七十子之徒，仲尼独荐颜渊为好学。然回也屡空，糟糠不厌，而卒蚤夭。天之报施善人，其何如哉？列传第一中，太史公道出了心中的理想。体现在上述几人身上。
然而现实中，他们已成绝响。
所以列传之中，众人的悲剧，已不是伯夷式的悲剧。他们都是家天下的牺牲品，而不是理想的殉道者。
家园 少年时代笑伯夷、叔齐 觉得这两老头不识时务。
如今见惯世态炎凉，才知道“天不变，道亦不变”，时代的形态在变，人世间的丑恶永远不变，方才知道那深沉的哀痛。
人对光明的渴望就有多强，对黑暗的恨就有多深，所以我现在明白伯夷、叔齐之死，不是因为癫狂，而是因为孤独和失望。
家园 晁错是否可以不死？ 吴王反的是削地，所以杀不杀晁错根本不是重点。
景帝杀晁错，恐怕还是犯糊涂的成份多
家园 晁错为何不可以死呢？ 景帝处在生死存亡关头，只能是不择手段。军事应对为主，诛晁为辅，能不能使吴楚军罢，不知道，但哪怕有一丝希望，也就顾不得其他。“且臣恐天下之士噤口，不敢复言也”，这个在当时真是顾不上了。从太史公视角，“吴楚军罢否” 是景帝当时唯一要点。
家园 所以建文帝学乖了 景帝好象是受了晁的仇家袁盎蛊惑，袁后来也没落好下场
还是推恩令牛B，大国变小小国变无，那些王完全没法反抗：自己儿子也不一条心呀咋搞
- 复 所以建文帝学乖了
家园 推恩令不是万能的 推恩令不是武帝的发明，贾宜早就提出了基本思路。但谁也不是傻瓜。贾宜想得到后果，诸侯王们就想不到后果？就算想不到，贾宜的文章也是能看到的。所以文帝没办法搞推恩令。无他，文帝本就是诸侯王上位，是个弱势皇帝。其主要精力都集中在巩固自己的地位和向周勃、陈平之流夺权上。削藩实在不是主要矛盾。而强大的刘姓藩王在外还有助于文帝巩固权力。
到了景帝，他难道不想和平解决？问题是这时候诸侯王已经尾大不掉，真搞推恩令的话人家有的是办法对抗。而到了武帝，他老爹已经把最强大的诸侯王打掉了，中央的军力达到鼎盛，这才有条件搞推恩令。其他诸侯如果不愿意接受推恩令，那么七国的下场就是榜样了。
明、清的情况都是一样的。不把最强大的诸侯用武力削平，那么就根本没有搞推恩令的条件。只不过建文帝武力削藩失败了，而康熙成功了而已。从本质上说，武力削藩是当时的唯一选择，剩下的只是执行力和运气的问题罢了。
家园 这个故事告诉我们创新的重要性 第二次和第三次其实只间隔了1年，萧何“悉以所有佐军，如陈豨时”的套路就不好使了，刘邦又玩“数使使问相国何为”的老把戏了，所以真的是伴君如伴虎，只能搞创新重新捡起王翦的老路数，多弄些田地民宅自污
要说秦始皇其实也好糊弄，王翦真要反了拿下咸阳，啥民宅不是自己的，你封不封有嘛区别呀.......
寇准恐怕还是觉得自己聪明听不进去别人的意见，后来他就不听别人劝，非要搅混水复出
家园 共军早就搞“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”，“脑风暴”山寨共军