主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
家园 举个例子，仅仅一个例子，这么难吗？我不知道你到底想说什么 不知道原理，就不能肯定有效？这个结论是如何得出的？
真纳给人种牛痘的时候，肯定不知道免疫学，不知道免疫系统。但种了牛痘以后，人群中几乎不再有天花流行（要知道，天花的致死率可以高到40-80%！可以达到亡国灭种的程度，见北美的印第安人的命运），我们认为种牛痘对预防天花有效。
现在，人世间已经没有天花了，我们的孩子现在手臂上也不会出现栽花留下的浅疤了。
但若果有恐怖分子从实验室偷出天花病毒，散向人间，没有现代医学，我们后代能活下来的几率，完全是运气。
家园 大声说出来你要什么很难吗？ 一直在问你所谓有效的标淮是啥，你说不出来啊。你们总是找别人要自已都不知道是什么的东西吗？我完全不知道你要什么啊？
牛痘经过双盲吗？你怎么确定其有效性的？你怎么确定天花是病人身上唯一一种疾病的？怎么确定其不其自愈的？你又是怎么确定其安全性的？你统计过接种后一定时间内死亡的人群么？大声说出来你不需要双盲来确定有效性，而是可以用另一种方法来确定有效性有这么难吗？
家园 我在前面回复审度的帖子里写的很清楚，翻翻旧帖这么难？ 再重复一遍：
《中医病证诊断疗效标准》中所列的，这是中医业内人士公认的，不是我定的。你要问的，在其中都有，你只要找出来看看就可以了，我也是网上找到的，免费下载，不难。
再重复一遍，我不想陷入所谓中西医的争论之中，你关心的中医被全盘否认等问题，不是我在本楼感兴趣的。你如果想讨论，可以另开新楼，自然有关心的人，我关心的是具体疾病的有效治疗方法。
至于具体的评估方法，请见《中药复方临床随机对照试验报告规范2017:CONSORT声明的扩展、说明与详述》，阴霾兄说过，我也给出过链接，就在本楼。
你只需给出具体的病，就可以了。我们按照标准对，不就行了？这些标准，是业内的共识，是集体智慧的结晶。
这回清楚了吗？
家园 你总找别人要自已都不清楚的东西么，不知道你到底想说什么。 我在跟你交流，你在跟我要东西，你的标准到底是啥，你却让我去看别人的东西。大声说出来你要什么很难吗？
我还在等你的关于“牛痘经过双盲吗？你怎么确定其有效性的？你怎么确定天花是病人身上唯一一种疾病的？”的技术贴呢。我才好知道你的标准是啥啊。你不是在谈论连自已都不懂的东西，就是在有意回避。为什么？
家园 看看我和审度的交流，我没说过牛痘要双盲，谁说过，找谁去 我也没说过天花是病人身上唯一的一种病，谁说过，找谁去。
而且这些都不是我要问的问题。
我的中药有效治疗标准，就是中医业界的标准。如果中医业界没有的标准，就是现代医学的标准。你说具体的病，我们可以继续交流。你拿那些我没说过的东西问我，我没义务回答。
家园 我就是在问你认为的现代医学的有效标准是什么啊。 你又说不清楚，这样就没法具体交流了。
你说的现代医学的标准到底是什么？是双盲吗？可你举的牛痘的例子你又说不用双盲也有效，另一方面这贴子里那么多河友举的例子你又说没有双盲统计，只是个人体验不算，那么你的所谓有效的标准具体指什么呢。
难道你说的有效是个看人下菜抽象概念？你这样拒绝具体交流不好吧。
你说具体的有效标准，我们可以继续交流想办法给你找。你问别人要连自已都不清楚是什么的东西，别人怎么给你？
家园 我始终说的是评定疗效的标准，我反复说过没兴趣参与中西医 之间的争论。
你说具体的病，我们可以讨论。
这样治疗效果的评估，中医如果有，可以用中医的。如果中医没有，也可以用现代医学的。
再重复一遍，是疗效评估的标准。不是什么中医或者西医的标准，我不负责我没说过的话，也请别往我身上栽。
我从没说过因为没有双盲，谁说过，你找谁去。
说具体的病，可以吗？
家园 不要情绪化，我只问问你认为有效的标准与方法。 家园 那你评定疗效的标准是什么呢？ 你举了天花很好，但你没说为什么你认为牛痘治天花有效啊。
然后我一问你为什么认为牛痘治天花有效，你就顾左右言他，说没兴趣参与中西医之间的争论，你想说的是具体的病。你在怕什么呢？即然你没说过不是因为双盲，那是什么呢？
当你问别人XX医能不能有效治病的时候，难道没有一个关于有效的客观标准吗？而不是完全看你主观上的心情？
家园 天花：人群中的发病率，死亡率 家园 那你具体的方法又是什么呢？ 你评判人群中的发病率与死亡率的具体方法是什么呢？
家园 粗略说，找到一群没有发过天花的人（易感人群），接种牛痘 持续观察。在以后的天花爆发中，计算接种过牛痘和没有接种过牛痘的人群中，患天花的人数，患天花死亡的人数。如果接种过牛痘的人群中的患病率，死亡率低于未接种的人群，表明接种牛痘对天花有防治作用。具体的效率，可以用统计学方法评估。如果没接种的群众，患病人数是100%， 死亡率是80%，接种后，患病率是5%，死亡率是1%，我们可以认为有效。
这只是一个简单的描述，大概的意思。
家园 那即然是没有得天花的人群，何来有效治疗？ 天花是一种疾病没错，但你说的种牛痘是在没得病的人群中采取的措施，这严格来说算是有效治疗某种疾病还是防疫疾病？请澄清，如果算是有效治疗的话，是否这个标准也应适用于传统医学？
种牛痘的原理无非是利用人的免疫系统所起的自愈作用，这算是自愈还是有效治疗？如果算有效治疗，是否这个标准也应适用于传统医学？
你这里选择的易感人群有考虑过不同人群的差异性没有？怎么保证人群的多样性？比如体重，身高、性别、年龄？
还是考虑过以下情况没有？
===
同病不同症。同样是感冒，甲为发热，乙为头痛，丙为咳嗽。既然是一种病都开一种药就好了，其实不然，我们得根据不同的人开不同的药。
同病不同害。同是幽门螺杆菌HP感染，按道理应全部根除。可HP可分CagA阳性株和阴性株，前者与胃癌相关，胃癌发生率比阴性者高2倍，应予根除。而后者在正常人为多见，而且根除后近端胃癌发生增多，所以HP感染无症状者不应根除。
同病不同果。同是乙肝病毒感染，按理皆应抗病毒治疗。但有的可以自动清除，达到自愈；有的终身带毒，但不发病；有的很快发病，且向肝硬化进展，甚至发生肝癌。因此，对乙肝病毒感染者，是否抗病毒治疗应区别对待。
同药不同效。同是高血压或心动过速，用倍他洛克治疗，有人用25mg就见效，但有人用250mg却没效果。因此对高血压，尽管是同一种疾病应该选用不同的药物治疗。
大家都在做循证医学，它的主要问题是什么？一个药品进入一个群体拿到70%的效果好不好？好啊！但其中有30%的不用这个药品也有效，70%减去30%，只有40%有效。另外30%用了也无效。几乎所有的药品进入临床试验都是这个结果：1/3吃了有效，1/3不吃也有效，1/3吃了也没效。不吃也有效的糊里糊涂活了，吃了也没效的明明白白地死了。
====
同样的有效标准是否适应于传统医学？