主题：谈谈[主义] -- 给我打钱87405
家园 谈谈[主义] 我们已经有很多年不谈[主义]了，甚至我们的感受是，我们已经有很多年不关注思想教育了，但真的是我们没谈[主义]、没有接受思想教育吗？
在谈这个问题之前，首先要回答一个问题：这个世界上，是否真的存在一个[独立]的[我]？
这是一个至关重要的问题。甚至可以说，是理解世界的一把钥匙。
经过人类数千年的讨论，对于这个问题的看法，有了一些共识。或者这么来说，我以为，接下来要阐述的观点是有共识基础的：
这个世界上，并不存在一个[独立]的我。
好比[我]照镜子，镜子中会出现一个[他我]，我看着[他我]，[他我]看着[我]。
但你并不能把这个比方直接套用，来理解我所提到的那个问题。因为镜中的[他我]，是[因变量]，[我]则是[自变量]，简单说，[他我]随着[我]动，[我]离镜子近，[他我]便离我近。
在人类的社会中，乃至于在整个宇宙中，我们实际上，并不能分清谁是因变量，谁是自变量。
[我]对[你]说：该吃饭了。[你]因此回答说：我不饿。[我]坚持说：该吃饭就得吃饭。这只是一种可能，另一种可能是[我]不再说话。[我]之所以这样说或者那样说，不完全由[我]决定，当然，也不完全由[你]决定。
我们很容易从这个例子中看出来，并不能将[我]从人类社会乃至整个宇宙中独立 出来。
[我]永远是这个社会、这个宇宙的一部分。
把这个问题谈清楚，才可以去谈[主义]。
请各位仔细想一下，我们这么多年，影响我们的[思想]大致上有哪些呢？
我的答案是：自由主义和马克思主义。（你可以无视这个答案，因为它并不重要）
自由主义和马克思主义是什么？这是问题的关键吗？不是，如果这么来思考，显然就有了自变量与因变量的确定，然而并没有。
问题的关键是，我们每个人是如何来理解自由主义和马克思主义的，我们又是如何在自己的理解下来生活的。
所以这意味着什么呢？这意味着[四象]的出现。两仪，出四象。
这四种可能分别是：
接受自由主义、排斥马克思主义
接受自由主义和马克思主义
排斥自由主义、接受马克思主义
排斥自由主义和马克思主义
最后一种可能，最难理解，但又是我最想谈的[可能性]。
什么叫排斥马克思主义？我们一些人可能没有注意到，排斥马克思主义就是[接受阶级斗争论]，却以此论作为自己放弃、退却的掩护。
比如，问：[为什么我现在不幸福呢？]
答：[因为有人剥削我。]
这样来看，并不直观，我把它翻转一下，就很醒目了：
[为什么我现在幸福呢？]
[因为有人受我剥削。]
马克思主义，真的是在谈，或者说，所有对马克思主义的解读中，全部都是：打倒一个皇帝的目的是为了让另一个人当皇帝吗？
显然，[正宗]的马克思主义并非是这样的理想。[正宗]的马克思主义是要铲除这世界上一切的[不正确]——尽管你可以说，有些问题这主义剖析得不那么对。
故而我们很容易发现，排斥马克思主义，是不是需要拿马克思主义来当掩护并不是关键，关键是[打倒别人的目的是为了自己上位]。
那么，又该 如何来理解排斥自由主义呢？
同前面的情况相似，我们一些人并没有注意到，排斥自由主义，就是高举自由主义的旗帜，[剥夺别人的自由]。
比如某人将自己的车随意停放，他振振有词的说：[停在哪，是我的自由]。
这样我们就能看清，既排斥马克思主义，又排斥自由主义的人，往往左手拿着[马克思主义]的盾，右手握着[自由主义]的矛，攻城略地。
你这个皇帝，剥削我，所以你应该被打倒。打倒了你这个皇帝，我当了皇帝，那是因为我有这种自由，请你尊重我的自由。
现在，还能说，我们没有受到思想教育吗？这仅仅只出现在政治领域吗？这是一个需要深思的问题。
那么，这与我在前面提的那个关于[独立 的我是否真的存在]的问题有何相关呢？
这关联难道还不明显吗？
马克思主义和自由主义，并不是独立的[我]，并不是自变量，也并不是因变量，而是两个无法与社会整体切割开的[主义]。
任何一个发现这主义、传播或禁止这主义、倡导或反对这主义的人，都是无法与社会整体切割开的[非独立 的我]。
这也就是说，我们并无法去审判谁，去歌颂谁。
但是，在我们人类当前使用的语言中，有哪一种语言，不用审判或者歌颂的词语，可以来谈这两个主义的呢？
因为我们没有别的语言可选，当这些审判或者歌颂这两个主义的词语频频见诸各种媒介时，又会造成怎样的影响呢？请注意，我在这里不得不使用[造成]一词，[造成]这个词，定义了谁是因变量，谁是自变量。
那么，在这样的情况下，我们究竟是受到什么样的思想教育了呢？甚至要问，我们究竟是怎样改造了这两种主义呢？
我们的大脑当中，到底都装了些什么呢？
这就好比在问：
究竟是[四川的川菜]改造了北京人？还是北京人创造了[北京的川菜]？
在四川吃的[四川的川菜]，在北京吃的[北京的川菜]，在四川吃的[北京的川菜]，在北京吃的[四川的川菜]，到底更哪个更[正宗]呢？
为什么要问谁更[正宗]呢？
到现在，恐怕已经明白了，我们为什么不谈[主义]了。
真的是中国人失去了信仰吗？
谁能告诉我，现在这世界上到底有多少种[自由主义]与[马克思主义]的混合 体？我前面提出的四种可能性，真的囊括了全部吗？
我们在今天，还能提[自由主义]和[马克思主义]吗？还有办法 去谈吗？
如果我们要谈，是不是必然会陷入[到底谁正宗]这样的不可能得到答案的旋涡当中去呢？
这就是我们的现在。
我们困惑、焦虑、抑郁，是因为什么呢？
是因为我们[失去]了[正宗]，还是因为[失去]了[主义]？
[正宗]已经消解，[主义]也已经消解。
不可能简单[再回头]。
我们期盼的那个融合，到底是什么呢？
我们真正需要的是什么呢？
是[主义]还是[正宗]？到底哪个更重要？
我们失去的，不只是两个[主义]，两个[正宗]，而是有可能[失去]一切。
我们赖以生存的[因果论]，消解了。
我们的[坐标系]、[参考系]，消解了。
我们现在陷入了巨大的困惑当中：我是谁？
可能会有人说，我们还有[经济 ]当航标。
这是真的吗？支撑[经济理论]的是什么呢？是[数学]。支撑[数学]的是什么呢？是[函数]。支撑[函数]的是什么呢？是[自变量与因变量]。支撑[自变量与因变量的]的是什么呢？是[因果论]。
然而[因果论]已经在很大程度上消解了。请注意我的用词，是【很大程度】，并非是全部。
这意味着，经济理论会不断的失灵，再也没有任何一个人信任经济学家，经济 这座航标，早晚要消解。
那么现在回过头来看，我刚刚提到的[很大程度]到底指的是什么呢？
请注意我下面的内容并非是一种抬高或者贬低。
我提到的[很大程度]是指，理论界，已经消解了，他们无法形成共识，但是对于很多人来说，[因果论]还在继续扮演重要角色，还在发挥作用。
为什么会这样？
这是因为理论界尽管视基础性工作为要事，但是他们并不是真的从事基础性工作，他们【可以】抛开基础性工作，大谈何为主义。
那么多数人会怎么样呢？首先，我们要理解，对于多数人而言，即便他们[想]讨论，也没有这个[资格]，所以他们会继续使用[因果论]。
其次，我们还要理解，多数人如同士兵那样，时刻等待着指挥官下达的命令，但是，指挥官们还在讨论！
这样，综合起来看，多数人就会出现分化，即出现好几种情况：
一种，发现指挥官已经陷入了不可能谈出结果的讨论中，开始自力更生——当然，这会非常野蛮。
一种，发现指挥官在讨论，那么就原地休息——这就是今天看到的[不作为]。
一种，发现指挥官已经不可靠了，于是打算自己当指挥官。
至少会出现这三种分化，而实际上，它们到底是如何分布的，我们并不能简单的说[呈光谱状]，这样的描述 没有意义。
然而，这样的描述，却在今天[大行其道]——当然，可能有时候听到的是[多样性]、[自由]这样的字眼。这样的描述，会造成什么呢？
现在我们要思考一个问题，有没有哪个指标是[至上而下]都认可的？
如果有，就意味着，这个指标 会抛开[高级理论]。
有吗？最简单、最粗糙、最原始，但在当下最有吸引力的指标 吗？
有，比如[国土面积]。丈量国土面积有多大，需要函数吗？让[高等数学]见鬼去吧！
是的，一旦抽掉了[函数]这块基石，[数学]大厦将嘭的一声，倒掉。但不要担心，[地下室]还在。
这会把我们所有人，一切，都卷进来。
是的，我就是在谈战争。
当理论家显然在短期内无法达成共识的前提下，在创造或者发现出一个[正宗主义]之前，我们将回到[原始社会]。
所以，[我是谁]这个问题重要吗？
当然，它很重要，它在两千年前就被提了出来，甚至可以说，在更早的时候就被提出来了。
现在这个问题，终于要[发作]了。
因为，我们都太[聪明]了，我们全球化了，我们消解了这个[主义]，那个[正宗]，于是，我不知道我是谁！
现在，让我们假想一下，苏格拉底此时此刻复活了，当他看到眼前的一切时，他会怎么说呢？
【嘿！我早就说过了，这个问题很重要，你们必须认真对待！】
他这会这样说吗？他如果这么说了，等待他的命运就是再一次的处决。
苏格拉底当然不会这么说，要知道，当初——如果记载是真实的话——他是平静的接受死亡的。
因为，他提出的问题，早已存在，光是提出问题，却拿不出解决问题的方案，究竟有多少价值呢？
这是我们人类的命运。
我们必须要面对这个问题：我是谁？
- 复 谈谈[主义]
家园 凡是谈到主义的，多数比较偏颇，都要谨慎对待 凡是谈到主义的，多数比较偏颇，都要谨慎对待
胡适这个人我不喜欢，但他说过的这句话，我还是很欣赏的
多研究些问题，少谈些主义主义不是敏感部位，也是可以谈的，不过它和正宗与否，没有一毛钱的关系。
关键词(Tags): #主义，家园 赞同。
- 复 谈谈[主义]
家园 风动幡动还是心动？ 这是一个很[奇葩]的问题。你可能会遇到一个人这样来自问自答：
如果没有风，幡怎么动？所以都是风的错咯？
如果没有幡，幡怎么动？所以都是幡的错咯？
如果没有心，人是怎么看到风和幡？所以都是心的错咯？
所以这个问题很奇葩咯？吃饱了撑的咯？
那么，要是这个问题并不[奇葩]呢？
我个人理解：提出这个问题的人，发现了语言的局限性，故而提出一个刁钻的问题，将人引导到字面下去，发现真实的问题实际 是在问：[我们到底该如何来理解这个世界]？[我们到底该如何理解你、我、他？][我们究竟是生活在一个水乳交融的世界中，还是生活在一个可以拼装拆卸的世界中呢？]
====================
马克思所说的物质极大丰富，指的是什么呢？是物质数量多吗？质量高吗？还是又多又好呢？
我个人理解：所谓物质极大丰富，是指人类的智慧总和，可以令这世界上每个人都可以体验一个[订制化]的世界，并且可以不断的演化，最初，随着人的不断成长，[雪球]越滚越大，然后，随着人的不断衰老，[雪球]越滚越小，这[雪球]始终保持在一个令人舒适的程度。然而，要实现它，有多困难呢？
为什么我们人类历史中，反复出现[物质越丰富]，[社会越退步]的现象呢？难道不是因为这种[不分对象的物质丰富]并非是我所指的那种[物质极大丰富]吗？难道一个出生在21世纪的孩子，当他面对极多的商品、极多的信息时，不正是像[一个五岁的孩子脖子上挂一条粗重的金项链]吗？
======================
直线由无数个点组成，指的是什么呢？
我个人理解：只能[理解]成直线由无数个点组成，而不能把直线[当]成由无数个点组成的。然而，数学的缺陷在于它并非是自然语言。自然语言是表达工具，[理解]由人来完成。数学却在发展过程中[人格化]了，一方面它是语言工具，另一方面却又是执行工具，当[集合]一旦实体化之后，也就符号化，参与运算之后，就会出现[两个集合谁大谁小]这种不大合适的问题，或者换一个说法，制造了一个接一个的数学危机。但又岂止是制造了数学危机？
===================
蛇衔尾这个图案表达的是什么呢？
我个人理解：[我]并不能与[他我]作切割，冠以名称只是为了便于表述，蛇衔尾这个图案要表达的就是这一看法。其实上，换成圆也一样，一个圆，并没有头和尾。圆也只是一种表述，换成任何一个闭合图案也是同一种意思。
- 复 谈谈[主义]
家园 从一个常见问题看透西方思想体系的[小] 小王与小明吵了一架，按西方近现代思想体系，要找出谁是主要负责人，那么就必须设定[我是谁]，比如一种方案是，这次吵架是小王起的头，所以小王应该负主要责任。然而小王反驳：如果不是小明脾气暴躁，怎么可能吵得起来呢？这样下去，俩个人会无休无止的争吵下去，一场争吵接着另一场争吵。
按中国哲学思想体系，这个问题根本就不能这么来看待。传统中国人的处理方式是：大家先冷静一下……以后还是好朋友。这不是简单的[和稀泥]，而是由思想体系决定的。因为在中国哲学思想体系中，并没有提出[我是谁]这个问题，换而言之，既然糖已经加到水里面去了，那么就无法指出糖水中哪一部分是糖，哪一部分是水。根本的目的是[和为贵]，而不是搞清楚[我是谁]。这是典型的中国哲学思想体系，以目标为指向，抓住目标解决问题。
西方思想体系的根本性问题在于，他们并没有认识到，人们惯用的[因果论]并不能很好的解决[连续]问题，换而言之，解决不了[大问题]。而[因果论]之所以可以运转，前提是要设定谁是因，谁是果，也就是要预设定[我是谁]。
然而实际情况是，尽管有可能描述出整体与部分的关系，却无法将部分从整体中抽离出来，也无法描述或者很难预测部分与部分之间是如何互动的。当然，在分析人与机器这一整体时，因为人是天然的观察者，自然就很容易设定人为因，机器为果。在分析人与物这一整体时，自然也是情况类似的。实际上，我们能观察到，之所以能将人设定为因，物设定为果，是由[尺度]决定的，只需将这[尺度]稍加放大，我们就无法说清楚，到底是人为因，还是物为因了。说到这里，想起来《有话好好说》里的桥段：张秋生让赵小帅赔他的电脑，赵小帅却狡辩说那是电线杆砸的。之所以在一段时间内，能比较好的处理人与机器这组关系，是因为那会机器数量不够多，属于[小]问题。
为什么这么多年以来，人文社会科学没有发展呢？我以为，大抵就是被西方思想体系这种[小]压得抬不起头来。人文社会科学的相关讨论，很容易演变成闹剧，争吵不休，无休无止。
但是请注意，我这里也调用了[因果论]，也提前设定了谁是因，谁是果，[我是谁]，然而我貌似找不到恰当的语言来表述，真是替我的表达能力感到捉急啊！希望不要停留在字面上来理解我的意思。
家园 也许可以这么来打个比方 小王：请问如何求出一个不规则平面图形的面积呢？
小明：你先得告诉我它的轮廓线曲线方程，有这个方程，我就用可以用微积分求出面积。
小王：可是我并不知道，因为它是不规则的，甚至可以说没有规律……
小明：那我就无能为力了。
西方思想体系好比是微积分，求不规则平面图形的面积好比是解决社会问题。
我不知道，为什么会说西方有制度优越性？ 是因为西方人拒绝求出没有轮廓线曲线方程的图形面积吗？如果是这样，那是不是可以说，为了证明西方的制度优越，人宁愿把自己锁在[有轮廓线曲线方程的图形]的[小世界]里呢？如大家所见，抑郁症患者越来越多了。
家园 del. 家园 太片面了 在西方体系下，没有曲线方程的积分当然是可以做的：模拟啊。
这个正好体现了西方的分析方法论，是极其实用，及其容易上手的。如果换成系统方法论，试问你怎么开始研究新的不同系统的现象？
中国和西方的差距，在近代主要在人文科学。就是因为中国传统的人文，被束缚在固有系统里了。而固有系统，偏偏又只适用于农业社会。
- 复 太片面了
家园 你瞧，咱俩的对话就反映出这个问题 咱们并不能简单的说，是你的理解有问题，也不能简单的说，是我的表述有问题，咱俩一旦开始对话，咱俩就形成了一个整体。
换一个场景，如果我们首先抛开个人立场，来看中美贸易大战，情况是不是非常相似呢？
替换[我是谁]这个问题的本质还是在于如何处理整体与部分的关系，但首先是如何看待。
对于有些整体而言，或许我们可以认为它是由每个部分[构成]的，这样子就像用积木块搭成一个坦克样子，那么这样一来，就可以用函数来解决问题，多个积木块是一个集合，坦克是另一个集合。但还有许多整体并不能认为是部分[构成]的，所以这才引发了所谓的第N次数学危机，两个互相嵌套的集合谁大谁小呢？由此，还会发现一个[根源性]问题，这就是我们人类使用的语言，它是抽象的，很多意思往往不能停留在字面上来理解，许多比方只能去意会。当然，有人认为这是一个悖论，语言把世界[肢解]了，构成了一个人类的[小]世界，可是我们人类如果不用语言，又该如何进行交流呢？我个人认为这并非是悖论，而是：
错误并没有得到彻底修正，缺陷始终都在，故而人类社会必然存在无法消除的暴力。在我来看，现实问题在于[暴力]的分配方式，即，[大政府]承接了大部分暴力，社会相对有序，个人对此所支付成本相对低，[小政府]承接了小部分暴力，大部分暴力由民众分担，社会相对无序，个人对此所支付的成本相对高。然而这笔账并不能就此算清楚，我们当然不能由此得出结论：是因为对于全球秩序来说，[联合国]这样的组织只能勉强算成一个[小政府]，所以各国各自承接了大部分暴力成本，而越是弱小的国家越是承接得多。人类是命运共同体，这样算账只会把人与人的距离越算越远。
最后我想说一句，理论研究者，往往只是作为一个观察者来观察世界，他当然置身于庐山之外，看起来既冷静又理性，但这些观察者所提的建议并不能被简单的全面接受，一旦身份变成了行动者，他就会有一种[人在江湖身不由己]之感，[水浮交融]了，人自然也就成了庐山风景的一部分了。过于推崇理论，坚定的认为理论才可以指导实践，这恐怕又再一次走上了神学之路。
- 复 谈谈[主义]
家园 聊聊马克思主义 谈过了[我是谁]的问题，我以为，我有点资本，可以谈谈马克思主义了。
在我来理解，马克思是这么来[处理问题]的：
他首先说，这是糖，那是水，这是统治阶级，那是被统治阶级，糖很甜，水无味，统治阶级很快乐，被统治阶级很痛苦。
接下来，他又说，请把糖倒进水，搅拌一下，就有了糖水，共产主义就来到了。
如果马克思现在能活过来，我一定会问他：您老人家是幽默大师吗？怎么这么会说笑话呢？
- 复 聊聊马克思主义
家园 我不认为马克思给出了解答 他只做了分析，解答是后人的事。
家园 严格来说，这不是马克思一个人的错误 而是整个西方近现代思想体系的错误。
好比达尔文这名[伪装]成生物学家的哲学家，他所认为的环境是剥离了生物的环境，可是，难道生物不是环境中的一部分，并且无法从环境中抽离出来，无法简单的说环境影响了生物吗？
薛定谔的猫，不是同样性质的问题吗？
理发师悖论不仍然是同一性质的问题吗？
微积分之所以可以成立，前提是先有轮廓线曲线方程。圆之所以完美，是因为先设定了[正多边形]这个前提条件。
本来是[水乳交融]的情况，非要说成是[水]影响了[乳]，这就是问题的根源。
家园 河里中西医的讨论也涉及到了相似的观点 西方重分析，东方重系统。哲学传统不同。
一般来说，分析作为方法论比较实用。
很多现代人文科学（包括政治经济学，马克思开创），从无到有建立，西方文科的的学术水平要比东方高太多了。
家园 马克思设定了谁是因谁是果，设定了整个[坐标系] 计算出结果，就不是问题了，后人无法左右这结果。
好比我可以将马克思设定的因果倒置，可以推出工人因劳动力闲置疯狂剥削资本家，逼迫资本家组织生产。这就好比将坐标系的X、Y轴对调一样。当然，看到的结果正好是[对称]的。
这里的根本性问题就在于，一勺[糖水]中，并不能分出哪一滴是[糖]，哪一滴是[水]。强行分离，强行设定[我是谁]，并不能带来预想中的共产主义。
家园 因果倒置，时间能倒置吗？死人能复活，劳资问题当然是小事。 失业工人，和失地农民是现实存在的，不过他们不能出卖劳动力的时候，只会发动所有人对所有人的最终战争。我倒想看看你是怎么反推出，他们会组织起来剥削地主的，而不是变成新地主。2的平方是4，但反导运算根号4的答案是+2，－2。历史答案本身包括进步和倒退的机制。