主题：谈谈[主义] -- 给我打钱87405

小王与小明吵了一架，按西方近现代思想体系，要找出谁是主要负责人，那么就必须设定[我是谁]，比如一种方案是，这次吵架是小王起的头，所以小王应该负主要责任。然而小王反驳：如果不是小明脾气暴躁，怎么可能吵得起来呢？这样下去，俩个人会无休无止的争吵下去，一场争吵接着另一场争吵。

按中国哲学思想体系，这个问题根本就不能这么来看待。传统中国人的处理方式是：大家先冷静一下……以后还是好朋友。这不是简单的[和稀泥]，而是由思想体系决定的。因为在中国哲学思想体系中，并没有提出[我是谁]这个问题，换而言之，既然糖已经加到水里面去了，那么就无法指出糖水中哪一部分是糖，哪一部分是水。根本的目的是[和为贵]，而不是搞清楚[我是谁]。这是典型的中国哲学思想体系，以目标为指向，抓住目标解决问题。

西方思想体系的根本性问题在于，他们并没有认识到，人们惯用的[因果论]并不能很好的解决[连续]问题，换而言之，解决不了[大问题]。而[因果论]之所以可以运转，前提是要设定谁是因，谁是果，也就是要预设定[我是谁]。

然而实际情况是，尽管有可能描述出整体与部分的关系，却无法将部分从整体中抽离出来，也无法描述或者很难预测部分与部分之间是如何互动的。当然，在分析人与机器这一整体时，因为人是天然的观察者，自然就很容易设定人为因，机器为果。在分析人与物这一整体时，自然也是情况类似的。实际上，我们能观察到，之所以能将人设定为因，物设定为果，是由[尺度]决定的，只需将这[尺度]稍加放大，我们就无法说清楚，到底是人为因，还是物为因了。说到这里，想起来《有话好好说》里的桥段：张秋生让赵小帅赔他的电脑，赵小帅却狡辩说那是电线杆砸的。之所以在一段时间内，能比较好的处理人与机器这组关系，是因为那会机器数量不够多，属于[小]问题。

为什么这么多年以来，人文社会科学没有发展呢？我以为，大抵就是被西方思想体系这种[小]压得抬不起头来。人文社会科学的相关讨论，很容易演变成闹剧，争吵不休，无休无止。

但是请注意，我这里也调用了[因果论]，也提前设定了谁是因，谁是果，[我是谁]，然而我貌似找不到恰当的语言来表述，真是替我的表达能力感到捉急啊！希望不要停留在字面上来理解我的意思。