主题：随便侃侃。 -- 解甲
家园 某牛对此有论述，认为主要矛盾和次要矛盾是不断变化的： 然而这种情形不是固定的，矛盾的主要和非主要的方面互相转化着，事物的性质也就随着起变化。在矛盾发展的一定过程或一定阶段上，主要方面属于甲方，非主要方面属于乙方；到了另一发展阶段或另一发展过程时，就互易其位置，这是依靠事物发展中矛盾双方斗争的力量的增减程度来决定的。
西西河所谓两种路线激烈斗争？没觉得，只是有几个人发发牢骚罢了。自从有网络以来牢骚怨气一直如此，那个成若缺还对陆战队进驻台湾很生气了一把呢，对党国发表了不少反对意见，结果陆战队也没来。
家园 陆战队没来吗？还没到时间吧？ 还是到了就悄悄的不来了？
家园 不要车轱辘话来回讲好吧。 这不又扯回唯心唯物了吗？矛盾是发展变化的，然而其发展变化是遵循客观规律的，而不是以豪哥您的意志为转移的。西河的路线斗争是客观存在的，不是您说没有就没有的。
西河的主要矛盾发生过变化，付出了多次分裂的代价，西河终于明确了自身定位问题：是有趣有益的网上家园？还是舆论斗争的宣传阵地？这次斗争的结果，现在大家都知道了。
在这之后，浮出水面的主要矛盾就是西河是谁的宣传阵地。表象虽然复杂，但矛盾的双方没有变过：一方是右派的民族主义，另一方是左派的共产主义。双方可以共存，但需要解决谁占主导地位的问题。某牛对此现象有非常精辟的预见：
第一、事物发展过程中的每一种矛盾的两个方面，各以和它对立着的方面为自己存在的前提，双方共处于一个统一体中；第二、矛盾着的双方，依据一定的条件，各向着其相反的方面转化。这些就是所谓同一性。
以我观察，这个矛盾远未解决，将长期持续下去。
豪哥您想否认这些，先去问问铁手先生答不答应，问问众多上岸的大牛们答不答应，问问还在河里的牛粉们答不答应。
家园 啊呸，你们几个就是标准的“左得可爱的”的标杆 你是不远万里跑到外国网站上占领国内舆论阵地。
某教授舒舒服服地坐在美帝资本主义老巢里鼓动河友反对资本主义。
河内某革命家一边叫嚣革命，一边给自己扒拉房子。
您几位都是嘴上革命巨星，在虚无缥缈的国外网站上靠嘴皮子实现革命理想。
有种的出门左拐找政府试试？
最后一句：某牛写那篇文章就是和二十八个半布尔什维克之流的嘴上革命家做斗争。另一篇也是。你们这些嘴上革命家一定要好好阅读。
通宝推：夜郎国主,acxp,青颍路,家园 啊呸，豪哥不要反复诡辩好吧。 我来展示一下这为什么是诡辩：
豪哥不远万里跑到外国网站上反对占领国内舆论阵地。
豪哥舒舒服服地坐在美帝资本主义老巢（还是加国资本主义后院？）里不准资本主义受害者反对资本主义。
豪哥一边给资本家拎包，一边叫嚣剥削有理。
这些指斥，看着是不是也挺有理的？究竟哪边有理，取决于读者认可哪边的事实罢了。这就是典型的唯心诡辩。
==
共产党人从不怕说出自己的观点，从意识形态来说，我是很左，比较而言，说我极左我并没有什么意见。但我在西河的发言，主要是思想的阐发表述，绝少宣传鼓动（这二者不能泾渭分明地分开，可显然有区别）。我在河里的发言也不算少吧，读过我一些帖子的河友，哪位觉得我是来“占领舆论阵地”的？
河里有些左派是来占领阵地的，这点我不反对，但是不是只有“左得可爱”的一边才做这个呢？也不是，比如部分河友对李教授（这个涉及到举例了，我就不某来某去的了）的攻击，显然已经属于诡辩甚至诽谤的范畴了。
河友都可以看到，对李教授（及一些其他身处外国的河友）批评的大宗都是因其身处国外，而质疑其动机，甚至质疑其对于国内一些事实的观察。这就是因人废言，逻辑学上有个名目唤作ad hominem，是典型的逻辑谬误。使用这种谬误的逻辑来讨论，非诡辩而何？
不过我不和豪哥一样搞唯方法论。有些河友立场上把李教授当做敌人，那么对敌人，诡辩当然是没有问题的，诽谤也没有问题。对敌人应当用大炮轰，但没有大炮的情况下，用小刀划，甚至用牙齿咬都是可以的，都是值得赞许的。
但我还要有一点要指出，某牛（顺带回答一下普鲁托河友，某牛就是毛泽东，豪哥和我这里所引所有文字均出自矛盾论）不提倡（搞清楚不提倡和不允许的的区别）诡辩和诽谤一类方式，因为这种方式效果不好。
之前我和三笑先生讨论过这个问题，就我对三笑先生的了解，他一向纯朴耿直，采用这个方法，我可以理解。但有些平时看起来能言善辩的河友也这么搞，就好像放着大炮不用而扑上去用牙齿咬一样，这就令我不太理解，并很难认为他们也是主席的信徒了。
==
想必河友都看得出，我言行中可以找到矛盾，我一边讲政治首重立场，一边却不那么看重立场，甚至模糊自己的立场。其原因很简单，我不认为应该在河里搞政治，自然不在河里使用政治手段。
所以说在河里讨论尖锐政治问题时，我往往不是那么受人待见的，这是个事实，看我因一些发言吃到的蛋就知道了。
在这个标准上，豪哥您显然和我是一边的，您挑我来打，是打错靶子了。我不太认真地说一句，这就是阶级斗争压倒一切的生动体现。
通宝推：高中三年,acxp,吴用,newer,家园 提到我了哦。 你和豪哥都是我尊重的河友。你多几分书卷气，豪哥多几分豪气——他敢说，他更不太在乎别人的花花草草，别人说的难听点好听点都无所谓，这点和老广有相似的地方。
至于我对李教授的评价，我觉得你有失偏颇了。我刚刚来西西河的时候就知道，很多河友身居海外，包括很多现在已经离开西西河的人。为什么我对那些人，包括你，都很尊重，对李教授却情有独不钟？是因为他长期以来的观点言论，这才是根本，你在这里有些想当然了。
一个人生活在美国，工作在美国，对国内一些阴暗面发表一些言论，这没毛病。
一个人生活在美国，工作在美国，天天把毛泽东思想挂在嘴上，鼓动国内的人起来反抗，这样的人，我如何能够赞同？
通宝推：独立寒秋HK,- 复 提到我了哦。
家园 三笑先生，我们讲的不是一码事。 我讲的不是您对李教授的评价或曰反感。如果您要我讲我对您这方面的看法，我也可以告诉您：我认为您有占理的地方，也有不占理的地方，但归根结底这是您的权利，我并没有什么意见。
我讲的是您对李教授身份的揣测，我想从一般意义上来说，这不属于“评价”。有这样一条河友们都可以看到的事实：您讲李教授是民运分子，但您拿不出任何可以称之为证据的东西。并且您讲这个话的态度，我看甚至有点难以说是“揣测”，而是“宣布”。同样从一般意义上讲，这一行为，叫“诽谤”我觉得没什么问题。
但论坛有论坛的特殊情况，这点我也理解。在西河，很多河友都对一些其他河友有身份上的揣测，极少有人能拿出称为证据的东西。这一点一般人确实极难做到取证，论坛有些意气之争也是难免，本来是可以不必上纲上线的。
但是，李教授有李教授的特殊情况，这一点我希望您能理解。李教授是实名上网，并且其人的政治立场在现实世界有一定社会影响。这个社会影响，并不符合您的揣测。当然，您的揣测仍然在事实上可能是对的，不能排除李教授暗中收着黑钱的可能；但从道理上讲，我想真名实姓的李教授，自然比匿名发帖的三笑先生您可信，这总没问题吧？
甚至冷漠点说，我主要关心的都不是这个道理，而是西河的环境问题。如果连实名发帖，立场都可以被无端质疑，那么怀疑起匿名的河友岂不是更加理直气壮？河友A拿了美国的黑钱；河友B是台湾方面的反间；河友C依靠政府的五毛生存……别管说的是谁，我既然不希望在河里搞政治，自然不希望看到这种立场先行的交流方式。如果您想问我替李教授说话的动机，那答案就是这个。
通宝推：从来,脊梁硬,家园 解甲兄， 每次看你的主贴、回复我都头大，还有林风清逸的，真是有面对唐僧的感觉。
你的话语很有分寸，有走一步看三步的感觉（绝无贬义），但你想的太多太全面太细，我没想这么复杂。
我反感李教授在西西河的观点言论，这是我和他怼的原因。
后来，通过其他河友、你、还有他本人，多多少少了解了他的经历和现状。在国内坐牢，在美国任教，煽动国内反抗，再加上他一贯的言论，我就更加不认可他了。
另外我不明白你说的相信和不相信，我不知道你指的相信什么。能说的直白点儿吗？
- 复 解甲兄，
家园 嗯。 再说一遍，您反感李教授的理由，我完全理解，我也不想改变您的想法。这部分，我们之前就讨论过，您也不必反复向我强调。
您问我指相信什么，当然是李教授身份的问题。您对李教授身份做了指控，李教授没说话，但他显然不认可您的指控。在这个问题上，我选择相信实名的李教授，而不是匿名的您。这个道理，您不会不理解吧？
至于其他问题（我就直说了，我觉得您更关心其他问题），我就不以匿名不匿名作为主要判断标准了，具体问题，我有我的具体分析。至于我的观点，我的逻辑，放在这未免太冗长，您看我具体言论就是了。
我也讲一点我对您的观点：您可能不善于讲道理，但我觉得您比某些巧舌如簧的河友更懂得道理（很明显在这个问题上，我和李教授观点就不一致）。当然，在很多人眼里，我大概就是巧舌如簧的那一类，我也承认我这个人并不合适划入老实人的行列。要说自我评价呢，我颇有些见人说人话见鬼说鬼话的坏毛病。但正因为如此，我并没有对三笑先生您弄什么机巧，您大可不必在这方面产生戒心。
家园 惭愧、惭愧，没有认真读过《矛盾论》 用某牛代指毛主席实感意外。按豪哥的风格，应该用“某神”才契合啊。
家园 我举出一些河友的言行不一之处，怎么就成了诡辩呢？ 有一点比较佩服您就是您老的确从不胡乱鼓动别人。
李教授的问题是他很实际地把自己的精神战斗（鼓励中国进行激烈阶级斗争）和物质生活（和平生活在资本主义老巢）平衡得很好，过着安逸生活，同时给别人指出的方向几乎是飞蛾扑火，自杀攻击。
这样的“精神领袖”在现代中国太多了点。
通宝推：三笑,天河行,acxp,家园 可行方案非常少（或者说没有），这是我看很多发言淡了的原因 家园 我也有一点很佩服豪哥您。 您一贯以右派面貌示人，言行是很一致的。而有意无意形左实右的河友，在河里太多了点。
伟大领袖毛主席教导我们：革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。其暴烈性的表现之一，就是革命要付出重大牺牲。追溯中国共产党的革命历史很容易就可以看出，在对在革命早期就参与革命的个人来说，他们走上的就是一条飞蛾扑火，近乎自杀攻击的道路。如果没有无数先烈勇于牺牲，又怎么会有革命的成功？如果说叫人选择危险道路就是不对，显然等于说叫人革命就是不对。河里真真伪伪的毛主席信徒众多，别管信了多少，真信假信，大概没谁敢说叫人革命不对这句话吧？
那么下一个问题，说李教授自己不去革命，叫人革命，其心可诛。我看这大概是河里最大的冤案，众所周知，李教授蹲过改开党的大牢。河里反改开的相当不少，这个资历我没听说还哪位有。如果说李教授的资历仍然不配发这种言，那么河里反改开的全应该缄默。河里真真伪伪的毛主席信徒众多，别管信了多少，真信假信，大概没谁敢说不能反改开这句话吧？
也许还有人说，李教授在美帝过着安逸的生活，早已背叛了革命。我先不说这说法有理没理，借用老广先生的一句话，都别装外宾好吧？常居国内，“深知国内现状”的河友们，扪心自问一下，倘李教授在国内，他有可能发表这些观点吗？或许又有人说，不许李教授这种反党卖国分子乱说乱动，党国大大的英明。那他妈的茅于轼贺卫方之流乱说乱动的时候，党国又英明在哪里？在国外说就不可信，在国内又不让说，合起来不就是党国说不得吗？河里真真伪伪的毛主席信徒众多，别管信了多少，真信假信，大概没谁敢说党国说不得这句话吧？
我和李教授素昧平生，在西河的唯一一次交流，还是李教授对我发表不同意见（豪哥您看着的）。除了阶级立场比较接近之外，我和李教授对现实形势矛盾的判断可以说截然不同（这点河友都看得到）。我说自己在西河不搞政治，以我一贯的行为来说，应该可以取信于河友。我为什么要维护李教授？河友们可以不同意李教授的话（很多时候我也不同意），但不能以这种荒谬的理由取消李教授的发言权。按这个标准，住在国外的河友不能讲国内，没投身革命战斗第一线（这标准尤其高，我看至少得正在服刑才能算）的河友不能讲革命，河里剩下的将是什么声音？“都是一些祸国乱党，活该砍脑壳”？
当代中国确实多得是言行不一的“精神领袖”，一边享受着剥削压迫的民脂民膏，一边编造心灵鸡汤欺骗人民没有剥削。李教授这样的精神领袖，我看不是太多，而是太少。
通宝推：jdrlgd,Cyrus,陈王奋起,tokyoduke,阴霾信仰,迷途笨狼,侧翼,审度,yiwensilan,海木耳,卢比扬卡,hwd99,脊梁硬,偶卖糕的,