主题：改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐
家园 请严格规范自己的描述 失业率---这个有严格的统计学定义，有相应的公式。好界定。
您所谓的“就业形势”，定义是什么？先说清楚，然后再讨论“失业率”和您所谓的“就业形势”之间存在什么样的关联。
当初的“改开前后升学率”和“邓时代让孩子们无书可读”---这两者之间什么关系？这个问题才是我和flyingcatgm整个讨论的缘起。
既然他回来了，那么我们从缘起开始讨论问题---这是认真的研究问题的态度。
我再说一遍，我质疑的是“方法论”，而不是答案。至于到底是不是“无书可读”，“苦难民众到底是多了／少了”---这些问题不是我和flyingcatgm讨论的焦点。因为这样的问题在我看来，只要手里的数据真实（一般来说这一点我不轻易质疑），并且采用相对合理严谨的分析方法，那么都会有答案。
请flyingcatgm先和我把“改开前后升学率变化”和“邓氏改开让孩子们无书可读”之间的分析方法讨论清楚，然后再梳理其他的。
改开前后两个升学率，在我看来只能建立这样的结论---改开（以某个时间点为原点）以后，升学率大大下降。
而flyingcatgm的结论是：邓氏改开让孩子们无书可读。
---我这个归纳，对不对？flyingcatgm?
如果你认可我上问的归纳，你就需要用进一步的论证来说说明：
1）在没有升入初中／高中的孩子里面，他们“没有升学”的原因是什么，可以有如下可能（不是全部）：1.自己选择不升学；2.升学考试难度大了，考不上了；3. 升学考试难度没变，但是低级学校的教学质量差了；4. 教学质量不差，考试难度不变，高一级学校的数量少了，升学机会下降了；5.教学质量，升学考试难度都没变，高级学校的数量也没变，但是学生收入状况恶化，无力承担学费了...等等---在我看来，以上诸多原因，只有2，4，5成为升学率下降的主因的时候，才算是“无书可读”的状态。
2）假设上文2，4，5就是造成升学率下降的主要原因，那么你下一步还需要论述，造成上文2，4，5的原因是什么。如果正是邓氏改开的某些政策造成了2，4，5，那么我认可你的结论，给你宝推。造成2，4，5的原因，不是邓氏改开之后的政策，而是改开之前，或者前后政策的相互作用，则我还是不能认可你的“邓氏改开让孩子们无书可读”。
只有把论证过程做到这个程度，在我看来，才能最低限度的论证出“邓氏改开造成孩子们无书可读”。
上面这段话，我说过很多次了。我不知道这一次，我说明白了吗？
通宝推：wooxiao,
家园 【整理】关于本主贴的梳理，并致诸河友 第一，发帖缘起：
我之所以发这个主题贴源于我和flyingcatgm的文字往来。我能查到的最早起因是我的4365802帖子，这是回复flyingcatgm的4365684。在4365684帖子中，flyingcatgm做了如下论述：
数据：
1975年小学升初中率：90%；初中升高中：60%。
1985年：小学升初中68%，初中升高中：42%。
结论：邓氏改开让孩子无书可读---数据和结论之间的破碎逻辑，各位读者自行脑补
我指出flyingcatgm的错误之后（见4365894贴），flyingcatgm网友开始在他的4365946贴中捏造罪名，并扣在本人头上开始狂批，例如“接着拍脑袋让死人给你背锅啊，还是想学邓小平接着造谣…”（这个帖子居然得花11朵）。在4365946帖子的最后，flyingcatgm网友让我“有本事”的话，就去“秦始皇／孟姜女”的帖子去说---于是乎，我才写了这个主贴。
第二，我的主贴写的是什么：
很简单，就是三个字---“方法论”。我根本无意论证“孟姜女到底是多了还是少了”，也无意论证“中国life expectancy”在改开后的曲线和其他国家相比到底如何。我要阐述的是---“如何”去论证孟姜女到底是多了还是少了。因为在我看来，在研究问题的过程中，发现／提出问题第一重要，研究方法第二重要，而答案本身最次要。我在这里不再继续重复指出flyingcatgm网友在论证中犯下的错误，我已经说过很多次了。本着有破有立的原则，也算是给flyingcatgm一个建议：想要论证“孟姜女”的多少，去找找“中国已婚男性非正常死亡率”---这个数据未必最好，但是肯定比你使用的life expectancy有说服力的多。如果你找到了，写出来的文章有说服力的话，我给你宝推。即便我认为你的文风非常卑劣，但是我不因人废言。
第三，修改过的题目
有网友可能会问，你既然是谈“方法论”，为什么文章题目写成“改开真的多制造了孟姜女吗”—这显得文不对题。我自己回答一下，其实“改开真的多制造了孟姜女吗”不是那个文字的原始题目，4366180贴的原始题目是—“事实的探究和结论的确立”。而“孟姜女”只是一个引子罢了。这一点我想铁手老大可以给我作证，他应该可以查到修改记录。那么，我为什么要改变题目呢，因为在文章发出来以后，我萌生了一个想法，那就是“我想认识一下一些我不熟悉的ID”。经过比较回帖的数量，质量和各个帖子的得花数量，我心里有了一些初步的结论了。
第四，致某些网友：
1）洒落：我有很多东西想和你深入聊聊，日后如果有空我单开帖子。
2）Flyingcatgm:不好意思，把你排在第二个，即便这次我和你的文字交流数量远远高于洒落。和洒落相比，你和我之间这点儿事儿，在我看来根本就就是个芝麻芥菜籽儿。这次和你文字往来几次，我对你的文字观感依然不变：激情有余，理性不足，口号震天，实证薄弱，而且你的语言很多时候不文明，扣帽子／打棍子的方式比较卑劣。我给你指了一条明路：想论证孟姜女的多少，你就赶紧找“万喜良”的数据（已婚男性非正常死亡率）去。成文以后如果有说服力的话，我给你宝推。说话算话。
3）四方城和pattern:感谢你们拿来的数据和图表，中国在80年代以后一段时间内的life expectancy曲线，不如亚洲其他一些国家---这个观点我认同，但是我在主贴里面，无意论述这个问题。因此，你们回复的数据表格／曲线图，我没做出很正式而全面的回应。另外，pattern网友，我真的很厚道。flyingcatgm对我辱骂那么难听，我依然愿意帮助他去踏踏实实的研究问题，难道还不够厚道？
4）Liminqi: 你的“不允许”一帖让我有点儿惊讶
5）敬畏生命2:你大概一开始“屁”过我一次，后来文风就改了不少，我喜欢心平气和。
其他留过言网友就恕在下不能在这个文字里面一一回复了，因为你们的帖子无论是认同我那个主贴还是反对，我都觉得我无需多说什么了。
其他没留言但是看过那个楼，并且送过花的网友，无论是给谁送的，我都感谢你们的关注，仅仅温馨提醒一下：送花赞扬的时候，想想自己“赞”的到底是什么。
家园 他的有瑕疵，你的不及格