五千年(敝帚自珍)

主题:1995年的美国病毒大片《恐怖地带》(Outbreak) -- 燕人

共:💬26 🌺76
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 2
下页 末页
  • 家园 1995年的美国病毒大片《恐怖地带》(Outbreak)

    点看全图

    外链图片需谨慎,可能会被源头改

    刚在电视上看了这部老电影。几个好莱坞大牌参与,达斯汀·霍夫曼是男主角,摩根·弗里曼是第二男主角。唐纳德·萨瑟兰是反面男主。彼时声名不著的凯文斯派西凭此片开始引人注目。

    这部电影的基本架构与《卡桑德拉大桥》一样,都是影射美国军方的病毒战策略。因为偶然因素,军方阴藏的病毒被释放并产生变异,造成突发疫情。军方为掩盖证据,欲强行杀人灭口。但是有良知的军医挺身而出,发现病毒解药,阻止军方杀人,终于解救了受灾群众。这种故事应该是全球电影观众都喜闻乐见的,虽然科学方面问题很大。但是谁看电影是为了受教育?电影对受众所能够起到的作用,是让他们看完之后还能够记住一些人物和主要故事细节。这部电影不但放映时就是巨大商业成功,美国的电影发行渠道Netfix说最近时间以来,在网上播放这部电影的数量已经排名第四名最高。可见电影受众们的确因疫情关系,对这部电影有所感受。

    从这个角度上看,这部电影的确反映了病毒疫情的几个关键。第一是野生动物与人接触的危险性。电影里是一只被非洲走私来的猴子带来病毒活体。人类和野生动物接触的潜在危险应该被认识。第二,病毒的变异性。电影里美国军方秘密保留了初始病毒和解药。但是非洲猴子带到美国的病毒变异后,使军方的解药无效。病毒的变异发生在宠物店,猴子与其他动物的接触(虽然隔着笼子)。中国的活野生动物交易市场的潜在危险已经被科学家指出并被取缔。第三,病毒的传染性。电影制作方很仁慈,把初始病毒传播方式设定为接触性传染。所以偷猴子出来卖钱的衰人在飞机上没有传染任何人,除自己的女朋友外。但是他把猴子带去宠物店交易未遂,却使得病毒有机会变异,成为气源性传染(airborne)。影片中一个人在电影院里大口咳嗽,吐沫颗粒四散,他最终扑倒于地的镜头,现在看来,对观众的感性和理性都应是巨大冲击,至少让他们明白口罩和保持安全距离的意义,虽然有限,聊胜于无。第四,地区性检疫封闭。电影中偷猴子的衰人从加州飞往波斯顿。病毒发作后死在波斯顿。除了同居女友外,无一人接触他而感染。所以波斯顿被免除了检疫封闭的命运。衰人带猴子去的宠物店所在的小镇则不幸,成为检疫封闭的地方。想想武汉的检疫封闭,中国政府因此所承受的各种压力。第五,过劳的医务人员。凯文斯派西的角色就是这样一位。小镇居民有感染症状的需要做病毒检验,由他负责。长时间工作造成的疲劳,使他忘记安全措施,在病毒充斥的检验室内毁坏了防护服。他因此感染丧命。

    最后一点不仅与疫情相关而且具有普遍意义:政府权力和公民权利之间的矛盾。小镇被军方封闭后,有居民不服,强行驾车冲出封闭界线,被军方开火制止,造成伤亡。不能想象这个镜头对美国公民的影响。此处,公民的自由(权利)被政府的权力在更高目的上合法压制。唐纳德·萨瑟兰所扮演的军方代表在内阁会议上提供误导信息,建议使用灭绝手段将整个小镇焚毁。会议主持者手持美国宪法要求与会者考虑公民的权利和政府的权力。这段镜头我可能没有看明白。似乎病毒可以随风传播长距离到周边地区。按照电影自身逻辑,美国总统最终同意授权军方采取焚烧行动。我认为,总统的这个决定也是违宪的。同样按照电影逻辑,达斯汀·霍夫曼扮演的良心军医反驳说他作为顶级病毒科学家没有被邀与会(因而这个决定至少是不完全的)。摩根·弗里曼的角色问他,就算你与会,你的建议是甚麽?达斯汀无语。电影所构造的特殊情势,逼迫一位美国总统采取违宪的方式解决一场病毒危机。这就提出了一个悖论,民主制度产生的政府在必要时会牺牲少数人的自由(权利)。据百度词条说,这电影的原结局就是小镇被抹掉,但是试映时受到反对。因而制片公司换成达斯汀拯救小镇的结局。这如果是真的,原结局的效果会更惊人,故事的逻辑也通顺。改动的电影后半部,达斯汀的年轻黑人助手不但是病毒学学者,还是直升机超技驾驶员,把全美军最优秀的驾驶员(唐纳德·萨瑟兰角色语)甩到后边。这实在过于神奇了。

    总而言之,如果没有后半部达斯汀和助手四处寻找解药的情节,这部电影还是相当不错的。

    关键词(Tags): #看看电影通宝推:camelry,普鲁托,高三三班,
    • 家园 看了一下你说的情节

      会议主持者手持美国宪法要求与会者考虑公民的权利和政府的权力。这段镜头我可能没有看明白。

      会议主持者原话是说,美国宪法上没有说能炸毁两千人的小镇,而是在多处提到人的基本权利不能被剥夺without due process----就是说要走程序。

      所以,他要求两点,与会者必须公开表示意见一致,而且要找大量的专家来论证,除此之外别无他法。

    • 家园 我没看懂你说的悖论在哪里

      引用:这就提出了一个悖论,民主制度产生的政府在必要时会牺牲少数人的自由(权利)。

      “悖论” 的原意是指逻辑矛盾,这样也不对,反之也不对(比如理发师悖论又称罗素悖论)。现在的引申用法,是但凡字面上有一点矛盾的,也可以笼统地称为悖论,比如 “不要枪杆子就必须拿起枪杆子” (本来是辩证法的范畴)。这个引申用法不大地道,但是约定俗成,我也接受。

      但是你说的这句话,我看来看去,没有看出矛盾在哪里,“民主制度产生的政府在必要时会牺牲少数人的自由” ,就好比 “战斗机必要时会抛掉副油箱” 一样,这不是很正常吗? 悖论在哪里?

      如果反过来,“民主制度产生的政府在必要时会牺牲多数人的利益”,那还勉强算个悖论吧。

      • 家园 对多数和少数的定义

        以你个人看法而定。

        所以我以为是悖论而你以为不是。

        当然从数学和统计角度你是对的。

        • 家园 可是,只有 “多数” 才会形成悖论,少数不会啊

          如果说 “多数人选择的政治体制,反过来会损害多数人的利益”,可以算是个悖论。

          如果改成 “少数人选择的政治体制,反过来会损害少数人的利益”,那没有矛盾,也没有 “反过来”,除非利益受损的少数人,和作出选择的少数人,是同一拨。你所指出的美国的情况,并不是同一拨啊。

        • 家园 多数人的暴政tyranny of majority

          这个不是悖论,真要归类,算是民主的不光彩一面,民主的属性之一。当然民主教信徒是不提这个的,美国的国父们担心过,是因为怕大家一高兴就投票抢了他们的财产,也因此搞了修宪的高门槛和复杂的三权分立,一堆红脖子几代人都看不懂的法律条文。当成悖论,说明你对民主有误解。

    • 家园 Outbreak看过N遍了,

      最喜欢的就是四处找解药的情节了。

    • 家园 20多年过去,华纳可以考虑翻拍了。

      20多年,一代人,这是好莱坞的翻拍摩尔定律

      20多年,电影技术、硬件都翻了天地,借着美国疫情不散的局势,像《我是传奇》《世界大战》那样,拍成病毒僵尸大片,然后网播,一定赚钱。这是我给华纳的建议。

    • 家园 看萨瑟兰还以为是24小时里的小强呢

      回忆半天这部电影虽然大牌众多但应该没有鲍小强吧,那时候他应该还是毛头小伙子哈哈。

    • 家园 疫情题材首推索德伯格的《传染病》

      美国人是真不喜欢戴口罩啊……

      • 家园 这个片子题材不错,但是不觉得好看

        情节设定感觉有点乱

      • 家园 传染病这个片子很神

        我是今年二月份看的,当时看得冷汗直冒,尤其前半段,简直堪比武汉疫情的记录片。

        印象深刻有几个:

        1、网红带节奏,和真实世界中二月份网上那些鼓吹美国神药的家伙简直如出一辙。

        2、疾控中心的专家在疫情刚起来时,没有获得足够的信息,很难做出判断。

        3、地方政府官员出于保护本地经济等目的,人为压制疫情信息。

      • 家园 我不大看电影

        电视上放甚麽。有兴趣就看一眼。

        这次查《恐怖地带》的时候也看到这个《传染病》的片名。

        以后看到了也写读后感。

    • 家园 添几句(添足?)

      首先,燕同学影评就是好啊,就是好。争取每周一片一评吧。

      是的,该片播放率同美国疫情同步火爆,所以我早几个月也重温了。本来是一般的商业片,当年口碑一般般,现在观众都称赞好片。我记得是在Netflix重看的,当时免费,刚才查看一下,变成不免费了,也给资本家点个赞。

      你提到“美国军方秘密保留了初始病毒和解药”,我不肯定但记得电影提过,那是作为生化武器储存的,流行是不是叫做战略武器,新病毒虽然变异了,但如果连人带新病毒一炮抹掉,那储存的旧的生化武器仍然有价值,这是那个作为反派军头极力炸小镇的原因。

      “小镇被军方封闭后,有居民不服,强行驾车冲出封闭界线,被军方开火制止,造成伤亡。不能想象这个镜头对美国公民的影响。” --- 美国公民习惯了,从多年的现实到文艺作品都很熟悉,类似中国的各种运动,美国人觉得可怕,中国人觉得小意思,倒过来一样。电影里只是轰掉两个刁民,就算轰掉小镇,观众也能接受,到底只是电影。不过如你说的,轰掉小镇整个电影格调就升级了,从商业YY片,变成政治片。

      “会议主持者手持美国宪法要求与会者考虑公民的权利和政府的权力。这段镜头我可能没有看明白。” --- 这段确实得由观众自行理解。我记得那个领导解释宪法很无棱两可,调子大概是,不能滥杀无辜,除非有足够的科学证据证明别无选择,如果你们对杀人有意见,在这里提,别背后跑去跟媒体爆料。我理解他言下之意偏向可以杀,只是用了高大上的方式表达。

      我看的时候还有两点感想。电影的病毒致死100%,而新冠不是,所以即使是疫情期间观众觉得比上次看更恐怖,但也还是当YY商业片来看。另外,该电影主角是美国军方的病毒队伍,最近名声大振的CDC是可有可无的花瓶配角(电影主角的老婆),所以今天现实里的美国疫情,主角是军方还是CDC,很大疑问。

      你既然提到凯文斯派西,他主演1999年的《American Beauty》很值得一看,就算不写影评。该片获得奥斯卡5个奖项,最佳电影,男主角,导演,剧本和摄影。内容涉及美国社会,家庭,工作,生活,正常情,婚外情,不伦情,同性情,毒品,。。。可贵的是很有戏味,所以我打算重温下。

      • 家园 个人认为史派西最好的还是纸牌屋

        第一季把自己搞成副总统,第二季把自己搞成总统。这是最精彩的两季。后面当上总统后的几季就拉垮了。

        看来人不能成功,成功后就垮了

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 2
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河