主题：【讨论】逮捕“四人帮”那点事 -- 孟词宗
家园 从来不存在普适的法律体系 法律体系从属于上层建筑，并不高于分配形式等同属上层建筑的内容。把法律体系看成高高在上的独立体系有点呵呵了，这才是虚无主义啊。顺便说一句““任何人不得随意剥夺他人生存的权利。”也不是亘古以来就存在的基本法则，只是社会发展到一定阶段（资本主义？）的产物。再顺便说一句，”法律党“中一些从业者是最虚伪的群体。
家园 你这个原则上对 具体说来，新中国的法律应该建立在资本主义法律基础之上，所以孟同学提到的那几条确实应该受法律保护，实际上并没有实现。
所以我看新中国尽管号称社会主义，实际上封建主义的意识形态还是有很强烈的影响的。并没有能够吸收并超越资本主义的反封建的进步意义。
家园 不要光破不立，顾左右言他 俺说“任何人不得随意剥夺他人生存的权利。”不分姓资姓社，俺说了这玩意儿姓原始社会了吗？
好吧，你显然对俺这个论断不同意。那么照你的说法“任何人不得随意剥夺他人生存的权利。”只是社会发展到一定阶段（资本主义？）的产物。好吧，这个原则是不是也是社会主义的基本原则？如果不是，社会主义的基本原则是“任何人可以随意剥夺他人生存的权利”?文革派都不敢这么说。
家园 我们讨论的是普适还是有区别 你告诉我只要是你是人就没区别，你就得听我法律党的，至于谁的法律，这个世界只有普适的一个法律体系。你说了“任何人不得随意剥夺他人生存的权利”是准则，然后没有任何衍生条款解释，然后叫我回答是还是不是，“法律党”也不敢如此霸道把。
“任何人不得随意剥夺他人生存的权利”？，那为了我和我这个群体的生存权呢？话糙理不糙。最讨厌这种自高无上的嘴脸。
家园 你觉得人人平等吗？ 或者说，你认为“人人不平等”？要么“人人平等，但有些人更平等”？
如果你承认人人平等，那么“任何人不得随意剥夺他人生存的权利”当然对任何任何群体都平等。所以你这句
“任何人不得随意剥夺他人生存的权利”？，那为了我和我这个群体的生存权呢？”就不成立。如果你不承认人人平等，那么你当然可以随意剥夺他人生存的权利，当然，别人也可以随意剥夺你生存的权利。
马克思说“一切人，或至少是一个国家的一切公民，或一个社会的一切成员，都应当有平等的政治地位和社会地位。”
那么在文革里，有些人借造反来任意剥夺他人生存的权利，当然你也可以借造反来任意剥夺他们的生存权利，这也是平等的一种形式。不是吗？
那么你喜欢这种“人人平等”？
- 待认可未通过。偏要看
家园 那你所谓的准则 其实一直就不是最高的现实存在，作为法律的总则（愿景）当然可以这样提。我当然希望人人平等，但现实人人平等的基础是不存在的。“一切人，或至少是一个国家的一切公民，或一个社会的一切成员，都应当有平等的政治地位和社会地位。”是恩格斯在《反杜林论》里针对人权说的，事实上过去现在以及可预期的未来都未达到，是全新社会的愿景。马克思恩格斯还说过推翻资产阶级的愿景，那资产阶级的生存权呢？
脱离了阶层谈神圣的口号，己所不欲反推诸人，不是傻就耍流氓坏心眼。“任何人不得随意剥夺他人生存的权利”应该还要在前面补充一句“我誓死捍卫自己的生存权利，谁想剥夺，就干他娘的！”这样才完整，只是这样一来又分阶级了。
家园 按照您的理解，啥叫尊重生命权啊，河友说我们不重视学生自杀 在我们小区，一个袖珍小区，自杀的就三人近三年，最近的是一位27岁女子因为家长不同意婚事而自尽死亡。
您怎么理解啊？
前一个是一位58岁老人因为受不了病痛和照顾不周而自杀。
呵呵。
我估计你又要扯淡到不应该迫害致死，或者殴打致死，你确认当年多过今天嘛？
美国的跪杀黑人体现了对生命权的尊重了嘛？美国的抗疫尊重生命权了嘛？
呵呵呵呵，您的大道理还真挺有水平的！
话说美国的尊重到了什么地步？也许您不是美国，那么您所在的外国是否尊重了人民在疫情中的基本生命权啊？
啥又叫基本生命权呢？
家园 好在文明是进步的 文革结束后,作家汪曾祺被当作"四人帮"成员受到审查.他所担心的肉体和人身惩罚没有出现.感慨社会还是进步了.