主题：一个可能的支持中医证据 -- 龙牡
- 复 区别在于
家园 估计你和我一样不是医药专业的 不过区别在于，我知道一堆被淘汰的西药，上市前也是言之凿凿的
家园 你让我想起了“人民的希望” Remdesivir，中文正式译名“瑞德西韦”，还在临床测试阶段，就被一众媒体根据发音炒成了“人民的希望”。然而临床实验证明这破玩意儿毫无效果。
家园 我忽然想起本草纲目 里面哪样东西不是言之凿凿的？有谁逐个验过？
是不是这个专业真的不是那么要紧，最重要的是要合乎逻辑与事实。
中医粉最大的问题是喜欢用事实来解释事实，以为吃了某味药，病好了，就一定是那味药的功劳，也不深入研究一下是什么原理，光经络一个概念，就已经有各种各样的说法，今天这栋楼又来一个，不可能每个概念都对吧？河里这么多中医粉，也没人去整理一下，唉。。。。这哪像是做学问的？
家园 中医是有很多不足和问题的， 不过呢，你指出的不是中医的主要问题，西医一样也无法解释为什么，人类对任何复杂问题都很难解释，连三体都能成为问题。
中医的整个框架和哲学和西医是不一样的，西医实际上是现代科学的分支，基本上把人体当作简单机器来看，取得了很大的成功。中医相对来说进展缓慢，只能打打下手，做做补充，不过在新冠治疗上，再次表现出了威力。我能理解你的思维方式，但是你没有理解中医的整个框架基础。象青蒿素这样的其实完全是西医西药的方法了，因为比较成功，后面的人也试图模仿，做了很多努力，却无法再取得像样的成功。为什么？因为西医西药的方法可以处理青蒿素这种成分单一的简单药物，一上到处方就会完全抓瞎，因为人类还无法处理稍微复杂的事物。青蒿素这种事情，实际上对中医发展是不见得有利的事情。因为这里面的思维方式，解决问题的方法，完全是西医的，无非是药的最初来源是中医而已。
如我上个帖子说的，如果你能理解即使同样感染了新冠，每个人的处方用药还是不同的，清肺排毒汤必须要有加减，而这种不同在中医看来是非常自然的，简直一出生就知道的东西。你只有理解这一点，才能明白中西医的区别，否则再多说你也不会明白的。
家园 本质的区别就在于可证伪性 这个东西我说过多次了，结果有人说可证伪性不再是科学所需（大意如此），我无话可说。。。。。
跟思维方式无关，跟什么整体，局部也无关。
只要具备可证伪性，中医理论就经得起考验，否则只能是死路一条。
家园 回到现实世界吧 美国斯坦福大学预防医学研究中心主任Ioannidis，在2005年发了一篇论文《Why most published research findings are false》，直译过来就是：为什么大多数已发表的研究成果是错误的，再翻译成吃瓜群众的语言：大多数医学研究都是不靠谱的。
Ioannidis对1990年至2003年间发表的49篇最顶级医学论文进行了研究，最终发现只有20篇是靠谱的。Ioannidis还不过瘾，又在不算最顶级的论文里找了432个医学研究成果，其中重复验证有效的，只有1个，呵呵。
顶级论文，大概是中医大牛级别的，40%靠谱；中牛小牛，99%不靠谱；全算，基本不靠谱。按你所说，西医这么多无法重复验证的，这医学研究存在的意义是什么？
- 复 回到现实世界吧
家园 只有具备了可证伪性的理论才能检验 Ioannidis对1990年至2003年间发表的49篇最顶级医学论文进行了研究，最终发现只有20篇是靠谱的。
你似乎没想过，为啥Ioannidis能够确定只有20篇靠谱？正是因为这49篇的论文，具备了可证伪性，可以让人反复检验，才能确认仅有20篇靠谱啊！
假如不具备可证伪性，想检验都无从下手啊。
可证伪性，不是中西医理论检验的结果如何，而是各自的理论能不能进行检验的问题。
我就随便挑一段好了：
夫脉者，血之府也。长则气治，短则气病，数则烦心，大则病进。上盛则气高，下盛则气胀，代则气衰，细则气少，涩则心痛，浑浑革（亟的通假字）至如涌泉，病进而色弊，绵绵其去如弦绝，死。
你要如何进行检验？
家园 不懂你要问什么，中西医学都是实验医学， 不是数学，自洽就行的。理论是用来解释和指导的，理论肯定要落实到实验，能不能医好病人，就是验证。
家园 很简单啊 我挑的那段话源自黄帝内经，这个是中医的经典文献了吧？
既然是经典文献，肯定是经得起检验吧？
那我就随便挑一段关于脉象的理论，让大家检验一下，这个也可以吧？
然后请看
夫脉者，血之府也。长则气治，短则气病，数则烦心，大则病进。上盛则气高，下盛则气胀，代则气衰，细则气少，涩则心痛，浑浑革（亟的通假字）至如涌泉，病进而色弊，绵绵其去如弦绝，死。
这段文字，请问何谓长？何为短？如何才算“数”，怎样才是“大”等等。这些都没有定义清楚，如果我想检验 一下这个理论，要如何检验呢？
这个就是我说的典型例子，这个理论并不具备可证伪性，无从检验。
作为对比，你可以去看一下那49篇论文，看看有没有同样的问题？
- 复 很简单啊
家园 你还是先去看基础的吧 对和不对，对你来说都无意义。你没能力证明，也没能力否定。你说得对，对你来说，整个理论并不具备可证伪性。
好比没有啥生活历练，小学生上来就想看懂《矛盾论》，啥是矛盾？无法证伪？嗯，毫无价值。
通宝推：唐家山,家园 纠正一点 对你来说，整个理论并不具备可证伪性。
不是说对我来说不具备可证伪性，而是因为根据作者所说，每个人都可以有自己的标准，无法统一，判断对错，所以才会说是不具备可证伪性。
例如，我可以说2秒谓之长，1秒谓之短，然后我去检验，但是，这个毫无意义，因为你可以定义1秒谓之长，0.5秒谓之短，自行检验，如果理论提出者，或者后人不把问题定义清晰，你我要如何知道谁对谁错？两个都对？
这个才是不具备可证伪性的意思。
- 复 最搞笑的是
家园 最可笑的其实是你自己 美军为解决这一难题，专门成立了疟疾委员会，增加了疟疾研究经费，组织了几十个单位参加抗疟研究任务，派华尔特·里德陆军研究院（Walter Reed Army Institute of Research）、海军预防医学研究院等单位及军内外有关专家，到越南战场进行医学、流行病学调查，担任预防和治疗疟疾的医学顾问，并开展防治药物试验。美军以华尔特·里德陆军研究院为中心，联合英国、法国、澳大利亚等国的研究机构和欧洲的一些大药厂，投入了大量的财力和人力，开展了抗疟疾新化学药的研究，进行广泛寻找新抗疟药的大量筛选工作，要求每年提供30种药物进行临床试验。据有关资料报道，1972年美国华尔特·里德陆军研究院就已初筛了21.4万种化合物。但是，他们最终并没有找到理想的新抗疟药。后来发表的资料表明，他们研制出的甲氟喹（Mefloquine）副作用大，而且疗效远不及我国同期研制的恶性疟疾防治新药，更无法与我国发明的青蒿素类药物相比。
===============
21.4万，比之2000，如何？
而且还没做出来。
就算不肯认错，也可以闭嘴啊，别再丢人现眼了。
通宝推：hwd99,拿不准,hattie,阴霾信仰,梓童,liy41,empire2007,瓷航惊涛,看看,西安笨老虎,家园 五十步笑百步尔，还能再复制出一个类似青蒿素的案例么？ 就一个青蒿素的成功案例，归于运气也比归于中医有理论靠谱。
家园 黄连素没用过？？？
家园 你这种搞笑的辩论伎俩就不要拿出来耍了吧？ 我的论点是：假如中医理论是正确的，2000多个方子，起码要有过半有效。
这个论点你能理解吧？
最简单的驳倒我的论点的办法，是做事实检验，假如你发现有1900个方子都有效，我的论点一下就被推翻了。
次好的的方法，就是要解释清楚，为啥即使中医理论是正确的，仍然有可能只有一个青蒿素的方子有用？（为了方便让你继续辩论，这里我就让一步，不再深究为何葛洪那个方子没用乙醚也能提炼青蒿素）
而你的做法，却是转移了辩论的目标，转去扯美国如何如何，拜托，美国这件事没做成，就能证明中医理论正确吗？你不会连这最基本的逻辑都不懂吧？
我都手把手教你如何正确地辩论了，你是不是应该按规矩来回应一下？