五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的,无耻! -- 不远攸高

共:💬163 🌺485 🌵25
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 11
下页 末页
                • 家园 样本太小

                  应该增加样本数量,我如果主事就这样决定。更可能双盲去他娘😁。

                  统计样本的尺寸是基于成本考虑,尽量采取最小样本。数学工具为我们提供了最小样本的科学性的保证。我的概率论细节都忘记了。但原则上小样本不如大样本。大样本不如全面统计。

                  • 家园 公平公平,我要公平!

                    同一个试验针对不同指标,得出两个结论,一个对药效有利,一个对药效不利,你总不能只挑不利的说样本不够大吧?

                    如果真的不够大,有利的那个结论也就不靠谱啰。

                    • 家园 哪里有不利结论

                      只是说未能得出符合统计意义的结论,是数据方面的问题。解决办法:加大数据量。

                          • 家园 他又没看原文,不然还可以多黑一下
                            • 家园 你就不要岔开话题了

                              先确认一下,到底要用寒湿概念,还是用病毒概念来研究新冠吧,先把主体、客体、谓词弄清楚再说吧😏😏😏

                              • 家园 先有论点,后找证据,还不能说吗?

                                最近遇到的全是这种,我说的是你们论证有问题。结果不是跑题就是回避。

                                第一、实验中有抗病毒药物,也就是诊疗方案第四版的非中医内容。

                                第二、连花清瘟从诊疗方案第四版到第八版,全是医学观察期的推荐使用,而不是临床治疗期(确诊病例)的推荐使用。

                                第三、实验中连花清瘟的主要作用是改善症状,而且是确诊病例的改善,不是医学观察期病例。

                                第四、改善症状对防止轻症转重症有帮助。

                                第五、另有其他研究是防治作用,在二级密切接触者中,治疗组核酸检测阳性率显著低于对照组(分别为0.09%和0.71%; p=0.0485)。

                                换句话说,根本问题是,讨论的一开始就不是一回事。最近遇到的全是这种,有针对性的表述,全部理解为宽泛的意见。是一回事吗?

                                你们针对你们预设的靶子,当然不会有任何错误。但这只能证明你们自己的定义自洽,却不能证明现实如何。因为,你们连基本材料都没看清楚。

                                • 家园 讲讲逻辑吧

                                  常规疗法,无论是否有做抗病毒的操作,有用吗?(要是有用,还要搞啥疫苗,搞什么新的特效药?)

                                  没有用的话,如果连花清瘟跟常规疗法在转阴方面没啥差别,逻辑推论是啥呢?不就是也没啥用嘛!

                                  PS:我没有否认连花清瘟可以改善症状,我只是强调不能说是抗病毒而已。

                                  • 家园 这就是我最后一段说的。几个人都一个套路。

                                    发现自己有问题了就开始修改自己说法,可是前面的还在那晾着呢。

                                    ———

                                    网上的评论最合适

                                      

                                    现在的西药在感冒治疗中就是改善症状,但是要靠其治疗感冒,使其转阴是不可能的……恩,很符合西药的特性,吃不好人也吃不死人。

                                      

                                    重症监护室里上呼吸机、ECMO在新冠治疗中就是改善症状,但是要靠其治疗新冠,使其转阴是不可能的……

                                    • 家园 我当然可以承认误读,但是结论没影响啊

                                      重复一次逻辑推论:

                                      常规疗法,无论是否有做抗病毒的操作,有用吗?(要是有用,还要搞啥疫苗,搞什么新的特效药?)

                                      没有用的话,如果连花清瘟跟常规疗法在转阴方面没啥差别,逻辑推论是啥呢?不就是也没啥用嘛!

                                      常规治疗组不给力的话,哪怕我误读了转阴率的对比,连花清瘟也还是不给力嘛,结论没变啊。

                                      如果说结论不同,我这个误读问题就严重了,可惜,结论没变,我感谢你帮我debug,但是,你有本事的,就推翻这个逻辑结论嘛。

                                      • 家园 中药成本低多了吧

                                        怎么会没有考虑。同样治病,假设效果没有显著差别,那么中药成本低廉,难道不值得推广?

                                        再说一遍,针对莲花清瘟的疗效的统计数字还可以发掘潜力。你要数字,还不要容易。

                                        • 家园 可以推广啊

                                          那就名正言顺说是安慰剂嘛,不要瞎吹什么抗病毒之类的

                                          • 家园 你才叫不公平呐

                                            西药常规治法和清瘟胶囊的治疗效果没有发现统计意义的区别。至少可说效果相同。

                                            西药还是药。但是清瘟胶囊就是安慰剂。你觉得这样说得通吗?

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 11
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河