主题：睡前消息 430 ：中成药挟洋自重要不得， -- 万年看客
家园 你这个观点是个典型的常见错误 正好是我帖子中提到的最后一种情况，不仅可以发生在一个研究工作过程中，也发生在阅读已经发表的论文中，就是：
对结果的解读及结论是否合理
不能将一两篇研究论文报告的结果和结论过度拔高，引申。
科学是人类通过系统累积的方法体系逐步认识世界的过程，也是一个整体人群学习的过程。可以把人类当作一个孩子，科学就是出生后通过学习逐步成长的过程。我以前在与教育相关的帖子中提到过，人类学习的模式只有两种：模仿和试错。科学方法就是试错的学习模式，同时有目的地系统积累试错的结果。科学对世界的认识是在反复出错-发现错误-更正错误过程中螺旋上升的。
科研培训中反复强调的一点是：没有一个研究可以解决所有问题，在阅读评估别人发表的研究时，不仅要审查作者的结论是否将研究结果（数据）过分夸大（也可能没有充分使用），我们阅读论文对其最终评估需要得出的结论也是在研究限定的条件范围内：全部拒绝，还是部分接受/拒绝，或者全部接受。不能将论文过度解读。
家园 我以前讲过，说服一个人 主要靠三条，第一，立场，第二，事实，第三，逻辑，我的结论很清晰，双盲实验的结果是可以被人为操控的，人为操控的东西算不得科学，比如法律就不是科学，牛二定律就是科学，因为牛二定律的结果没办法被人为操控，想明白这一点，好多问题就迎刃而解了，即使法律可以被人为操控，仍然不耽误一部分人对法律顶礼膜拜，其实双盲实验也差不多。你说双盲实验过程很严谨，法律的过程也同样严谨啊，
家园 事实不认可是最大的问题 其实有些人呐，蠢是绝对不可能的，坏呢又不致于，就是各种原因，持了固定的立场，所有的论述，并不基于事实全部，甚至不基于事实，也不理会事物之间的相互影响，更不理会因果关系往往很多参与因素。
家园 双盲实验最大的问题是指标的选择具有很大的主管随意性 比如选择血氧，心率，血脂这几个指标进行筛选的时候，有人马上就问为什么不选择，血压，血糖这几个指标，其实往往主持人也拿不出过硬的依据，就如同张三血压正常，李四血压高，这是事实，但你不能因此说张三比李四更健康，但你要问我选择哪些指标可以判断两个人的健康状况，我的答案是，我不知道，
家园 牛二定律的实验当然可以被操控 按照你对双盲实验的标准，牛二定律的实验被操控很容易。我高中做的第一个实验就是打点计时器验证牛二定律，实验数据和定理不符，我算出来最接近简洁表达的公式是F=2*ma ......我不知道是我，还是我们实验室的老师，还是宁波第二教学仪器厂，或者我们学校木工房，或者智子操控了这个实验。
这个实验没有让我怀疑牛二定律，但给我最大的正面教育结果，就是将来不要报考物理系，自己不是那块料。不知道是不是让我们国家损失了一块诺奖奖牌。
家园 俺掐指算了一下 如果你报考物理专业大学，
那么毕业后会进入一家拥有雄厚实力的科研公司，
然后在一次物理实验中不小心操作失误，
制造出了一个能给予物质反重力属性的神奇化学品，
接着本着勇于探索的精神找隔壁生物实验室借了一只小白鼠，
小白鼠吃了之后借助反重力属性成功研习了中华武术的核心奥义天外飞仙，
你为了纪念这一伟大事件，
钦赐老鼠，
将其名为：斯普林特大师。
意为：这只老鼠，虽然普通，但木秀于林，特别优秀。
家园 不一样，牛二有完备的可控条件，双盲没有 牛二定律，经验充分、知识完备、条件可控。双盲，尤其是新药新病的双盲完全不具备。如果具备就不需要双盲了，这才是关键。因此双盲的核心问题是，在经验不足的情况下，对实验设计的调整本质上是在赌。
家园 对同一个结果有不同的解释是试错就能解决的问题么？ 如果得出合理的结论那么难，大多数人凭什么要相信科学是客观公正对自己有用的呢？
家园 对同一个结果有不同的解释是非常正常的现象 大多数人凭什么要相信科学是客观公正对自己有用的呢？
不知道你如何得出这个观点的，头一次听说。
疫苗和抗生素的科学发展的产物，是否对你有用？
不是科学是否客观公正、是否对你有用。而是你是否客观公正地对待科学发现，是否有能力使用科学发现的结果。“对同一个结果有不同的解释”不就是客观公正吗？
不能像个吃奶孩子似地只对科学索要。
家园 你没有回答我的问题，如果科学家都像你这样，还真不能让人相信 家园 这里不是同一个结果的不同解释 而是不同结果有不同的解释。
因为得出结论的方法、过程和结论一样重要。结论（outcome of inquiry）必须以方法、过程（processes and rules）为基础才能得到理解。进而，所谓相同的结果，本质上并不存在。至少对RCT这种有很多制约条件的来说确实如此。
比如，RCT出于成本往往会删减变量，调整治疗或者终点。但这些到底有没有影响，不经过实验你是不得而知的。即便两个实验在这些层面完全一致，实验对象的情况也是无法控制的。比如民族、地域或者流行病学。解读的时候必须考虑到这些。所以他的说法原则上没错。
但是他却没有解释关键，而是用权威和专业作答，所以你的说法也是正确的。
———
他说的「实施细节」，其实就是方法、过程。因为人和疾病都是复杂的产物，并不能像物理学那样抽象为相对简单的主体。又因为成本和实验条件的限制，每个实验都是精心设计的结果，是先于经验给定的。因此当实验与同类实验不符的时候，问题很可能不在结果，而在设计。本质上讲，这其实是缺乏经验，对疾病的存在条件了解不足。
通宝推：唐家山,家园 越来越觉得西医理论也有些鸡肋，有些方面恐怕还不如没有 家园 这意味着大家都是依经验行事。 而不是全凭某种超验的科学理论。
新病新药，只能根据以前经验类比、通过临床实践总结……双盲确证疗效，然后才有较为明确的机制研究。优点是明确之后推广快、成本低。缺点是对新病和长期机制不明来说太过缓慢。反过来讲，就是中医的优势。
这也是为什么一般医学不叫科学，而是和科学并列。比如STM（科学、技术与医学）。西医是理论有科学性（方法论），其基础是科学（生命科学），但和临床应用（具体技术、临床医学）是两回事。何况还有人文参与。
中西之争的关键就是没有澄清科学是什么、医学是什么，他们的方法和认识论有什么区别。
如果把医学叫经验科学，当我没说。
家园 你没有能力理解我的回答。我肯定不是顶级科学家 但是一个合格的科研人员，从事科学研究是我的职业，算是职业场上混的还可以的。
对科学问题，好像你不感兴趣探讨，只希望得到一个明确简单易懂的答案。这我无法满足你。
家园 我的问题真能这样理解么？ 这么明显的断章取义别人都看不出来？你除了傲慢就没别的，这样炫耀资历就能唬住人，让人以为是自己真的不懂么？我倒要看看这在西西河能有什么效果。我从不怀疑科学，只是怀疑你，或者你认为你就是科学？