主题：睡前消息 430 ：中成药挟洋自重要不得， -- 万年看客
- 复 钱难赚，屎难吃
家园 请注意词语的变化 引用说的是销售费用，虽然一般而言销售费用＝营销费用。但是这里的营销是指经营销售，而不是我们一般理解的「营销」。
常见的营销是Marketing，是指引导消费者的市场行为，比如广告和渠道。而和销售等价的营销，主要是指独立部门（销售部门）的运作管理费用。
两者虽然相近，但是不同企业的占比是完全不同的。这样很容易把广告、推广等概念的营销当作销售费用的全部。
结果很可能让人以为广告花了多少个亿，而不愿意研发投入。
这也是为什么之前说“销售费用的构成与常态…随便百度就成”，百度一下就知道概念差异了。
更关键的是“常态”，销售费用往往是为了维持整体运营而必须付出的成本，并不是可以随便变动的，也不是一挥而就的。所以必须深入到每个企业内部的组织构成，深入到行业内部才能得到答案。
至于其他那些，用臆想出来的常理推断，无视之前所有证据材料，我觉得还是别多说了。从去年到现在贴了多少次中成药的临床公开，上下帖子贴了多少正在双盲，人就是无视，你有什么办法？或者中国人不可信，只能看国外的喽？
- 复 钱难赚，屎难吃
家园 你的问题我回在这里 另外那里已经有两个待认可了，一不小心，48小时没法抬杠了。
问：概然你不认为双盲是唯一能对药物进行验证的手段，那么是不是不用双盲用其他方法也能证明某个药物对特定的病情有效？
答：当然存在其他可能的方法，准不准确是另一回事。
当然，你一向认为双盲最严谨，但这不影响其他验证手段也能验药。是这样的吧？
问：第二就是为什么连花清瘟能通过国家的相关验证而能上市呢？取用了什么验证方法？
答：我不知道当年的审批过程，但是，我很肯定跟新冠无关，老药治新病需要重新验药。
问：如果你判断莲花清瘟没啥用，依据是什么呢？如果你判断连花清瘟不应该用在治疗新冠的过程，依据又是什么呢？
答：我不知道连花清瘟能不能治新冠，但我建议用双盲方法来验证，做了验证，自然就有依据。不做，就没有依据。
问：目前中成药有没有什么验证方法？为什么你认为这些验证方法不行，证明不了对中成药对特的病情有治疗效果，所以要重新制定测试方法呢？
答：我完全不知道中医药除了RWS之外，还有什么验药方法，而RWS不如双盲严谨。无论用哪种方法，都必须先把方法步骤告诉大家，不要神神秘秘，藏着掖着，验药的方法步骤，是应该公开的。
PS：我怀疑你的标题在影射以岭药业，但是我没有证据。😅😅😅😅
- 复 手段多了去了
家园 我觉得是以岭药业想走捷径 肯定担心审批时间过长。
现在国内通过抗疫就能上位，何必不贪便宜呢？
这种思路也很正常。你要是说以岭药业觉得药效不行而畏惧fda审批需要更过硬的证据。
家园 问题在于 调整药物以符合临床试验标准、提供相关理论依据，算研发投入，而不是试验费用。典型就是复方丹参滴丸作为一个成熟产品，居然可以占当年研发的五分之一。（2015年研发投入1亿元，三期总投入约2.5亿元。）所以验药费用是两者的总和，不能只看试验的花费。
所以我上次给的是两组数据，而不是一组。
而且不同领域的「关键试验的」中位数是不同的，我上次贴过：感染，5400万美元。呼吸系统，9100万美元。这还是不考虑新冠是新病的结果。
（后面两张出自之前链接的[URL=https://aspe.hhs.gov/reports/examination-clinical-trial-costs-barriers-drug-development-0]引用[/URL]。PDF）
何况国内已经进行过，而且还在进行多个试验，其中包括了双盲。
顺便一提，刚才搜了下，这段时间以岭跌了几十亿市值。
至于销售费用的构成与常态，还有一个完整认证的用时，随便百度就成。
通宝推：审度,
家园 双盲只是临床流行病学研究方案的一种 相当于研究工具箱里的一个强有力的工具，但并不是什么情况都适用。
通常不会去讨论双盲的权威性，对具体的研究，多会讨论研究的临床问题是否重要，检验的假设是否合理，设计中protocol是否合理，是否遗漏关键的混杂因素、临床结局，数据收集过程是否有问题，样本量是否足够，观察时间是否够长，分析时使用的统计方法是否有问题，对结果的解读及结论是否合理等等。
临床流行病学研究最关键的是研究的临床问题，根据提出的临床问题确定需要检验的假设，然后再挑选合适的研究方案。比如双盲并不适用与所有的情况，尤其是对手术方法、医疗设备效果的比较研究，不可能双盲。我们正在修改投递的一篇论文，比较胎盘异常植入手术方法，第一轮居然有评委问为什么不使用双盲法开展，明显外行。
所以临床流行病学研究方案方法还在随着统计学方法的进展，不断出现新的研究设计方案，根据需要替代双盲。
家园 刚刚发了一个主贴 夕兄可以看一下https://www.talkcc.net/article/4743189
- 复 刚刚发了一个主贴
家园 这本质上是实验设计不同 何况瑞德西韦改过临床终点。
这个问题的实质是每个双盲的具体设计都是不同的，一方面条件有限，一方面经验不同。这样，影响双盲科学性的有两大因素，其一、外部干预。比如这里的临床终点，毕竟实验是有成本的。其二、经验不足。指标有随意性，很难说你的设计不是在赌。
这其实就是去年RWS讨论的关键：RWS和RCT在逻辑上都是自洽的，但是这种自洽是先验给定的产物，只在他们内部自洽，和现实是两码事。只要你想，你总是可以得到想要的结果。P值滥用就是如此。
补：还有一点，就是结果的附加条件过多，无法按照通常理解。
- 复 刚刚发了一个主贴
家园 对不准确的论点，我是不同意的 即使在西医内部，其科学性也是具有争议的
学术界一直在探索更新、更好的研究方法，并且在申报FDA审批过程中将新的方法与临床研究结果同时提交。
家园 为啥同样的双盲实验，中美科学家 得出了不同的结论？
家园 非常正常，就是对产生研究结果的实施细节分析后看法不同， 对研究的结果可以接受，也可以完全否定或部分否定。这就是科研日常工作的一部分，也是科研培训的一个极为重要的长期基础培训。我现在每周给国内合作单位的医生要通过文献报告讨论的方式，做几次这样的培训，让他们学会质疑发表的研究结果。
我之前讨论过细节分析的要点：
对具体的研究，多会讨论研究的临床问题是否重要，检验的假设是否合理，设计中protocol是否合理，是否遗漏关键的混杂因素、临床结局，数据收集过程是否有问题，样本量是否足够，观察时间是否够长，分析时使用的统计方法是否有问题，对结果的解读及结论是否合理等等。