主题：关于4864144帖的后续回应 -- 万年看客

4864144“理想这东西，最好还是等到有了独立收入之后再说”回帖，内容轻佻且情绪用事，并不应该出现在相关话题之下。针对该贴的回帖提出了很多我认为有道理的观点。在此向回帖河友道谢以及向其他河友致歉。

以下是我在尽量认真考虑之后关于庐州少年抢夺话筒事件的看法。

庐州事件当中所谓“教育专家”陈某已经公布的言论，包括被网友着力批判的“交配论”，以及在B站评论区给出的反同与物化女性言论，基本上触犯了我能想到的各个键政派别的立场。尽管我个人的立场不够自洽——或者说同时认同很多相互矛盾的主张——但是无论陈某遭到什么人、什么形式的批判，我对于他目前的处境都乐见其成。另一方面，对于具体的批判人与批判形式，我确实抱有保留意见；对于有些河友基于庐州事件的引申主张，我也同样有若干不敢苟同之处。

首先，我认为拔高庐州事件的意义有丧事喜办之嫌。根据新闻描述，陈某并非第一次在该中学发表讲话。倘若此前各次他的言论与本次相同，则该校领导层乃至更高级监管层都长期负有失职责任。在这一前提下，一味歌颂蒋振飞同学等同于转移视线，妨碍追责。

第二，陈某的言论虽然令人反感，但是反感在很大程度上来自他本人的粗鄙不文。换句话说，主旨与陈某相同、但是措辞更高明的言论在舆论场上未必会遭到当前这样近乎众口一词的批判。最切近的实例就是2021年衡水中学张锡峰同学的演讲。文本的关键语句“我就是一只来自乡下的土猪也要立志去拱了大城市里的白菜”与陈某“交配论”在主旨上的区别并不很大，陈某甚至可以自诩比张锡峰同学更有“国际视角”。不过张锡峰同学文本的措辞更煽情，事例更贴近中学生实际生活，文字水平更是远高于陈某，因此得到的正面舆论也远超陈某。从B站评论区来看，张锡峰同学的言论虽然也遭到了很多反对，但是远不如陈某这样一边倒。因此我认为蒋振飞同学在意识觉悟方面的代表性并没有达到河友们希望的程度。

第三，陈某虽然占据权威的地位，但是在本次事件当中的身份只是受邀外来人员，并不具备直接干预少年生活的权力。下一次的陈某未必不会是学校校长、任课老师乃至学生家长，这些直接权威对于青少年具有远远更高的处置力，而未来的类似叛逆行为又未必能得到与这次一样的舆论关注。另一方面，正如不如安静河友指出的那样，目前我国社会存在着不同的权威。一方面是央视网、共青团中央为代表的权威，另一方面是南方系和澎湃新闻代表的权威。蒋振飞同学本次叛逆行为实质上是以前一类权威为武器去反对后一类权威，在目前的社会环境下这是相对安全的叛逆行为。但是假如其他青少年在本次事件的示范作用下做出了以后一种权威为武器去反对前一种权威的叛逆行为，随之而来的舆论恐怕不会以支持为主。不妨想象一下，假如陈某在发表反同言论时另一位庐州同学同样站出来发表了挺同的表态，随之而来的舆论风向很可能与当下大相径庭——如果真到了那个时候，恐怕我的“理想这东西，最好还是等到有了独立收入之后再说”都要算是较为克制的回应了。

第四，即便不考虑以上几点，我依然认为不宜将庐州事件拔高到“青少年引领/彰显社会风气转折”的层次，因为这一说法忽略了我国近未来的人口年龄构成。1964年二普显示14岁以下人口占比40.4%，至2020年七普时14岁以下人口占比则为17.95%。随着生育率的持续走低，青少年群体的人口比重在近几十年内都将远低于文革时期。因此仅仅从物质层面来看，青少年群体在近未来恐怕也难以构成所谓“拍死反动学术权威的洪流”，尤其还要考虑到青少年原本相较于中老年群体在互联网运用方面的优势也将随着社会发展被逐渐抹平。

最后我要回应一下不如安静河友的指责。自从我开始人文主义谈话录项目以来，一直承蒙您的关注，始终没有机会专门向您道谢。4864144回帖确实思虑不周，但是我绝没有冒犯您本人的意思。另一方面，我也不打算为了避免让他人感到冒犯而不发表我认为正确的意见或者不反对我认为错误的说法。正如“自身老朽内心阴暗污浊，世故油滑阴暗污浊，虽然身上披着人皮，但是没有一点人味”的一部分河友刺激到了您的情绪一样，我的情绪同样也会因为某些河友的发言风格而感到疲劳。如果您当真认为我是一个不值得交流的人，当真认为以上的评语理应恰如其分地加在我头上，那么我至少希望您这样判断的依据是我以上更充分整理之后的观点而不是情绪化的发言。再次向您道谢并致歉。