主题：2022年我做了张比较发展中大国电力发展的对比图，具体如下 -- wolfgan
家园 人均电力1000度前的社会 都属于打基础阶段，没啥工业化早晚，就业主体还是一三产业。跨过这关，才会进入工业化阶段。。中国是在1999年，印度是在2016年，进入这一阶段。。
家园 照你这么说就没有第一次工业革命了 一般认为瓦特改进蒸汽机后英国开始工业革命，从而建立第一个工业化的国家。那时候电力革命可还没开始。其他几个老牌工业化国家也是“人均电力1000度”之前就完成工业化的。
.
再贴一次下面说的关于什么是工业化：
工业化(industrialization)通常被定义为工业（特别是其中的制造业）或第二产业产值（或收入）在国民生产总值（或国民收入）中比重不断上升的过程，以及工业就业人数在总就业人数中比重不断上升的过程。
工业发展是工业化的显著特征之一，但工业化并不能狭隘地仅仅理解为工业发展。因为工业化是现代化的核心内容，是传统农业社会向现代工业社会转变的过程。在这一过程中，工业发展绝不是孤立进行的，而总是与农业城市化和服务业发展相辅相成。
家园 中印两国刚独立后的工业基础真没必要比， 和别的国家相比，真的是可以看做起点一致。1950年中国发电量46亿千瓦时，印度51.1亿千瓦时，不但和美国，俄罗斯，日本有数量级上的差距，就是和同为发展中大国的巴西80亿千瓦时相比，都有明显的差距。
然后，你说中国在1980年代就完成了工业化，印度现在还在补工业化的课，恐怕也言过其实。我们还是看那张表，1991年中国发电量8327亿千瓦时，印度2021年发电量16968千瓦时，这两个数据正好接近一半，但是多的是印度。
家园 您大概对工业化有什么误解 您说
中印两国刚独立后的工业基础真没必要比
然而之前做比较的不正是您吗？
中国比印度工业化开展的早，所以用电增长的多。
.
人们为什么喜欢拿印度和（新）中国比较？主要是因为这两个国家有相似的国情，比如都有悠久的历史，都是人口大国，独立自主的时间差不多，甚至早期走的道路都差不多：都是社会主义，都是计划经济。
1956年，尼赫鲁的首席经济顾问、著名统计学家马哈拉诺比斯教授（Prof. Mahalanobis）提出了工业化方略：一是主张公私合营的混合经济体制，通过国家计划调节，重点发展公营部门，控制私营部门的投资与生产；二是主张通过提高整体投资率，带动经济整体发展；三是突出强调资本品（生产资料）工业的投资，认为想要获得长期的消费增长，必须在短期内强化对资本品工业的投资。
.
再说，不比怎么知道印度和中国起点差不多？
实际上1950年代之前印度一直压中国一头：
1. 印度近代工业化早于中国：中国是1840年鸦片战争之后才开始有近代工业，但印度之前就有了。
2. 印度铁路好于中国。
3. 印度的国际和国内条件好于中国：1840年之后中国几乎一直处在兵荒马乱之中，但印度却没有这样，甚至一战二战期间工业（尤其是重工业）还得到了很大的发展，有人认为在二战期间印度是世界十大工业出口国之一，而同期中国的工业基础却受到很大破坏，到1946年钢产量只有1.6万吨，而同期印度达131.4万吨。实际上1949年到现在也是如此，印度在美苏冷战和现在中美“凉战”中都占了很多便宜，也几乎没受到封锁，比如1974年的核试验就有国际上的帮助，事后还没怎么受到制裁。
4. 到1949年时印度主要工业产品都强于中国，尤其是重工业相关。
3. 从教育上看，中学生和大学生人数印度都是中国的2倍左右。中国理工科大学生一年也就几千，全中国累计也就几万，产业工人只有300万左右，主要集中在上海（以及东北）。
然而印度在起点高，条件好，路线相似的情况下，最后却被中国远远甩开，根本原因在于工业革命本身就是社会革命，所以最终中国完成了而印度没有完成。
.
然后，你说中国在1980年代就完成了工业化，印度现在还在补工业化的课，恐怕也言过其实。
有没有完成工业化不是看发电量，虽然发电量和工业产值强相关，但并不是一码事，农业和第三产业以及居民生活同样需要电力。看工业化有没有完成需要其他指标。
百度百科中说：
工业化(industrialization)通常被定义为工业（特别是其中的制造业）或第二产业产值（或收入）在国民生产总值（或国民收入）中比重不断上升的过程，以及工业就业人数在总就业人数中比重不断上升的过程。
工业发展是工业化的显著特征之一，但工业化并不能狭隘地仅仅理解为工业发展。因为工业化是现代化的核心内容，是传统农业社会向现代工业社会转变的过程。在这一过程中，工业发展绝不是孤立进行的，而总是与农业城市化和服务业发展相辅相成。
中国在80年代工业占GDP比重已经达到将近50%（实际上之前就已经达到了），建立了较为完善的工业体系，有了充足的工业人口，所以说中国那时候已经完成了工业化，之后的时间就是这个体系发威的时间，到现在已经是世界第一（至少是体量上）。
印度没有经历欧美的“去工业化”，但现在和欧美一样在搞“再工业化”，这不是补课又是什么？别看印度现在坦克飞机火箭甚至核武器都能造，但连子弹这种基本武器都要靠进口，可见工业基础和工业化强国比有多差。
.
PS：Mahalanobis这个人学过机器学习的可能会知道，用来取代“欧几里得距离”的“马氏距离”就是他提出来的。
通宝推：桥上,贼不走空,家园 英国人在大印度修建了六万多公里铁路 印度独立后也不止四五万吧。
民国一共才一万多。是新中国才疯狂了修建了四万多，使得我们追赶上了印度。
现在是我们运营历程超过印度，速度也快。但是基建还是数量差不多的，印度主要是维护差。
所以，印度的基础确实比中国好很多，这也是苏联全力支持印度的原因。结果印度共产党也不行。
家园 英国人坏着呢，它修的铁路轨距都不一样 家园 政治欠债经济还 印度是当时少有的可以做到左右逢缘的大国。既能在北约华约之间左右逢源，还是大国，说是绝无仅有也差不多了。
所以经济上，也是采取了资本主义和社会主义混合所有制。 大概是社会主义生产加资本主义市场化经营，按说思路也是不错的。国有化控制资源，防止外来资本掠夺；资本主义市场化销售，可以优胜劣汰。其实中国的改开思路也是类似。
问题是它复杂的社会，民族，种族，宗教各种矛盾，导致政令根本不通。所以那些国企，准国企，既可以用各种理由不服从国家的指令，又可以借着垄断地位，以及自由的市场化躺着赚钱。两者相加就是资源浪费，发展缓慢。
所以从这个角度来说，印度从建国开始四处挑事，和这个打完和那个打这个思路是对的。不搞点外患制造一点外部压力，社会更是一潭死水推也推不动。
这个其实还真不是工业的锅，是政治的锅。原本不存在的一个国家被硬生生捏合在一起。差不多就是中国的春秋时代搞工业化，政令不通是可以想象的。
家园 你看错人了 -- 有补充 中国比印度工业化开展的早，所以用电增长的多。
这句话不是我说的，是swell先说的，中印比较也是他起头的
作者 对本帖的 补充(1)家园 虽然你看错了，但是我还是要说一句， -- 补充帖 你拿1949年的数据搞中印对比是不合适的，因为1949年中国正在打大规模的内战，工业生产受到巨大影响。就以你举的钢为例，1949年是15.8吨，1950年就变成了60.6万吨，这是正常状态吗？很显然，1950年的60.6万吨才是更合适的对比对象，你用15.8吨作为基准只会让人怀疑整篇文字的可信度。
- 复 你看错人了
家园 先道歉 不过把这段删掉对原帖的意思也没影响。
因为1949年中国正在打大规模的内战，工业生产受到巨大影响。就以你举的钢为例，1949年是15.8吨，1950年就变成了60.6万吨，这是正常状态吗？
整个40年代中国都在打仗，中国几乎就没有什么钢积累，而印度则在吃二战的红利，每年都在125万吨以上。这个可是十几的差距，用1950年的数据能反应这个差异吗？
要说中国钢产量的异常程度，超过49到50年的还有很多，原因有相似的，也有不相似的，所以单说这个年份的异常的话也说明不了什么。
- 复 先道歉
家园 这涉及到数据的选择问题，首先要剔除异常数据 所以大起大落的年份数据一般会被剔除掉。在平滑线上的数据才有比较价值。而且，这里钢铁的累积量不是我们应该考虑的问题。
就以你列的那张孟加拉国，中国，印度钢铁产量的对比图，孟加拉国一半的数据都要被列入剔除可供比较的行列。
最后还有句话，就是2021年的印度各项指标，不光是发电量，还有钢铁产量，水泥产量，汽车产量等等，都是明显超过1991年的中国的。在这个基础上，你说1991年的中国已经进入了工业化行列，2021年的印度还在补工业化的课，我不觉得有多少说服力。
家园 您的意思是1950年前的数据都要剔除？ 抗日战争从1931年就开始了，按您的说法数据都不会正常。那么同理军阀混战是不是也要剔除？北伐战争是不是也要剔除？内战时期是不是也要剔除？这样下来只有东北易帜之后到时918之前一段时间可以比较了，也就1年左右，还不如都去掉。
这几十年时间，都够日本完成产业革命了（明治维新到20世纪初期），德国一战前也就用了几十年就成了工业强国了。到了您这儿都成了可有可无的了。
家园 我那张表比较的是发展中国家中的大国，发达国家本来就不是目标 美国日本之所以列出来，是作为一个方面的参照系的。像德国，英国，法国连上表都没上表。要是比较的是世界主要大国，难道德国，英国，法国他们的重要性连巴基斯坦，泰国都不如吗？
家园 我也没说要和发达国家比啊 我说的是实现“工业化”需要的时间。德国日本俄罗斯基本上在一战前就实现了“工业化”，而他们正式开始的时间也基本是在19世纪60年代。也就是说后发国家实现（初步的）工业化也就是三、四十年就够了。所以在比较"发展中国家中的大国"--中国和印度--的时候，忽略掉1950年前中国因为战乱失去的几十年是不公平的，更不要说在这期间印度曾经是世界第十工业出口国。说“中国和印度基础差不多"本身就已经是抬举印度了。尤其是印度还比输了，谁优谁劣早已没有悬念了，人们关心的只是其中的原因，而且大部分人，至少是国内的主流意见就是印度没有”土改“，没有进行”现代化“所对应的社会革命。这个基本已经没什么可以讨论的了，现在还在执着于中印比较的也就是部分印度人了
家园 现代化对应的社会革命 在对比中印时较明显，但是对于西方的历史则不然。在西方，“现代化”和“社会革命” 没有一个泾渭分明的先后顺序和因果关系。就中国历史而言，社会革命导致了现代化。就印度而言，社会革命才会完成现代化。