主题：五蠹 -- 审度
家园 五蠹 五蠹
前天中午莫名的想起韩非子的《五蠹》。其实也不是莫名了，起因大概可以认为是近年关于分配，关于消费拉动经济，关于灌水，关于发钞之类的社会生产相关的问题，直接诱因是两个大胖子唾沫横飞的讨论当主播怎么怎么好赚钱。
《五蠹》挺长的，估计很多人并没有能力阅读了。不是因为是文言文，而是因为几千字。《五蠹》是很唯物主义的好文章，放到当下十分应景。
《五蠹》开篇从有史说起，尧舜禹汤武各自之不同，阐明与时俱进和实事求是，跟目前对前27年的争议挺相符的。某些人动辄说前27年穷，是无视客观实际和发展规律；自以为“大杀器”的“的愿不愿意回到xx”，则是无视社会的发展现状。
何为五蠹？
其学者，则称先王之道以籍仁义，盛容服而饰辩说，以疑当世之法，而贰人主之心。其言谈者，为设诈称，借于外力，以成其私，而遗社稷之利。其带剑者，聚徒属，立节操，以显其名，而犯五官之禁。其患御者，积于私门，尽货赂，而用重人之谒，退汗马之劳。其商工之民，修治苦窳之器，聚沸靡之财，蓄积待时，而侔农夫之利。
第一蠹为儒以文乱法。知识分子利用其话语权，扰乱人心，挑动是非，颠倒黑白，动摇朝纲。“言论自由”“不可因言获罪”则是他们的大杀器。看“改开”后的文化圈就知道了，当初反右，知识分子要说没冤枉的，太绝对；要说有几个是冤枉的，得看屁股。屁股在人民群众这边看，着实没几个是冤枉的；如果从帝王将相才子佳人那边看，着实没有冤枉的。
第二蠹为买办跪族汉奸，资修封带路党。里通外国，挟洋自重，出卖国家民族利益，以图私利。
第三蠹为黑恶势力。这个不用说，大家都懂。
第四蠹为贪官污吏，门阀派系。这个也不用说，大家都懂。
第五蠹为投机倒把，卖空卖空，脱实向虚，不劳而获。说的就是虚化自循环金融体系，各种炒作，各种庞氏骗局，各种p2p，各种空壳公司。
有五蠹不可怕，可怕的是以之为荣，以之为先进，以之为榜样。
敌人就是你我心中，路是自己选的。这个社会，老实人吃亏，老实人也不吃亏，都是概率，唯心的说法都是命。
鲁迅先生说：
我们有并不失掉自信力的中国人在。 我们从古以来,就有埋头苦干的人,有拼命硬干的人,有为民请命的人,有舍身求法的人,……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”,也往往掩不住他们的光耀,这就是中国的脊梁。 这一类的人们,也何尝少呢?他们有确信,不自欺;他们在前仆后继的战斗。
很可悲的是，这些脊梁的成果，往往被五蠹所窃取，并被五蠹所污蔑。
不过一面总在被摧残,被抹杀,消灭于黑暗中,不能为大家所知道罢了。
“改开”派言之凿凿的“要不是改开，能有今天”，就是贪天之功，把坚持独立自强的人们的功绩，划到卖卖卖者头上。前27年改天换地的丰功伟绩，则被污蔑为一国的劳动者都在营营苟苟，“共同贫困”。
通宝推：exprade,河兮兮,呆头呆脑,hwd99,很高兴,红军迷,桥上,七天,苏仙岭,- 复 五蠹
家园 《五蠹》这种东西应用起来一不小心会有逻辑悖论的 《五蠹》开篇就说“今欲以先王之政，治当世之民，皆守株之类也。” 一般是解释为要与时俱进，不能包残守缺。古代的“先王之政”，由于客观条件起了变化，就不适用于当代了。推论下去，就是儒家那套整天“以古非今”的做法是胡说八道，最好的时代就是现在😅 换句话说，存在就是合理。😜
那么问题来了，如果真按照韩非子的理论，“儒以文乱法，侠以武犯禁，而人主兼礼之，此所以乱也。” 那么韩非子写了这么一大篇，还有其他很多篇，算不算“儒以文乱法”？🤔
好像是算的，因为秦始皇开头看到他的文章是对他“兼礼之”的，后来听了李斯的话就把他下狱，李斯逼他自杀了。法家的这类悖论在商鞅身上也发生过。
“上胡不法先王之法”这个命题，“评法批儒”的时候四人帮就用了，那时候是逻辑自洽的。到后来改开了，改开派更是用来作为摸石头过河的理论根据。所以，俺们这些怀念太祖时代的，反而是在“以古非今”，正是《五蠹》开篇就批判的。😁
至于说到真正的“五蠹”，问题还是谁能决定谁是“五蠹”的问题，或者说，谁掌握着话语权，行政权，和审判权。或者说，谁掌握着暴力机器和宣传机器。
固然，“儒以文乱法，侠以武犯禁”，那么谁是“儒”谁是“侠”？在改开既得利益者看来，俺们这类整天发牢骚的，“以古非今”的，反而正是以文乱法的儒啊。所以，国内现在干脆就不管正面还是反面的评论统统都不要。大家只管颂圣就行了。😜
那么审老师，你是真的觉得“故明主之国，无书简之文，以法为教；无先王之语，以吏为师；无私剑之捍，以斩首为勇。” 挺好？搞这个的秦朝可是二世就灭亡了。
后来的中国人都是“外儒内法”。不管怎么说，说话的权利还是要给别人的。否则动不动把人家以“腹诽”名义下天牢或者“偶语弃市”的朝代或者国家在中外历史上都干不长也都没啥好下场的。
家园 请教一下孟河友 请问孟河友，“存在就是合理”何解？
- 复 请教一下孟河友
家园 法家的问题是以今非古 和儒家以古非今正好相反。虽然“与时俱进”不要“守株待兔”是对的，但走到极端变成什么都是现在最好不就成了“存在就是合理”？
家园 不好意思，我没说清楚 我是想请教孟河友，“存在就是合理”这句话如何理解？什么是“存在”？什么是“合理”？
家园 就是通俗用法上的“存在就是合理” 不是哲学上严格定义的“存在”或“合理”。也不用争论这句话当初到底有没有翻译得信达雅。俺文章里说的，就是通俗用法上的“存在就是合理”。
一个事物如果在今天存在于现实中，则必然有其存在的道理。例如鸭嘴兽虽然是从卵生到胎生的过渡物种，但其物种能存活到今天，则必然有其存活的道理。或是环境与外界不同，或是没有天敌，等等。
但是有其存在的道理并不一定就对我们有利。就像地主阶级在资本主义开始阶段仍然广泛存在，但却是阻碍生产力发展的因素。因此是需要消灭的。
家园 谢。我一直说我们很多共同语言 我同意你的观点，当客观存在有其因由，不一定就是正确的。
回到你这个问题：
那么审老师，你是真的觉得“故明主之国，无书简之文，以法为教；无先王之语，以吏为师；无私剑之捍，以斩首为勇。” 挺好？搞这个的秦朝可是二世就灭亡了。
秦二世时，是否还能坚持秦始皇的原则？是否在始皇的原则上依据情况变化作调整？再进一步，始皇本身又能否依形势变化作调整？
无书简之文，无先王之语，无非就是说不可刻舟求剑，要有扬有弃。并非无来龙去脉，没有传承交接。
跟孟河友解释一下的是，为什么我需要先明确你想说什么，是知识分子太善于掌握定义了，我工人，要干活才有饭吃，没能力坐而论道，辩经问难。 比如现在吵很挺开心的 @懒厨 兄等，一说社会主义，一说计划经济，他们就把这两个概念严格定义在前27年筚路蓝缕胼手胝足年代，并规定只谈艰辛，不谈成就。一说分田，规定只能以杜润生的为依据，其他一概不认，在“分田单干”这个既有历史名词都不认了。
家园 老审，你又喝了土炮了 我从来就没有说杜润生说的话是真理，反而说了几次，我摆他的说法出来，就是等你们去推翻。
看起来，你们完全不懂辩论的规矩，我还是用一个例子来说明，譬如我摆了一个证据，
李云河这篇文章是50年代写的，这个证据说明两个问题，一个是包产到户由来已久，另一个是包产到户虽然是分田，但并非单干。
正确的反驳方法有几个：
1. 证明李云河这篇文章是伪作，包产到户由来已久这个论点就被推翻了，间接的证明了杜润生的人品，居然使用伪作作为证据，因此其他说法也相当可疑。
2. 摆出证据，分田之后，农民倾向于不合作，至少要有统计数据，然后还要有理论证明一下，为何农民会倾向于不合作。
3. 还有一种是间接的方法，由于不合作会导致粮食产量下降，只要我们观察到包产到户之后，粮食产量明显下降，也能说明问题。有人会说是种子，化肥的进步影响产量，那就挑改开前的调查，那时长期缺化肥，杂交水稻还没普及。
至于质疑杜润生“蓄意”，干活不力被毛主席撤职，认为我装瞎装傻等说法，以为这样就能推翻证据，真的是非常搞笑的，除了给辩论的双方带来情绪价值之外，没有什么作用了。😉😉
家园 五蠹是指五种韩非子认为的蠹虫，必然有历史局限性，当然应该参考 今天当然也应该有新的定义，比如最简单的是如何看待富二代，是不是蠹虫，什么程度的可以算蠹虫，反之，大家可以容忍，是不是应该有一个合适的标准。
第二，腐败分子怎么看待。
- 复 五蠹
家园 韩非子这篇文章在河里至少贴过三次了。 有个挺著名的话题“通三统”。
按字面意思“通三统”早就完成了。
但是中国古代部分，用的是“老庄，申韩”
没有儒家什么事。
为了再把儒家塞进来，各种理论骚操作。
这也是为什么理论界一团乱像，全都在装糊涂，恬不知耻地搞创新。
反正这么搞，永远搞不完，混口饭吃吧。
家园 不是吧 不是老庄，而是黄老，说起来都叫道家，其实不同的。
通三统要通到儒家就是搞笑。
毛就是法家，改开到底是啥？我看勉强算黄老吧。这也是中国传统，从乱世走来，总是靠法家才能开国，之后就是黄老放松一点，然后又该法家来中兴一下，不管有没有中兴，最后就是儒家上场，阶级固化，死水一潭，然后再乱世，循环往复。
家园 劳心者治人，劳力者治于人 包公判子案，要把孩子一分为二，人贩子自无不可，反正白捡的，捡不成也没损失，得半边也是赚；当妈的自是不愿，千辛万苦养的娃，怎么舍得杀死，当场一分为二，当场就没了，半分生机都没有，给人贩带走起码当时还活，多少还有点希望。
可惜真实世界包拯不常有，八贩常有，亲妈只能看着人贩子带走孩子。“大到不能倒”的，就是那人贩子。后30年很多事不好清算，无非就是保护孩子。
劳心者治人，劳力者治于人。五蠹是劳心者，不事年产，整夫琢磨着怎么抢人家的娃，劳力者自是奈之若何。故《五蠹》发了又发，实是五蠹一蠹再蠹。