主题：对方平河友和一些河友的意见建议（抛砖引玉） -- sskokqdo
家园 “尊尊的实事求是”是啥玩意儿？ -- 有补充 你和很多其他人的问题在于：你们的世界观里，并没有构建起对“客观规律”的认识。
实事求是的本质，是对客观规律的尊重，如果你们脑袋里没有一个“客观规律”的体系，那自然无法评价一个人是不是实事求是。
-
比如本人反复说，反腐重要的是建立起一个吏治清明的环境，你不可能一边集权、一边搞一言堂，一边说“反腐取得了XXX胜利”。
手底下的人权力变得更大了，对上面的个性又都被压抑，凡事都得先念一段赞颂领导的经——这不典型养蛊环境么？
所以，在反腐取得过“压倒性胜利”之后，现在还在不停拿人——因为现在环境已经差到，一旦没了这层高压，腐败必然会以排山倒海之势反扑。
那么，“反腐”很明显就不是实事求是，“反腐取得压倒性胜利”更不是实事求是。
-
这种复杂的逻辑如果你听不懂，那再回想一下22年底躺平时候摁着专家脑袋的行为，以及到了现在我们这个社会都不能系统性稍微搞点公卫措施。
所以“尊尊的实事求是”是啥？不要说些不存在的东西。
通宝推：史料推理,从来,作者 对本帖的 补充(1)家园 彼时彼刻，恰如此时此刻，看《纽约时报》评论拜登 -- 补充帖 纽约时报什么成分？铁杆的民主党倾向。然而在昨天的辩论后，纽约时报发了一篇社论：《为国家好，拜登总统应该走人》
这不禁让我想到了去年3月，本人对那个人也说过类似的评论。而且，同样的问题，现在也适用。
把那人放到辩论舞台，比拜登应该强点，但肯定打不过特朗普。
虽然辩论不等于治国水平，但大家应该经常横向对比一下，对我们这位是什么水平，也有点数。
见前补充 4994353 家园 这就是你的问题了， 所以“尊尊的实事求是”是啥？不要说些不存在的东西。
假设“尊尊”从来没有“实事求是”（你的观点），并且压制其他人的“实事求是”，那这个“实事求是”的含量正如你说的：“你们脑袋里没有一个”客观规律“的上帝，如何评价一个人是不是”实事求是“”
实事求是的本质，是对客观规律的尊重，如果你们脑袋里没有一个“客观规律”的体系，那自然无法评价一个人是不是实事求是。
难道”客观规律“的上帝是站在你这一头的？这种复杂的“逻辑”我实在不屑听懂，因为你假装你站在“客观规律”的上帝身边说“尊尊不实事求是”，然后定义这不实事求是、那不实事求是，问题是啥是“实事求是”？是不是凡是我们拥护尊尊做的一些事、说的一些话就一定不是实事求是？这就是“尊尊的实事求是”。当然你可以说“那是啥玩意？”
再看看你说的那些话又是啥玩意？
“反腐”很明显就不是实事求是，“反腐取得压倒性胜利”更不是实事求是。
反腐重要的是建立起一个吏治清明的环境，你不可能一边集权、一边搞一言堂，一边说“反腐取得了XXX胜利”。
不靠“反腐”靠嘴炮吗？嗯你说的不能靠集权一言堂，逻辑推一下要靠民主自由、靠非政府还是无政府、靠“旋装门”？反正“尊尊不实事求是”的锅尊尊得背。
家园 你不就在证明我对你的评价吗？ 难道”客观规律“的上帝是站在你这一头的？这种复杂的“逻辑”我实在不屑听懂……
你看，啥事情都是看立场，连“客观规律”也用“上帝”做上了比喻，这个角度我之前属实是想不到的。
这就好比我跟你说：数学上1+1=2，尊尊说1+1=3，是不对的
你说：难道数学的上帝是站在你这一头的？我不屑看你说的什么“数学逻辑”。
如果你脑袋里对数学有一套体系，就会知道，数学没有上帝，数学也不是什么“立场问题”，1+1在没有算错的情况下，它就是=2。
客观规律是怎么来的？无非要么是对过往经验教训的总结，要么是根据一些现实情况的推演。
不是不可能出错，不是不能反驳，但客观规律的决定性，不可撼动。
-
基于对客观规律的总结，我上个帖子不仅推断出你脑中没有自己的体系，更是连你不看复杂逻辑都推演到了：
这种复杂的逻辑如果你听不懂，那再回想一下22年底躺平时候摁着专家脑袋的行为，以及到了现在我们这个社会都不能系统性稍微搞点公卫措施。
这就是算卦的乐趣吧。
家园 早听懂了 “客观规律”是你是指你通过XXXX总结出来的，是你通过XXXX推演出来的。客观规律是不需要共识的，是你以为的。
你对客观规律的定义部分是对的：
“客观规律是怎么来的？无非要么是对过往经验教训的总结，要么是根据一些现实情况的推演。不是不可能出错，不是不能反驳。“我部分同意。但前提是”不是你个人总结出来的推演出来就一定是客观规律。“
客观规律的决定性，不可撼动。立意是对的我同意，但在大前提里你所谓的“客观规律”其中非客观规律的成分并不具有决定性。所以不要模糊，也不要高来高去教育我，就好比我同意你说的1+1=2，但不同意你说的”尊尊说过1+1=3“，那是你在造谣意淫，我坚决不会同意的，而这是你的一贯手法。这就是我不屑听懂你所谓逻辑的基本落脚点。
还有：
基于对客观规律的总结，我上个帖子不仅推断出你脑中没有自己的体系，更是连你不看复杂逻辑都推演到了：
这种复杂的逻辑如果你听不懂，那再回想一下22年底躺平时候摁着专家脑袋的行为，以及到了现在我们这个社会都不能系统性稍微搞点公卫措施。
这就是算卦的乐趣吧。
这哪里是在算卦，这是神棍吧，而且这种摁脑袋、不能搞公共措施的结论不知是谁推演出来的，合着不让人说话、不承认别人在做事也是”客观规律“？嗯你确实是”算卦的“。
家园 你还是多学点辩证法吧 比如本人反复说，反腐重要的是建立起一个吏治清明的环境，你不可能一边集权、一边搞一言堂，一边说“反腐取得了XXX胜利”。
吏治清明的环境是反腐要实现的目标而不是什么前提，你用目标当前提本就是逻辑错误，之前已经多次指出你这错误了，还好意思说什么“本人反复说”？
按你的逻辑，反腐之前要先确保有一个吏治清明的环境，这不是本末倒置吗？都吏治清明了，还需要反腐吗？之所以要反腐，就是因为过去官员贪腐问题严重，而解决贪腐问题，既要完善制度规定、又要严格执纪执法，不用高压态势让官员去敬畏法规、认真学习改造思想，靠你用嘴吹能做到吗？
家园 你这水平，难怪颂圣 你不要老拿尊尊的“喊口号+拿人”的“假反腐”去碰瓷真反腐。
真的反腐的确如你所说，吏治清明是结果。真正的反腐，应该创造良好健康的工作文化、工作内容让人有事业心和成就感、晋升路线公平公正。
尊尊现在搞的，是这一套东西吗？
-
你我之间的区别在于：
如果尊尊能听到我的批评，接受并改正，那对他终究是有好处的。
而你则是到处可见的领导身边阿谀奉承的小人，领导说啥你吹啥，没有思想没有是非，就算是领导挖个坑把自己埋了，你也要在旁边叫好。
通宝推：史料推理,家园 如果尊尊能听到你的批评 接受并改正，对他终究是不是有好处我不清楚。但可以肯定的是在没摸到真实用心以及未进行充分评估的前提下，一定不会听你的，还真是怕掉“坑里”。
你把拥护党的决定，上下同欲，同舟共济的人简单概括成“阿谀奉承的小人”、“没有思想没有是非”、“就算是领导挖个坑把自己埋了，你也要在旁边叫好”。对这种踩踏行为我极为不齿。
家园 你越说越暴露自己思维上的短板 真正的反腐，应该创造良好健康的工作文化、工作内容让人有事业心和成就感、晋升路线公平公正。
把创造良好健康的工作文化等等当成反腐的前提，那得是多无知？能说出这种话的，只能是那些没有任何社会经验跟工作经验的幼儿园或者小学生，哪怕一个初中生都说不出来。
反腐的前提是要保证社会尤其是政府机关的正常运行，而政府机关在几十年的改开尤其是本届之前几十年的影响下，已经存在了大量的贪腐官员跟不正常的政治生态了，在这基础上反腐必然要继续依赖这个现行的生态，而不是如你所云把这个些全部抛弃，重打锣鼓另开张，重新建立个“良好健康的工作文化、工作内容让人有事业心和成就感、晋升路线公平公正”后再进行反腐，因为这根本是连神仙都做不到的事。但凡有点工作经验跟社会常识都说不出这个话来。
就如一个城市，所有交通信号灯都失控、所有交警都失职，所有车辆都不遵守交通规则，造成全城各个道路堵塞，要想解决，只能是先整顿交警队伍、从主要交通干线开始严罚重管，确保主要交通畅通，然后再重建完善交通信号灯，再逐步扩大到支线道路、郊区道路，最后才能实现交警人人负责、信号灯系统完善管用，驾驶员遵章守纪，全城道路交通秩序良好。这本就是一个逐步解决的问题。而你却以一副上帝的视觉，指责没有一下子把全城的信号灯都健全完善、交警没有同时全部实现各负其责、车辆没有立刻清空后按交通规则行驶。这完全是一个幼儿园娃娃玩模拟城市交通的积木，玩乱了之后要重新再玩一次的心态。
劝你还是上个班，找个工厂争取当个小组长，试试如何在不影响工作的情况下如何解决以往工人存在的问题后再来谈反腐吧。
家园 你说什么就是什么吧
家园 一尊的目的就是：没了高压，腐败必然会以排山倒海之势反扑 一尊反腐体制的设计目标，就是：
通过大规模集权，让腐败变得更加容易；
没了一尊的高压，腐败必然会以排山倒海之势反扑；
从而完美实现闭环。
-----
支持拜吨：通过大规模集权，让腐败变得更加容易
支持方平：没了一尊的高压，腐败必然会以排山倒海之势反扑
我是西西河少数的，同时支持拜吨和方平，而且还能保持逻辑自洽的。
家园 “好心笨蛋”贻害无穷 本人有一个比较晦涩的理论，之前在河里也提过，就是：就算是一系列看似无害的选择，也很可能把事情逐渐带入到一种螺旋下滑、无可挽回的地步。
就比如美国人的“白左化”，一开始女权恐怕真的是为了追求平权、有进步意义的， 但因为双方几十年来一系列的博弈，最终走向了今天这种群魔乱舞的状态。
如果当年有个大能，在事情发展到过分之前，把问题压一压，那么美国和整个西方世界，是不是一定会变成今天这个样子？我觉得是不一定的。
然而等事情发展到了今天的样子，你再想去逆转，已经是几乎不可能的事情了。
-
反腐问题也一样，“没有高压=反扑排山倒海”就属于一种螺旋下滑、难以逆转的状态。
我在脑瓜里推演了几次，都没找到一条路线，来跳出螺旋。
你放权，可能腐败直接爆发，然后你又得打；你集权而改风气，这两者本质上就是矛盾的。更不要说一个新人本质上恐怕就没这个权力，去做大刀阔斧的改革。
-
所以说，一个“好心笨蛋”真的是贻害无穷。
一个真正的坏人，干的都是坏事，到时候拨乱反正即可；一个“好心笨蛋”，可以既把事情做坏，还把正确方向的路给堵死，让后来人也束手无策。
家园 很好奇你的“晦涩的理论”推演结果是啥？ 我在脑瓜里推演了几次，都没找到一条路线，来跳出螺旋。
那这就是你所谓的”客观规律“吗？那还用所谓的”选择吗？不去“反腐”就完了呗，合着“好心笨蛋”还没有“真正的坏人”对社会有用。
如果当年有个大能，在事情发展到过分之前，把问题压一压，那么美国和整个西方世界，是不是一定会变成今天这个样子？我觉得是不一定的。
啥狗屁逻辑，压制一下呗，问题就消失了？那你总结的“客观规律”不就失灵了？所以你在“脑瓜里推演了几次，都没找到一条路线，来跳出螺旋。”那是你推演的逻辑推演的方法有问题。能不能跳出螺旋？一定能，只不过你不行（当然我也不行），但不代表别人不行。你一定会以“你的逻辑”来说事，但从你的帖子中就能很简单地判断出，你的推演逻辑真不行，不是条件有问题推断过程有问题就是推导结论有问题，不需要再详细论述了。你一定会教育我你的逻辑是多么多么地完美，但站在执政团队的立场看，你的推断肯定是荒谬的，里面充斥着“私货”。
家园 嘲笑菜俄，成为菜俄，不如菜俄 这里就是嘲笑周期率，成为周期律，不如周期律。
周期律的前提，是有一套像科举和儒家思想这样成体系，有高度可操作性，民众高度认可，最关键是不依赖个别超级领导的运行体系。有科举和成体系的儒家典籍，至少能在最开始筛选人的基本智商，保证能上来的都是智商前1%里的。然后才是科举体系各种问题，最后周期律。没有科举，一切靠天子。五代和苏联实际都给出了这种运行的事实答案。
苏联74，大元89。苏联这么先进，距离摸到周期律小3百年的边还差200年。现在美帝是群魔乱舞，不过毕竟，周期律已经到后期了，寿命快到了。CCP现在已经超越了苏联，但是不是能一定超越大元。这个，作为唯物主义者，还是应该唯物的看待。
科举制也好，选举制也罢。都有各自问题，但人家都已经事实证明了能撑到周期律。毕竟一套能长期运行的制度，一定有其内生的底层合理性。而早期的大元，很近的苏联，你没有一套不依赖个别超级领导的根本制度，你根本坚持不到周期律那么久。毕竟1981军演的时候，谁说苏联药丸，没人信的。但是，当时支撑苏联发展的底层逻辑已经出问题了。而参考生产力高速进步的时代，无论是晋国六卿，还是齐国田氏。有时候，不是齐国姜家做的多么不好，田氏太追求进步了，而且方法得当，手腕高超，齐国即使发展的挺好，照样可以田氏代齐。在生产力高速发展，生产关系变革的时候，生产力是会决定上层建筑的。
通宝推：史料推理,