主题：【原创】计划经济的本质困境 -- 自以为是
家园 我自认唯心主义者，怎么可能会是任何东西的信徒。 本家大哥你这话我不认同：
所以你们的考虑有人吃得起，有人吃不起新鲜蔬菜，因而不能实行市场化，实际上是毛时期的思维模式，贬义上可以说是大锅饭一种，大家必得吃一样的饭。
考虑有人有人问题，跟市场化与否没有必然关系，典型的陈云高端食品店。前27年中国大陆的产品，也不是什么都凭票供应的。基本上是基础民生用品和重要物资凭票供应。票也是大类，并不是很细分，比如当年我们拿粮票去籴米，米的品种还是有得选的，大家也不吃一样的饭。
同样的，解决东北粮食蔬菜水果问题，并不是靠小商贩，还是靠大计划的科技进步，运输调度。一个国家一个大部门不考虑总体，那跟国民党有什么区别？
本家大哥，你这贴也佐证我这贴：“改开”路线，争来争去无非是道路问题，还有这贴：这个贴揭示了市场说的底层逻辑：特权。
无非就是不愿意共同富裕，总是追求当人上人。
致于集体力量的强大，硬要不承认也是可以的。
家园 陈云高端食品店的往事 我不清楚，但不惊讶。那是特权而不是普遍的市场供求行为，是计划经济的表现之一。
一个健康的发展的市场必然是差异化的，需求和供给都是差异化的，针对特定市场需要的，因而是能够被进行主动创新和发展的。小如东北的蔬菜供应，大如私人汽车公司的兴起，就如中国改革开放以来的进步所展示的。你当然可以认为这是政治制度的倒退，但是你不能否认经济水平的发展和普遍性的对现状的满意。
家园 这个贴揭示了市场说的底层逻辑：特权。 这么多说价格市场的，全部都指向金钱的特权。并且强行规定金钱的特权才是正义和真理。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 复 哪有这种好事
家园 这就属于完全正确的废话了 “ 在任何一个封闭的经济系统内，经过足够长的时间，供求关系总能达到平衡。该平衡点的落点由供应量和需求量所决定。不论是搞计划经济还是市场经济都是一样的 ”
问题是经济体里面的人民不愿意等啊，长期看我们都死了！
理想市场经济是去中心化的，各主体分散决策，一家错了别家也能快速响应满足需求。垄断市场经济另说
计划经济是中心化的，决策错了就不好弥补，没人响应需求或者耗时很长了
家园 中国的计划经济不是中心化的， 至少毛一直主张要中央和地方两个积极性
家园 真实世界不是这样的 计划经济要解决的问题是资本主义盲目生产造成的资源浪费。你说的“资源闲置浪费”恰恰不是计划经济而是资本主义市场经济的特征。当然，在资本主义这边，这个现象有个更著名的称呼“生产过剩”。而你举的“资源闲置浪费”现象是西方经济教科书中典型的“Whip Effect”(牛鞭效应)。
在市场经济里面，供过于求的时候，减价足够低，就能够卖出去，足够低的意思是，有时要负数才能卖出去。
计划经济是“想”要解决的问题是资本主义盲目生产造成的资源浪费，但实际上解决不了，问题反而更严重，这是从Thomas Sowell的书里抄出来的：
很多河友，都低估了市场价格的在经济体系中的指导作用，我也知道根据市场价格来响应的速度没那么快，而且价格也有可能被有心人操纵，但还是比计划经济好多了。
总结一下，市场价格不是万能，但没有市场价格是万万不能的。
家园 苏联人是排队买面包，美国人是没钱买面包 你引用的这段是标准的西方经济学家对苏联模式的叙事。
问题在于，苏联人当时排队买面包，或者像中国人那样凭票供应，但毕竟都可以买到面包。而美国呢？不说美国当年大萧条的时候，一方面有人失业买不起牛奶，另一方面把牛奶倒掉，就说身为超霸的美国现在好了。
据不完全统计：
美国有4千7百万人得不到足够的食物，其中有1千4百万儿童（20%的儿童总数）。49%的美国人口领取食物补助。100%的美国县一级存在有人得不到足够食物的问题。
出处：https://www.feedingamerica.org/hunger-in-america
5.1% 的美国家庭（每 20 个家庭中就有 1 个）经历了非常严重的食物短缺，这是一种更为严重的粮食危机形式，这些家庭报告称，由于买不起更多的食物，他们经常不吃饭或减少摄入量。
黑人家庭（23.3%）和拉丁裔家庭（21.9%）的食物短缺率较高，均为白人非拉丁裔家庭（9.9%）的两倍多。
与郊区（11.7%）相比，城市地区（15.9%）和农村地区（15.4%）的家庭遭遇食物短缺的比例更高。南部地区的家庭遭遇食物短缺的比例继续高于美国其他任何地区，2023 年有 14.7% 的家庭遭遇食物短缺。各州的食物短缺发生率差异很大，从新罕布什尔州的 7.4% 到阿肯色州的 18.9%（2021-2023 年三年期间）。
出处：https://frac.org/hunger-poverty-america
更为惊人的是，美国CDC公布：美国2022年有21000人死于营养不良。而且这个数字是在增长中的。2018年才9300人。
那么问题来了，美国是市场经济。如果市场经济真的比计划经济好，那么为什么作为印钱就能买到世界上任何东西的美国，居然国内有49%的人口领取食物补助，4700万近15%的人口得不到足够的食物？五分之一的儿童吃不饱？而且还有两万人死于营养不良？
这里当然涉及到了所有制和分配问题。但经济归根到底就是如何改造和分配资源的活动。如果计划经济要求你排队，吃的不一定好，但保证每个人都能吃到，而市场经济不需要你排队，但只保证你有51%的可能性能得到吃的，你觉得哪个系统更好？
如果你是属于51%能买得起面包的，当然不会觉得市场经济差，收入高的话很可能还觉得商场里的东西琳琅满目，物质极大丰富。但如果你是属于49%买不起面包要领食物补助的呢？如果你是属于5.1% 的吃了上顿没下顿的呢？
所以，市场经济虽然不用排队，但绝不是什么对所有人的最优解，而是用局部的“生产过剩”来服务社会上的部分人口，从而对这部分人造成“物质丰富”的假象罢了。
通宝推：胖老猫,家园 严格意义上来讲，美国对市场的干预远比中国厉害 吃不上面包，其实是失业导致，
就拿失业问题来讲，他们的最低工资，工会保护远甚于中国，这些都是政府在干预劳动力的市价，市价被人为抬高了，市场自然对其有反应：资本不傻，在竞争压力之下，会流向更低成本的地方，这个其实是美国铁锈地带的根本原因。
这就是我说过很多次的，想要市场正常发挥作用，是一件昂贵的事情，能不能抑制利益团体对各种产品市价的干扰，就是一件很难的事情。
家园 哪有你说的这么容易，煤、电基本当前都是央企把控的 但是一会儿是煤价高了电企很受伤，一会儿是煤价低了煤企受不了
这都是在最底层基础设施，离善变的消费者需求很远了，最有计划经济经验的发改委、计委都搞不定
可能理论上说起来很简单，实际操作可大不一样了
家园 这个问题在市场经济中一样存在 你说的煤价问题实际上是供应链的经典问题。那么市场经济是如何解决这个问题的呢？
很简单，把煤矿买下来，或者和煤矿签订长期供货协议，价格恒定就可以了。这种方式，在市场经济中叫做“康采恩”模式。也叫做“财阀”模式。最早发源于德国，日本是这么搞得，韩国也是。美国呢，其实也是。例如著名的卡耐基钢铁，福特汽车等等。福特在底特律的工厂，从码头输入原料，从工厂开出汽车，掌握了整个供应链。
现代经济中很多国家有反垄断条款，“康采恩”模式更为隐蔽。多半通过名义上的第三方控制上游原料企业的股份，签订长期供货合同等等来达到同样效果。
那么在计划经济中是怎么解决这个问题的呢？不好意思，由于煤矿和发电厂都是国家拥有，因此不存在你说的价格波动。都是计划供应。实际上，整个国家是个大“康采恩”。😁
那么什么时候会出现你说的这种价格波动呢？恰恰是在完全的市场经济下，而且煤矿和发电厂之间不存在“康采恩”模式或长期供货合同的情况下才会产生这种问题。而改开之初的价格双轨制对这种问题更加推波助澜。
所以你看，资本主义发展到高级阶段的垄断资本主义的“康采恩”模式就是个计划经济模式。其他的垄断模式，卡特尔也好，托拉斯也好也都是计划经济模式。只不过这类垄断是为资本家的个人利益服务的，是以占领整个市场为目的，最终的结果还是逃不掉生产过剩和经济危机。