主题：当代真正的斗争：我国面临被两种意识形态前后夹击的风险 -- 拜吨
匿名 价值观被夹击不是问题，问题是没有自己的价值观 价值观这个东西，被夹击不是问题。因为价值观具有唯一性，坚持自己的价值观，就必须和其他的价值观战斗。甚至可以说，价值观只存在于对其他价值观的战斗中。而其他价值观自然各个方向都有，你必须同时和他们战斗。所以，被夹击不是问题，夹击就夹击，分头抵御就是了。例如，整个邓三科时代，就是既防右又防“左”，不走老路不走邪路，这不就是被夹击。
问题在于，当前中国有没有主流价值观，或者直说，尊尊有没有价值观。我怀疑是没有的。因为中国当前是非常分裂对立的，狗奴觉得自己的狗比其他的人重要；女拳则在煽动仇视国男。而面对这种分裂对立，尊尊不表态，这客观上就助长了狗奴和女拳的气焰。印象中，尊尊并没有进行过意识形态的战斗。
我猜测，尊尊对于价值观的理解是入关学，“只要我大权在握，自有方平之流为我说经”。他不能也不屑拿起批判的武器。但是呢，价值观这个东西，批判的武器是无可替代的。
通宝推：手可摘星辰,家园 公正一点讲，习搞过价值观建设，如社会主义核心价值观，四个自信 等等。不过邓小平之后，官民分离、异心异志，流行实用主义的官员大多把讲价值观当说闲话，老百姓自然也不感冒。所以总的来说效果有限，只能人中学生听进去一些。振民育德、振疲起衰，不是容易的吧，凭借一个习惯于脱离群众的官僚体系，就更不具备条件了。
匿名 公正一点讲，习对待核心价值观言行不一 民主——定于一尊
文明——把前任架出去
和谐——看看现在社会的戾气
自由——捂嘴捂眼
平等——贪官的可恨程度要根据原生家庭划分
法治——取消任期
这些怪邓小平？
家园 说一套做一套，两面派，寄意寒星呗 他要不是两面派，我姓倒着写。
家园 价值观对抗可以不是问题，但对抗更原始的价值观是问题 我在主帖里也写过：
它们都回归了人类更基本的心理需求……
……从人类历史对组织力的发展来说，它们都是倒退。
如果大家都是“姓社姓资”这样的价值观，那它们即使有对抗，可能你赢，可能我赢，未必是坏事。
现在的问题在于，我们对抗的事人类的本能——这是一个不进则退的问题，它的难度就会大幅提高，对抗失败的后果也会更加恶劣。
比如上面提到的“吸毒”问题，你要是碰上混沌西方这些搞解构的，可能终有一天会发展到：生活这么艰难，为啥我就不能用化学品爽一下？人家外国人都合法化了，为啥他们行，我们就不行？
这种东西不是可以用什么主义去讲道理的， 任何主义，起码还是以“建设”为目的的，而这种思潮纯粹是纯粹的破坏力量，其发展下去的最终结果，就是赛博朋克。
-
唯一对抗这些思潮的办法，就是确保我们是领先的、先进的，根本不要让这些东西有上辩论桌的机会。
或者说得更明确一点，我们需要“批判的武器”，但得先“赢”，再去“批判”，而不是说先“批判”，再看谁“赢”。
比如：我们不能去辩论说“吸毒是错的，西方毒品合法化是错的”，这是一个赢不了的辩论，否则西方也不会合法化了。而是要先声明/证明我们的先进性，再说“你们拙劣的治理水平制造了一大堆社会问题，比如XX、YY、ZZ、还有药品滥用”。说白了，我们得有资格和能力去“解构”他，才能避免被解构。
-
一尊现在恐怕连问题都意识不到，或者说，就算他意识到了有“虚无主义”，他也意识不到“解构”这个背后真正的趋势。
而就算他能意识到，那也如你所说，他没有应对这种问题的意识和能力。
温室里成长起来的二代是这样的，无论怎么拉党的大旗，归根结底，不知道党的先进性是什么。
家园 啊哈，你拜吨也活成了自己曾经讨厌的样子 价值观是不能拒绝辩论的。拒绝辩论你就输了。
价值观就是在要辩论中确认自己是真理，我们是高尚的、正确的、先进的、必将胜利的；而其他一切价值观都是卑微的、错误的、落后的、必将失败的。只有这样，我们这一方的人才会在胜负未分甚至形势极为恶劣的时候去努力奋斗。“赢”是结果，是价值观上先赢了，然后奋斗的结果。例如，从长征、抗日到两弹一星，毛主席领导下，都是先从价值观上确认“我们的事业是正义的，正义的事业必将胜利”，然后才能焕发出党员和群众巨大的创造力，在绝对劣势中夺取胜利的。
而你的想法，得先“赢”，再去“批判”，而不是说先“批判”，再看谁“赢”，是完全搞反了因果。你这样做，其结果就是对方每一天都在进攻，都在批判你，而你每一天都在不作为。最后谁赢是显然的。
这种先“赢”再去“批判”的思路，恰恰是尊尊团队的做法。你拜吨三天两头批尊尊，最后居然活成了尊尊的样子，啊哈。
事实上，落后的价值观，例如混沌西方啥的，其实是很好批判的。直接说，西方人SB，历史浅薄见识短，没经历过虎门销烟、东亚病夫这些，所以打算瞎尝试，结局必然是悲惨的，你等着看就好了。
越落后的价值观，作为对手越好打。而如果害怕和他们战斗，一定是你自己出了问题，对吧。
你应该冷静思考一下。然后你对尊尊的理解就会上一个台阶。
家园 我觉得我还没说清楚问题的严重性 世界历史和人类社会，充满了没法讲道理的情况。作为实事求是的唯物主义者，我们不能太过理想化。
善于辩经的孔子当年就说过：唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。
西方世界有一群人，硬要搞出几十上百个性别，你和它们谈基因，能说得通吗？
这几天叙利亚那些跑出来的恐怖分子，你和他谈社会主义，他能听得进去吗？
为啥我给上面两种意识形态命名为混沌西方和宗教西方？其实都在表达这种“没法讲道理”的情况。
上面这些太远，那我们就说说近的，说说河里吧。你觉得河里有多少人，是真正可以讲道理、可以辩经、乃至可以被说服的？
本人辩经能力不算太弱吧？但你看看号召力、名望，本人哪里比得上手持内幕和二代人设的方平老师？
-
我们之所以能在这里讨论，本质上还是因为我们是有点理想、有点追求、讲道理的人，但这从来不是世界运转的常态。
过去几十年之所以有“主义”之争，也是因为在这几十年，世界上大家都有了点理想、有了点追求，想把自己发展得更好、想证明自己才能代表人类未来的发展方向。
而世界的常态，是不讲道理的；人类的常态，是不讲道理的。
最能说明这件事，也是我很多担忧的根源，就是22年底的躺平，直接180度否定自身的先进性。
如果“外国都躺平，所以躺平是对的”，那为什么不能有“外国都吸毒，所以吸毒是对的”？
虎门销烟是中国人的历史，“魏晋之风”也是中国人的历史，台湾岛连“中国人”的认同都能抹掉，一个小小的“鸦片战争”又算得了什么？
在国内来说，禁毒终究是一个国家行政确保的，但凡禁毒不严，毒品完全可以泛滥，甚至是从社会名人那里开始。
-
这也是为啥，我对一尊的批判，核心都围绕在他“做不好事”。
他但凡能把事都做好，大家很可能会觉得，一尊辩经也很厉害，新概念一套一套的，总在创造新词来给大家指明方向
如果22年世界都一塌糊涂，就我们经济一片长红，也没有各种“层层加码”、“一刀切”，那或许还有一点希望，去坚持走我们自己的路——甚至都未必。
这是不是先“赢”再“辩”？或者先“输”，然后“放弃辩”？
而22年底，我们对抗的仅仅是人性之中，“不想被限制自由”这么一点点东西，今后要对抗的，可是人性中那些更加贴近生物本能的东西。