主题：闲聊 国企就应该交给私人管理 -- 子玉
家园 闲聊 国企就应该交给私人管理 新华声
2005-11-3
---------------------------------------------------------------------
闲聊，对于媒体的庸俗市场神学，作一个点评。就是要用市场经济的角度，去羞辱市场经济的教徒。
比如最近看到某南方媒体的文章《中国第二首富发话，“国企就该交给私人管理”》，实在是典型的庸俗市场经济的典型，不得不作一番闲聊，也给大伙酒足饭饱之后，开开胃。
首先必须承认，笔者我没有仔细看这篇文章。不值得看。为什么？不仔细看难道就能够批？嘿，就能够：
只要一看这标题，国企就该交给私人管理，就知道是扯淡。你说哪个企业不是由私人管理的？总经理，财务总监，销售经理，等等，都是自然人，都是私人。难道有不是私人管理的企业？
那标题究竟要说什么？原本的意思是说：国企就该交给私人所有。这才是本意。是吧？
所以标题欲盖弥彰，欲说还休，不伦不类。就是典型的市场经济神学在大气候不利的情况下，还要唠叨唠叨那个俗套。仅此而已。
笔者倒是要在这里议一议，从国家的角度，从市场经济的角度，应该怎么考虑让什么样的人，私人，来管理国企。（注意，不是交给私人所有。）
笔者以为，国企最不应该让那种私人老板类型的人管理。这种人在西方管理概念中叫"entrepreneur”。这个词就是指那种白手起家从头发家致富的经营者。这种从头发家的经营者是很了不起的。但是，笔者认为这样的人不适合做国企的总经理。即便在西方的大型企业，也很少聘用这种类型的经营者作总经理。这种人和大企业的总经理是不同类型的人。
在中国这种人，更有一条，特别不宜交给这种人来管国企。这就是根据郎咸平的保姆理论。中国的这种发家的人，这些典型的私人企业从小作大的人，都有一种要作什么世界首富的心志。于是让他们管理，最后就是郎咸平说的保姆，把屋子打扫之后，就想方设法把国企占为己有。
那么，什么样的管理人员好一些呢？笔者以为干脆可以试试请老外，就象请老外足球名教练那样，请老外名职业经理人。这些人不会搞这种侵吞企业的事。那样作的话，他将无法在任何国际舞台上立足。
闲聊，搞一个试点，把老外请来管理大型国企。试一试？
家园 好主意 国企交给西方职业经理人管理，但要有一定的期限。可以避免其利用职权密植人脉网，将共转为私有。
家园 国内某富之言 实不足哂。最近他们这批人的“名言“很多。
但是，国外白手起家做大的人往往不被请去做总经理，为何？因为人家自己做老板，犯不着给别人打工。并不是他们普遍有啥人格缺陷。人格缺陷明显的Donald Trump，也还是自己做老板。
家园 这个，可以请看看napolen老兄的硕士论文 我记得他的论文题目就是“从资本主义企业的代理人管理制度看共产主义之必胜”（大致如此吧，不是很准确的）主要就是论述私人所有制与代理人管理制度之间没有必然的联系
家园 是啊，请个老外CEO又有何妨呢。 俺也一直合计着，国企何不请个老外经理人打点呢.日产的法国老总使其起死回生，当然这于雷诺参股日产有关。
而索尼现也是个美国CEO打点，因为索尼40%多的股权已经是外国人了，将来会是国际的索尼而不是日本的。
但其CEO的共同性都是为了股民投资者负责，而不是做大后梦想着变成自己的家族企业。
国企只要在财务核算等方面控制好，到不妨试试国外的经理人呢。
家园 所谓私有化,实限是贪官和不法奸商所有化. 国企源于国资,是几十年人民用税养起来的,如果给了那些人,他们能发扬光大可以.
但他们这些人,并无经商创工之才,他们是以化公为私,而发家的,
他们用一分贿官,以二分得产,以五六分而出,再以多得得复.
最后是私人发,而国家社会损,
企业到这些人手中,国无得当年投之本,
工无很就业之生计,
唯其人得利而走.
些之为何?
难道为几无赖乐吗?
经济基础决定上层建筑.最好的情况是:
在尽可能稳定的情况下,在十五到二十年内:
一扶持私企.
二以强力的法律,威慑法外治富者,并使早期法外治富者,漂白转正.
三通过股市,以市场,而不是某个官的定价,逐步把国企,以市场价,转为社会资产(注意不是贪官资产,所谓私有化太片面了,因为私的范围太广,给贪官奸商那也是给私,但这些人其能在不法,并不在商,商创财,而不法是以侵公财得己财,把几十年积下的国资给这些人,从私有来说,理论上是做到了,但对国民无利有害,于国民无利有害而利数人,如何能为国政?所以我说要社会化,这资产不为国有了,但它还为社会所有,它在发展,在创造财富和就业.在利其主的同时,还为民众和国家创造发展出力,).
四通过以上措施,使中国,形成多个,以合法经营为主的,商业利益群体,以及其下的,无数的企业.
五通过多样性的财团,以及其能对政治的无可避免的参与,形成类似于西方君主立宪的,一党多派的,政治格局.[ｃcｈeｒe.com 西西河 断臂残刀疲败兵]
当然,这是以我浅薄的见识,所能估计的,最好的情况,而时代向何处去,那就不是我这个小民能说了算的,但以我个人的见识,欲速欲另,都害大于利.
家园 基本同意 我看你们都是同意国企改革的,只是但是在改革的过程里担心由谁来接手.这个话说起来真是一言难尽,在操作和执行层面上太多的问题需要解决了.个人感觉在这个过程里人材才是关键.
家园 难道你们所谓的道,就是流氓道吗? 国企源于国资,是几十年人民用税养起来的,如果给了那些人,他们能发扬光大可以.
但他们这些人,并无经商创工之才,他们是以化公为私,而发家的,
他们用一分贿官,以二分得产,以五六分而出,再以多得得复.
最后是私人发,而国家社会损,
企业到这些人手中,国无得当年投之本,
工无很就业之生计,
唯其人得利而走.
些之为何?
难道为几无赖乐吗?
家园 所谓私有,实在是太过浅薄了,我们不是为几个人的私利而争的! 国企源于国资,是几十年人民用税养起来的,如果给了那些人,他们能发扬光大可以.
但他们这些人,并无经商创工之才,他们是以化公为私,而发家的,
他们用一分贿官,以二分得产,以五六分而出,再以多得得复.
最后是私人发,而国家社会损,
企业到这些人手中,国无得当年投之本,
工无很就业之生计,
唯其人得利而走.
些之为何?
难道为几无赖乐吗?
家园 关于这点有些怀疑 可以试试请老外，就象请老外足球名教练那样，请老外名职业经理人。第一，是否有企业舍得花大钱，国外名职业经理人一点也不便宜，年薪加期权很可能吃掉每年利润的几个百分点。
第二，会否水土不服，也是个未知之数。
家园 好文！献花 在中国这种人，更有一条，特别不宜交给这种人来管国企。这就是根据郎咸平的保姆理论。中国的这种发家的人，这些典型的私人企业从小作大的人，都有一种要作什么世界首富的心志。于是让他们管理，最后就是郎咸平说的保姆，把屋子打扫之后，就想方设法把国企占为己有。
也很同意郎咸平的这一条，国内目前还没有"Trust"的观念，特别是这种第一桶金带有血腥气的家伙，不侵吞才怪了。
还有就是国内的法律法规对“conflict of interest”似乎非常宽纵。比方说国企老板再自己开个私人公司同该国企做生意，明显是conflict of interest的事情，但在国内好像是司空见惯，理所当然的事。
家园 有点意思，不拘一格用人才 不过不能过分相信这样，人的惰性都是一样的，只是不同的制度表现不同吧。