主题：【原创】非关言论自由：关于《冰点》事件的几个背景（1） -- 老土豆
家园 体制内外的区别 体制内外的区别，很简单。体制内的多数人早已经意识到，所谓言论自由，只是个多少的问题。而体制外的多数人还沉迷在自由，是个有无的问题。
并非体制内的人讳疾忌医，否则无法解释为什么现在的言论自由远胜20年前，甚至10年之前。假如10年后国内出现一家完全民营的报纸，我是一点也不会感到奇怪的。我国的言论自由之路，只能从具体的事，一步一步做起，一个禁区一个禁区的打破。有人趟了雷掉队，无所谓，李大同就是个例子。如果他稍能明智点，在袁文后及时跟进一篇驳袁的文章，我倒赞他功德无量了。而现在摇头晃脑站在体制外冷嘲热讽之辈，我看不出他们有什么建设性作用。油盐不进的中宣部你们骂不倒，有心做点事的报人倒可能被你们骂的心灰意冷。
- 复 体制内外的区别
家园 确实如此 有些人高喊着全盘体制的不合理，这和国内普通人的想法没有共同点，也找不到共鸣。他们始终停留在旁观和高喊的程度，而无法融入到这个社会中去。
把个案归咎于体制，而不去多思考，是最省力也是最不用脑子的。你无法解释，为什么中国数十万媒体工作者就那么几个怒骂“没有新闻自由”，而大多数人都在勤奋工作、安心生活，难道说这大多数都没良心？
- 复 体制内外的区别
家园 我倒是不认为中宣部真的油盐不进 进得比较慢而已，而看不出为什么“有心做点事的报人倒可能被你们骂的心灰意冷”， 又没有骂他们，除非他们对中宣部的管制很开心。
禁区的打破，外界的批评我相信还是起一点作用的，虽然冷嘲热讽的话不好听。有唱红脸的，自然也还要有唱黑脸的。
家园 您误解我的意思了 “有心做点事的报人倒可能被你们骂的心灰意冷”
我的原义是这样，本来一些完全可以商榷的问题，总有些人，比如那姓龙的（我真想骂她），借题发挥，上纲上线，引升到敌我矛盾上，其实想说的话只有一句，GCD可恶。这时候中宣部就会跳出来，近期某某问题被海外热吵，你们这些做报纸的要小心，当心被人利用，然后大家只能闭嘴了。比如袁文，我个人觉得大有作文章的余地。现在这么一闹，一拍两散。骂的爽了，封冰点的爽了，不爽的只能是有心做点的事的人。
我也做过一段时间媒体，虽然没有土豆老兄体会深，也算是我的一点经验。不指望子衿老兄你体谅，红脸也好，黑脸也好，我觉得千万千万不要拉下脸。
家园 说得太好了！！
家园 其实不是要争，而是真怕是有人在搅混水啊。 国内媒体的问题是专业技术水平问题。被象袁文那样的方式继续搅乱层次，那以后真的会象义和团那样的问题要花近百年才想的清楚啊。
这件事情是的确让我怕了一回。我就不明白了，袁要改的初中课本里本身就有雨果关于圆明园被烧的一封信，他们如何就能这样写了，这样编了，还这样矫情。
家园 有这种可能性存在 但可能性不大。
对袁文表露的历史观，好几年讨论了，大家是存在共识的，有些人要再把问题搅大也没用。就算让袁那帮人来搞“媒体管制”，也很难推行下去，人心在那里。
家园 是啊 [qutoe]有些事情是很简单清楚的，一味辩护，反复起兴很难让人放心是为私意还是循公理。越说下去，越让人感觉是在搅混水，最终是会害了人心公义的。[/quote]
我觉得老兄这里为某中央辩护就是这个效果.
家园 【原创】再谈一谈媒体人的身份定位问题 在国内的现体制下，一部分媒体工作者都有公职身份（另一部分近年来创办的媒体多是聘用制，相对自由一些），特别是传统的大报刊机构。
这种情况必然会造成矛盾。像李大同这样的例子中，如果个人的理念和机构的原则不相符，该如何处理？是用媒体机构提供的公共园地来传播自己的理念，化公为私，还是服从于机构的原则，放弃自己的理念？
有人提出鲁迅的例子，但这确实没有可比性。鲁迅是以笔名在报刊上发表文章，同时又以真名做他的政府官员，至少他没有以教育部官员周树人的身份发表讽刺政府的文章，在那个时代也可以算是解决“身份冲突”的一个办法。
照我个人看来，一个真正坚持原则的媒体人，面临这种冲突时就应该寻找符合自己理想的园地，或者说去创造这个园地，以免良心不安，现时的中国是具有这种可能性的。或者也可以学学鲁迅，也可以用一个笔名把自己的观点投到能接受的媒体去。
倘若要觉得偌大中国居然没有我言论自由之余地，那么还可以浮海远行，比如到美国的中文媒体中找个差使，我的同行前辈中就有这么做的，以现在制度之宽松也是没什么困难。
李大同在他的申诉文章中强调报纸和读者的“契约”，但他有没有想过自己和机构的“契约”，以及自己应该承担的责任？
家园 原来，政府官员使用笔名就可以批评政府了 你自己想想中国现在是否允许这样做。我所想到的，是去年国内高校轰轰烈烈的网络实名制。