主题：【原创】非关言论自由：关于《冰点》事件的几个背景（1） -- 老土豆
家园 现在官员用真名批评的都有，何况笔名 张保庆不就是例子吗？
我说的意思是，你作为私人发表言论，有必要和自己的公职身份分清楚，哪怕做个姿态，并尽量不用公权力给你的资源。
至于校园网络实名制。这个措施确实很愚蠢，我也觉得没必要。
如果真要有人犯事，技术上可以事后查出来，可能还是教育部太想省心了，不想这么干。
家园 您的这个说法貌似有理，其实漏洞很多 我理解，您的意思就是作为体制内的媒体人，要么就忠实执行所服务机构的指示，要么就选择离开，这个观点我同意。
可是我不同意的是，离开就要到美国去。为什么中国人非要到美国去才能得到言论自由呢？显然您在这里也承认是我们的体制而不是我们的媒体工作者有问题。
绝大部分的媒体工作者都有公职身份，都有公职身份的原因是所有媒体都是公营或变相公营，如果可以有私营媒体，哪里会有那么多人在体制内的媒体作小媳妇儿，除非他有被钳制的瘾。
我们今天的舆论环境，有出鲁迅的可能吗？早就把你和小偷流氓关在一起了。
冰点这件事，不管李大同出于什么目的上书叫屈，我同情赞同李大同的立场，尽管我也认为导致冰点被停刊整顿的那篇文章很鸟。
家园 还有别的选择的 （1）可以消极怠工，出工不出力。反正工资不少拿。
（2）可以回家后在改头换面在其他监管不严或者监管不到的媒体上说三道四。
不过若是舍不得自己的身份和头衔，以及这些东西带来的所谓社会地位和名声，那就不好办了。
家园 可没说一定要到美国去 中国国内有很多选择的自由，去美国只是最后一个选项，我说得很清楚了
家园 这话才是无理，不是服务于谁，而是服务于什么行业 作为媒体行业，道德的，技术的要求都不谈，上来就起哄外行来要自己的言论自由，不能说厚道吧？
李的问题是职业技术和职业道德就可以下结论的事情，非扯到自己被压制自由的程度，专业逻辑和常识都不通。
退一步，就算宣传部插手斩了你关老爷，那你先前封锁的那些反面意见问谁喊冤去？
再退一万步，国内的新闻工作有问题，那难道只是审阅上有毛病，报道编辑就都永远是无辜的？土豆已经说了，审阅的人都是哪里来的？
大家凭心而论，就事论事，李和很多同情者如何也不该在这件事情再翻腾。从起因到过程到结果，袁和李都是个太站不住脚的CASE。用这个CASE来说言论自由，现实的说，出了私意孤行，实在找不出理由；而且也有点不够汉子。怎么说管理者这一回也是个GOOD SHOT，还有什么好辩的呢？
再继续下去，只怕图穷就更上不了台面了。
个人认为，李这次是害了愚蠢的中青，客观上毁的是中青的声誉。在国外媒体中出现这样的事情后果会更严重而不是有些人想象的那样。---当然，如果你非要比对具体此事中外媒体的报道，来说明你理解的自由，那我们的讨论也就没有意义了。
家园 仅针对这一句话的逻辑 退一步，就算宣传部插手斩了你关老爷，那你先前封锁的那些反面意见问谁喊冤去？先声明一句，李大同的RP、对其的处理我不关心，仅针对这句话的逻辑，俺也来说个事儿。
网上常看到拥毛vs批毛贴，一些老同志看到有人诉文革的苦就出来现身说法，饿们当年被毛坑得更惨，但至今仍对毛无怨无悔，泥们这些苦又算得了啥呢？饿一听，到底是老同志啊，觉悟就是高，可转念一想，要是咱这种落后分子也有这样的觉悟那还叫落后分子吗？不行。。还得坚守岗位。呵呵～
家园 事情是有前因后果的，一笔抹杀所有层次不论，就和袁文差不多了 就事论事。
总结一下，不再个别回复。土豆之言，个人深以为然：
‘但就《冰点》事件而言，中宣部应该算是有理、有据、有节。问题的关键还在于李大同自己，用一系列行动证明了他和余杰、焦国标没什么区别。’
最后一句：DONT ARGUE GOOD SHOT。
家园 难道俺不是就事论事么？ 事情是有前因后果的，一笔抹杀所有层次不论，就和袁文差不多了就事论事。
总结一下，不再个别回复。土豆之言，个人深以为然：
‘但就《冰点》事件而言，中宣部应该算是有理、有据、有节。问题的关键还在于李大同自己，用一系列行动证明了他和余杰、焦国标没什么区别。’
最后一句：DONT ARGUE GOOD SHOT。
嗯，是有理，“不正确”的言论危害了国家的安定团结，所以要封其嘴云云。。那法院判刑偷窃犯再安上个抢劫的罪名也有理了。
另外，提到就事论事，俺的原话
引 用退一步，就算宣传部插手斩了你关老爷，那你先前封锁的那些反面意见问谁喊冤去？先声明一句，李大同的RP、对其的处理我不关心，仅针对这句话的逻辑，俺也来说个事儿。
网上常看到拥毛vs批毛贴，一些老同志看到有人诉文革的苦就出来现身说法，饿们当年被毛坑得更惨，但至今仍对毛无怨无悔，泥们这些苦又算得了啥呢？饿一听，到底是老同志啊，觉悟就是高，可转念一想，要是咱这种落后分子也有这样的觉悟那还叫落后分子吗？不行。。还得坚守岗位。呵呵～
俺根据同样的逻辑来说一个事儿，你说你的，俺说俺的，有问题么？
家园 就算是职业技术与职业道德有严重问题 也不妨牵扯一下言论自由。言论自由是有代价的，代价之一就是“错误”的言论可以存在。例如，可以“恶毒攻击国家领导人”。例如，可以发表“极力为xx列强侵略xxx罪行翻案，严重违背历史事实，严重违背新闻宣传纪律，严重伤害xxx人民的民族感情”的言论。西方国家是不是已经完全做到了这一点，好像并不重要。
家园 这又是新的偷换论题 前面市场长时常短，现在又‘国外不重要’了。
其实早说过，技术问题上李就麻绳提豆腐了。作为公众媒体，发表争议话题不同时提供两种不同意见就是在侵害公众言论自由了。这个问题还需要重复解释吗？
李作为新闻工作人员，在主要媒体上支持单方面意见，压制反面意见；他的工作早就GAME OVER了--这和国内国外的确无关---无关了，同意？
家园 你对言论自由的理解有基本错误 言论自由的概念在于政府不任意管制,迫害媒体的言论， 从来都不意味着某个媒体必须两面的观点都登。
再说袁文的对立面虽然在冰点没有发过，但是在其他媒体有过很多，尤其在教科书上比比皆是，袁文的对立面的观点的并没有被压制，谈不上李侵害公众的言论自由。
家园 所以说兄台是神仙呐 言论自由从来就意味着有争议话题在报道的时候必须两面具到。就算技术上无法实现绝对‘同时’，也必须在一定的时间内实现平衡报道。
兄台的‘再说’就更显得不专业了。按照这个逻辑，这次处理的是他李某人，不是全国媒体就是这个道理啊
您学的是哲学。哲学保障不了小老百姓的言论自由和学习权，知情权。这里讨论的是新闻学。
家园 我看您才是神仙哪 "言论自由从来就意味着有争议话题在报道的时候必须两面具到"
这是不是仙界的规则？
请问通令媒体不得报道此事的是谁啊， 李某登这个文章的时候可没有通令全国媒体不得登载反面意见？
- 复 我看您才是神仙哪
家园 还有一句话，李应该受到惩罚的另一个原因 李的平台是中青，其在国内媒体的地位不言自明。在目前的现实中，保不准有多少媒体面面相觑等着袁文在中青发表后的结果呐。
除开媒体责任和技术要求，从社会效果看处理也不能避免。如果再争社会效果不是言论自由的依据，那就不是哲学，而是矫情了。
- 复 我看您才是神仙哪
家园 言论自由从来就意味着有争议话题在报道的时候必须两面具到 这就是维护一般读者权利的最直接最重要的规则。顺便说一句，这是和尚挨了多少打以后才换来的，您没看见。
兄台还是在卖乖，不准媒体报道是救了李袁的‘性命’而不是相反。--除非真的想李的某些拥护者所说‘走上层路线去’。
---那才叫让人不寒而栗