主题：【原创】历史与战争发展的规律初探，兼与华虎晨枫诸兄商榷 -- 顾剑
家园 总统高论 两条战列舰互射就像两个鸡蛋拿着大锤对敲其实战列舰互轰也可以比作西人蠢汉打架 -- 互相扭住对方，举起拳头，花上半分钟瞄瞄准，“轰”地一拳擂过去，另一方龇牙咧嘴地忍着，忍不住的就轰然倒地，忍得住了就轮到他来举拳头瞄准...
家园 大笑 “两个鸡蛋拿着大锤对敲”。“就像两个果冻布丁拿着手榴弹相互扔”
不过“论全面战争与精英战争两种形态和攻击/防御能力的此消彼长之间的关系”这个题目，我以前从来没有想到过。有启发性啊，是个新奇的论题，以后有机会要好好想想。总统是念博士的吧，“博士会自己找课题”。
咱们大家都是纸上谈兵，坐而论道。论多了，没准真出个军事思想家什么的。所谓“思想家”，就是不用打仗，整天坐在家里瞎想的，瞎想家。
家园 一起纸上谈兵就事论事一下 顾兄所言甚是，由此想到了邓稼先的遗言，不要让人家把我们甩下太多。我觉得这就是这个问题的答案。
之所以美军的战争系统高效。不外乎卓越的侦查能力和强大的远程精确打击能力以及兵力投送能力。这是技术代差决定的。假定这个现实为前提谈论的话就没什么好说的了。西班牙征服印加帝国的翻版而已。但是同时代西班牙和明朝政府一些摩擦战就看出来无法重复那样的绝对优势。中美之间最终的冲突在有核条件下是不可能以大规模战争为手段的。别的不说一颗战术核弹就是一个航母编队。几颗地地导弹f22没上天就被打瘫在基地。卫星系统被破坏失去对战场的监视能力。如果这些能够实现双方除了互扔核弹还能做什么呢！这一点不是新思路。我们所说的恰恰是中国这样的大国和美国发生代理局部冲突时候的情况。光看看中国的边境线在东南亚东北亚中亚的影响力就知道扩大战线并不是什么难事。美军是不是有这个能力同时应付多条战线的 战事并战而胜之。这是有先例的。冷战时期。苏联用的就是这个方式。越南，西欧，中东拉美，非洲四处起火美军只能节节败退。除了以色列这样的高素质国家其他的代理人并没有发挥多少美军技术装备战术思想的优势出来反而出现了国军抱怨美式火器射速太快弹药补充不易，伊朗飞机趴窝飞不起来 ，一些国家美式空军事故频传之类的啼笑皆非。远不如107火箭炮rpg加ak47的草鞋帮。当然这在当时并不落后多少。但是毕竟能看出他搞精兵政策在对抗世界级大国时的致命缺陷。我觉得这是美军一定存在的缺陷。但是前提是我们不能被他甩太远。在对抗中利用这些缺陷才有意义
家园 战术核武器实现近期限里并不现实,所以 del
家园 到处搞事是介于政治战略和军事战略之间的层面 应该说这不是一个单纯的政治问题，也是个很现实的军事战略问题。美军以前就强调过打“两场半”战争，只是后来把规模缩小了。这证明兄所说的，确实是个现实的思路，美军也考虑过。
从另一个方面讲，也只有大国之间的低烈度战争，才能这样处处点火，把战线拉得那么长。但是凡大国，又是没有让美国在军事技术上拉下代差的大国，其本身娇贵的坛坛罐罐也多，本身被做起外科手术来也容易，其实是不敢这么打仗的。就拿我们来说，讲白了，中美之间要在台海有所动作，任何一方都要事先确定对方不会出手才敢动，否则政府不敢真打呀。至於代理人战争，今天的这个世界，大家嫌贫爱富，愿意给老美当代理的不少，波兰，巴基斯坦，土耳其，中亚几个俄罗斯国家说不定也想争取进欧盟。如果这么说起来的话，美军准备一场半战争，甚至只准备两个“半场战争”，其实也是够了。就拿目前的局势来看，不但台海打不起来(军事上主动权在我)，就连伊朗和叙利亚，我肯定也打不起来(这个军事主动权在美国)。当然，这个又是政治层面的问题了。
家园 顾兄很现实，这点我觉得很重要 我想我们可以明确看到一个结论，就是现实的中国在目前无论是军事力量，还是政治力量都不可能在与美国的较量中找到制胜不败的法宝。所以目前最理智的办法还是埋头搞建设。
但是长远的角度看我觉得话不能说死。中国这么一个有希望的大国一旦崛起力量对比的转变就不那么神秘了。所以我们尤其是我第一反对烧包。强调脚踏实地。第二美国远非天下无敌不可战胜。一旦产生实力接近的对手，就不好说鹿死谁手。美国在政治上的精英思路在对外政策上的精英思路。军事力量结构上的精英思路。我觉得是很危险的一个思路。不可能取得永恒的荣誉。无根之萍。不是说精英思路本身的出发点错误。主要是你无法量化什么是精英。举国之力搞出来那么一帮人。几个人。超人。是靠不住的。这一点我想历史上当邋詈邋遢，相貌丑陋的蒙古人欺凌欧洲把相貌堂堂的骑士们踩在脚下的时候就应该觉醒。欧洲人眼里劣等的蒙古马，营养不良的黄种人。是不是真的劣等呢 ！！！！当然现在你可以补充说他不是劣等。那么在当时是不是也这么看呢！那以后是不是不会犯这种错误呢！看起来好像不过是挂一漏万。实际上是思路从开始就是错的。只是如果有办法让思路在自己设定的现实轨道上跑那就能掩盖过去。但是这一点也是有时候做不到的。一个简单的例子毛泽东和国民政府那些高学历精英高官的较量。老毛按说连大学都考不上的一个人*数学外语那么差肯定没戏。*结果让大学老师们成了丧家犬。依靠力量是一帮泥腿子。所谓遍地英雄下夕烟。综上所述，美国因为它强大的国家实力所以美国是强大的。第一强大的。可以这么说。但是精英制并不能说它是强大的，在这个制度指导下的美军应该说是深受其害的。也为失败埋下了伏笔
家园 板凳 家园 先加一精，再弱弱地辩驳一下 从战斗的角度来说，顾兄的看法无疑是正确的；扩大到“相似对手之间的战争”，这也是正确的。武林高手过招，功夫高的胜，而不在人多势众。然而，“赢得战斗但输掉战争”的事情历史上不少见，美国人似乎长于此道，其中的道理很简单：战斗的胜利的累积不等于战争的胜利，如果战争起因的因素没有解决，更多的战斗只能加深危机。换句话说，战争的精英化并不由军事技术优势的一方所决定，你打你的，我打我的，赢得引起战争的政治层面，这依然是赢得战争的关键。克劳斯维茨没有错：战争是政治的延伸。甚至可以这么说，精英化的战争只是军事技术领先的一方所希望的战争形势，并不一定是所有未来战争的主导形式。军事技术的发展也是双刃剑。电子技术的发展，使简陋的自制武器也可能具有一定的智能，用手机引爆遥控炸弹就是20年前只有高技术军队才可能实现的事。用模型飞机加GPS完全可以制成简易的导弹，用于攻击暴露和无防空目标。这些都是扩大战争的很现实的手段。美军在伊拉克的问题不在于缺乏高技术的军事手段，而在于丧失了作战弹性，换句话说，在战场作战方式偏离军队建设的预想情况时，应变能力急剧下降。在军事上，美军现在需要的不是更多的高精尖装备，而是二十万步兵，在对手可能出现的地方就地威慑，而不是躲在几个孤立的兵营，时不时出击一下。在政治上，这是另外一个话题了。
我也就是纸上谈兵，还望顾兄指教。
家园 好！ 我觉得美军目前的优势体现在正规战方面，而在对付游击战这一非正规战形式方面表现平平。
美军的路子基本上是通过占据技术优势来保证其卓绝的战斗力。这在正规战方面他们一直做的很好，20年之内恐怕没有人能挑战之。但这个思路在对付游击战方面则远不如在正规战上高效。从眼下时髦的信息化作战在伊拉克的效果来看，对付游击战也没有任何实质上的突破。我的看法是反游击战需要面对的一个关键问题是如何从平民中识别出游击队员来，而且必须是实时地完成。这个工作的难度远远高于敌我识别。在正规战中，敌我识别还是容易作到的，并且在正规战中，敌方正规部队在指挥，机动和后勤支持方面都必须以特定的组织和形式去完成，这给美军武器系统提供了大量外部特征去定位和识别，同时也使美军很容易去预测敌方的未来行动。而游击战在组织方面要灵活得多，对于后勤方面的依赖也几乎为零。美军的情报搜集系统工作起来就远不如对付敌方一个师，一个军那样成效卓著。从计算机理论的角度看，美军的信息化程度对于正规战而言确实水平很高，但相对于非正规战特别是反游击战而言，它目前的所有信息化装备都并不比一根烧火棍更强。因为从计算复杂性角度看，正规战所涉及的数学问题基本属于确定性问题即P类问题，而非正规战则属于复杂得多的非确定性问题即NP类问题。后者对于计算能力的要求是前者望尘莫及的，也是人类科技目前还不能解决的。
可以说，目前美军在伊拉克遭遇的旷日持久的袭击战已经展示了纯技术路线在军事斗争中的局限性，而非技术手段在非正规战中的独特作用正重新为人们所关注。
家园 觉得就是要作到对手不能恃大国之利,管什么理论方程的 家园 这的确是政治层面的问题了 单纯就军事而论，先进的军事思想和作战系统，只管打赢仗。能否赢得和平，这个不管。象现在美国这样，能赢得战争却不能赢得和平，大家也都看得出来，是政治层面的问题了。其实美国人需要的，不是再多20万步兵，而是政治解决的方案，比如百年前英帝国统治殖民地的那种智慧。那是另外一个问题。常规军力的扩张，不是一个解决的办法。
家园 军事和政治没法分开 先进的军事思想和作战系统，要配合得上国家的大战略才能最大限度地发挥其优势。否则就变成了晨枫所说的，“在战场作战方式偏离军队建设的预想情况时，应变能力急剧下降”。
普罗还是精兵主义，不是个单纯的技术问题...