主题：【原创】三国都督制度札记──将军制度下的副产品 -- 凌云雕龙
家园 【原创】三国都督制度札记──将军制度下的副产品 （上）
在歌颂都督制度的伟大前，总得兼详前因及后果。
历史长河中，都督区分等级，而非每个都督一律平等。董卓麾下迎战孙权就是“都督”华雄、吕布遇刺时所找避难之“都督”高顺、以及“都督”中外诸军事的曹真等，每个都督高低不尽相同。都督之地位，或为副将之姿、或为持节都督、或为使持节都督、或为都督一州诸军事、或为都督中外诸军事，张飞营中一个不知名的“都督”，与率领二十六军夏侯惇“都督”，二人同为都督，性质并不大同小异。
正名都督的地位，都督在汉制原为将军以下的中级属官，建安开始前，孙坚曾被董卓击溃而败逃，后来收拾残兵，在阳人转败为胜，即枭首都督华雄，这位华雄的都督不可能高于董卓的将军职位。一直到建安快结束时，刘备东征前，张飞被帐下将张达、范强所刺，营中都督越级向刘备陈表，刘备还没看内容就自叹：“噫，飞死矣！”注文是如此解释：“表当自飞上，而都督越次上之，故知其必死也。”，若是平常就是由张飞左右手上表，刘备也不会觉得奇怪，可见都督在汉制的地位不高。
瞻后更应顾前，重后亦应观前。
都督制度因介于前朝与后世，难免不了因袭与传承，但是从后世南北朝就推论其应伟大，不如端视前身在两汉时的渺小。固然门阀世家为东晋贵族与皇权共治，或北方士族与少数民族之间的贵族共治，也仅存于六朝、唐宋，在此之后，门阀政治几乎已无踪影。两汉在魏晋之前，也许也有世家或门阀，但是刘邦吕后式的专权，与汉光武帝夺三公以集权，皆不能与后来“王与马，共天下”而相提并论。兵制不能置身于时代背景之外，东吴特有世兵制乃因使用吏户与兵户限制，并不及于蜀汉，而魏晋所用军区体系，虽及于蜀吴，但是严格定义下的都督制，却只在中原盛行。后来都督制转变成地方边防，唐朝时改成都护府，早已失其都督原意。九品官人法、尚书台的扩权、皇权与相权的消长、由征兵改募兵等，影响的层面都比所谓的都督制还要大。
每个都督的角色各不相同，南北朝以后的州郡都督，与两汉三国中级小都督，因时间不同而有不同的角色。从官制便知，两汉三公不尽相同，西汉为丞相、太尉、御史大夫，东汉为司马（后改太尉）、司徒、司空（或称三司），东西两汉的三公除了名称相同外，实权在时间上也有很大的区别。都督也一样，若以南北朝的权臣都督辈出，而认为都督进可兵战，退可政变，不能反推之后两汉三国时的都督也一样，因其在时间及性质，古来与后往都应有所不同。
都督及将军都不是打仗的必要条件，权臣及皇帝也不必因亲自血战而夺权立国。皇帝不需亲临一线，也毋须指挥决策，灭六国统一天下就是佳例，秦始皇对关东的侵略，从未亲征任何战役，也没直接或间接干涉过任何一场战争的过程，有道是：“君将将，将军军。”，皇帝管将军，将军才管军队。而亲征的皇帝，例宋襄公的泓水之战；干涉将领指挥的皇帝，如唐玄宗命哥舒翰迎战安禄山，下场都很惨；这就是不参战的皇帝比参战的皇帝优秀的区别，层次不同，而且“将在外，君命有所不受”。所以都督不一定篡位夺权，理由在于皇帝不必本人枪杆子出政权，皇帝只要控制将领即可，将军及都督都是皇帝的爪牙。
都督起源不应算到钟繇，因为曹操虽“表（钟）繇以侍中守司隶校尉，持节督关中诸军”，重点应在任命司隶地区的最高长官、持节特权等，督关中诸军反而不是最重要。况且此时的关中当地诸军有马腾、韩遂“各拥强兵相与争”，还出现韩遂“杀（马）腾妻子，连兵不解”，此时曹操所派的钟繇，根本无法掌握关中诸军之兵权，否则就不会放任关中二大势力互相砍杀。后来曹操虽成功征调马腾入京宿卫，但是马超及韩遂仍然在关中起兵叛变，可见钟繇的“持节督关中诸军”，空有其名，并无其实。
与其看重制度而影响，不如从影响而波及制度。周瑜在正史一生没当过“都督”，最接近的职位是“前部大督”，但却有赤壁战功；甘宁只当“升城督”，但却能入侵皖城──以上二人从皆未身居“都督”，但军事的成与败，却没有直接关系。蜀相孔明也未担任过“都督”，还不是一人之下，万人之上，权倾朝野。因为当过都督的有很多人，不是每个都督都是战胜的保证、治国的良相。
“都督中外诸军事”字字再响亮也不会是三国固定官制的正式官职，因为魏、蜀、吴三国情况各有不同：
除曹魏特有“都督中外诸军事”外，查章武三年时，李严已为尚书令、中都护、统内外军事；姜维于建兴十六年，以卫将军，假节，加督中外军事，后经洮西大捷，始升拜大将军。反观东吴，诸葛恪以“太傅、加荆扬州牧，督中外诸军事”之后孙峻身为“丞相兼大将军，督中外诸军事，假节”，到孙琳时则为“武卫将军，领中外诸军事”──足以证明除了魏晋外，蜀吴二国无人曾任“都督中外诸军事”，至少文字也要稍微变化更改，而且也没有曹魏的跨州连郡等。所谓三国都督中，“都督中外诸军事”只有曹魏独有，吴蜀制度并不沿习曹魏制度。
都督更多具有局限地方性：东吴的孙壹，其官位为“使持节，都督夏口诸军事，镇军将军”，只是为都督夏口诸军事的单郡地方将领；吕兴为“上大将军，督交址诸军事”，也是都督交址诸军事的单郡地方将领。众多的单州都督如过江之鲫，不可胜数。甚至于曹魏有刘靖“镇北将军，假节，都督河北诸军事”、陈泰为“征西将军，假节，都督雍、凉诸军事”，开始有跨州都督。这些都是地方割据的前兆，后来唐时的藩镇，地方组织就有都护府及节度使，仿佛各军区的都督再现。时间若往前推，东汉末年的刺史及州牧，亦属割据地方的将领，情况非常类似，但是州牧、都督、节度使并不完全相同。
从正副来看，都督皆为兼职或加职，而无都督单独出现，特别是持节或假节大将，代表皇权的授权控制。因此魏晋南北朝的军事政治走向为中央集权式的皇权强化，西晋反而削弱州郡吏兵，导致地方武力薄弱，后来边疆五胡正好趁机入侵。因为地方守备轻弱，兵权全部集中到中央。掌兵权起兵变才是乱政的根由，“都督中外诸军事”此一副职并非掌权的必要，正职的大将军、大司马或录尚书事才是拥兵自重的凭借。
元宝推荐：无斋主人, 通宝推：南宫长万,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 不错，三国魏晋时，都督本身并不是有品级的职位，应该视为加官 当然无所谓高低，要视具体情况定。
家园 （下） （下）
以都督之名影响政局，不如说政局后兼都督，这有点倒果为因，以副代正。
比方以下魏晋各例中，都督之职发生于「大事已成」之后：
（一）司马师「阴养死士三千」，发动高平陵政变后，得拜卫将军，然后才「迁大将军，加侍中，持节、都督中外诸军、录尚书事」，都督之职在其后。
（二）司马昭进「位安西将军、持节，屯关中，为诸军节度」后来「转安东将军、持节」再因讨王凌，而「督淮北诸军事」。平定淮南三叛后，身兼中领军，后拜卫将军，最后进位「大将军，加侍中，都督中外诸军、录尚书事」，事前并未有都督之职。
（三）司马懿虽拥有「大司马、侍中、持节、都督中外诸军、录尚书事」，但是对手曹爽当时是「大将军，假节钺、都督中外诸军事、录尚书事」，司马懿后来被曹爽逼成明升太傅，暗夺兵权，还被迫裁彻禁军中垒营司马师的兵权。若不是发动高平陵政变反扑，司马懿也不能占曹爽便宜，因兵权在曹爽手中，司马懿空有虚衔于事无补。两个人都是「都督」，两个人都能「都督中外诸军」，一开始却是一面倒（曹爽对司马懿），后来也是一面倒（司马懿对曹爽），都督不都督好像没用。
（四）赵王司马伦率兵入朝，赐死贾后「自为使持节、都督中外诸军事、相国、侍中」，同称八王的其它各王，也只有：成都王司马颖为大将军，都督中外诸军事、长沙王司马乂为太尉、都督中外诸军事、河间王司马颙以太宰都督中外诸军事，而且这四王都是兵变占尽上风后始加「都督中外诸军事」。并非有了「都督中外诸军事」后才开始动手。
（五）齐王司马冏虽然兵变掌权，但是未加「都督中外诸军事」，还有汝南王司马亮、楚王司马玮及东海王司马越，皆未加「都督中外诸军事」，因此不必太高估「都督中外诸军事」在八王之乱的贡献。从司马懿到司马越的发动政变而争夺兵权，重点在于讨伐对手或杀或囚，而不是得到「都督中外诸军事」的加职。
督原为汉制，各州郡县常设督邮，专督文书往来。汉官除督邮外，还有骑督及水军督等，吕布就是陈郡所属的骑督（其下设有都督高顺，关系则是「骑督」吕布下设「都督」高顺，骑督还管辖都督，这又是一个都督地位不高的史实。），董卓麾下也有都督华雄，袁谭当初也只是青州都督（后经曹操承认才拜为青州刺史），都督皆非独当一面的主角，而是受制于人的配角。胡质当荆州刺史时，帐下都督居然不认识胡质的儿子胡威，此都督后来贪渎被胡威举发，荆州刺史胡质气得杖打都督一百，堂堂都督被刺史打板子。还有黄祖的手下都督苏飞，推荐甘宁而不被重用，甘宁只好改投孙权，当时黄祖为江夏太守，都督在其下。最后是张飞被刺，营中都督越级向刘备陈表张飞死讯，刘备立知张飞已死，张飞为车骑将军，都督尚在其下，可见都督在汉朝官制的地位不高，远低于州牧刺史及各位将军。
东吴很早设督，如周瑜与程普同为左右部督，周瑜在屠城江夏一役还当过前部大督，至于长江流域各督，如西陵督、公安督、巴丘督、信陵督、夏口督、江陵督、都下督及京下督等，相当于各要点驻兵。尤其是重要的地方如南郡及西陵，就设有西陵督及江陵督，京城附近也有都下督及京下督，基本上各督就是地方军头，拥兵驻守的地方将领，皆受将军指挥。否则孙策就不是讨逆将军，孙权就不是讨虏将军，周瑜及甘宁在其下也不是只领前部大督及升城督，此乃将军统治都督的惯例，所以将军高高在上，手下都督俯首听命。
曹魏都督或兼政事，特别是兼任刺史，而刺史不带都督也能掌管军事。而且都督并不掌有军事大权，即使魏晋以来，鸟瞰来说：在中央仍有大将军及大司马，地方仍有州牧及刺史，甚至中央与地方屡次发兵作战，以大将军及州牧刺史发兵，并无都督带头出现，如魏廷以将军领中央军二十六万讨伐淮南三叛，或兖州刺史谢玄帅众万余以救彭城，至于有无加职都督反倒是其次，地位不比正职的将军或刺史。所以有的州剧才会设都督都兼领刺史，其实应反过来说刺史兼都督，不只州牧刺史可兼都督，有的郡守也可兼都督，所以就有青州刺史不服青州都督之事，矛盾严重到刺史与都督「军事之际，多相违错。」然后还青州刺史密告朝廷造谣中伤青州都督，结果反而使青州都督的战功「由是功不见列。」
至于中央与地方之间，魏晋应是中央强大而地方弱小：曹魏时的淮南三叛，都挡不住朝廷的镇压，西晋更是州郡兵权旁落，集中在中央与诸王手上，以致于产生八王先后向中央发动兵变，东汉三国时的州郡起兵消失无踪，除非把举兵向阙的诸王都当成是地方势力。但这些与皇室有血统关系的司马诸王，比起贵族士家更远离州郡地方，后来永嘉之乱，五胡乱华，地方却无抵抗之地，除非此时的诸王又不算地方势力。
都督制度影响有多深呢？不过是副职加给，真正动摇大局的还是兵权所属的将军及刺史等。至于都督制度的负面影响，三国时反无举足轻重，曹魏为了防范孔明北伐，虽于州郡广设诸督军事，但是应战时还是需要大将军曹真或左将军张合，真正举事兵变或叛乱，魏蜀吴三国光凭「都督中外诸军事」而成功，可谓少之又少。而所谓影响深远，倒不如九品官人法或屯田制等。
自《三国演义》的渲染，许多人仍沈醉于小说情结的美梦，误以为从三国开始组织「都督制」，甚至比美「世兵制」能影响到后世。其实从周朝开始，穿越两汉魏一直到明清及现在，军事制度普遍盛行「将军制」，两汉将军原意本属临时编制，有事时奉命出征，率领武装部队进行战争后，战后解甲归田，兵还幕府。自汉末战乱起，将军才逐渐由临时兼任转变为固定职称，春秋原意诸侯以卿统军，故称之「将军」，若把都督看成是将军的分支，所谓名称都督制，其实本为将军制也。
周瑜只有在《三国演义》中当过“大都督”率领各位将军，但是在正史上却是以“前部大督”或“左右部督”被将军所指挥。
其实比较汉末魏蜀吴诸将各事后，就会发觉三国都督其实并不比南北朝时都督还嚣张，而民初的都督军阀也是有心人的宣传，以为富有历史的传统，事实上撇开小说及文宣后，综合历史各种史料后就可知晓，都督制度并非传说中撑起历史的掌权兵制，亦非在决策上举足轻重。攻皖城的升城督及赤壁之战的左右部督，虽屡建其功，实质上这些都督只是将军指挥下的马前卒。曹魏幅员广大，各地设督，结果淮南就发生三次叛变，这些都督地方的叛将，终究不敌中央的将军。
将军下的都督，会有凌驾将军的错觉，乃因魏晋南北朝乱世，盛行以下克上，故错认都督统治将军，也许此为原因之一。
家园 还是沙发，花