主题：【文摘】不争论时代过去了——北京大学教授潘维：专家治国及选举迷信(1) -- 擎箭天使

不争论时代过去了——北京大学教授潘维：专家治国及选举迷信

注：本文转于新浪网，系《商务周刊》杂志采访稿，因鉴于其分析较为系统、全

面和客观而转载。盼能予社会某些良性启示。

原发连接：http://finance.sina.com.cn/review/20060615/10512653786.shtml

专家治国及选举迷信

　　——访北京大学教授潘维

　　大众有表达自己意见的权利，这种权利在法律上与知识界表达自己意见的权

利是平等的，而伤害了广大劳动者利益的政策当然是错误的政策；决策者、技术

专家、社会知识界，即所谓“精英”，都要在意网络意见，搜寻其中反映的社会

大众的呼声

　　今天的公共政策，涉及日益复杂的利益。若不肯让利益有差异的人表达自己

的不同意见，就看不清什么才可能是中立妥协的政策，也就谈不上和谐的社会

　　我们今天不能用民主和法治来套40年前的“文化大革命”，说它有民主没法

治。毛泽东发动“文革”的目的是防止资本主义复辟，是他个人靠发动群众，办

他想办到的事情。严格地说这不能叫民主

　　腐败是靠法治来治理的，选举不治腐败。在很多第三世界国家，反对党基本

上是喊着反腐败的口号上台，又因为腐败而下台。幻想变个制度，甚至遍派选票

箱子，就什么都解决了，那就是制度迷信。国外好的结果未必主要取决于其制度

，即便那个制度在西方是决定性的，但没那个土壤，也会播下的是龙种，收获的

是跳蚤

　　法治与立法机构关系不大，法治的核心手段就是司法独立，也包括成熟中立

的公务员执法体系，这也是未来十来年中国政治体制改革的主要任务

　　□记者 钟加勇

　　精英的发言权与大众的发言权

　　《商务周刊》：随着重思改革大讨论的深入，眼下出现了“精英治国”和“

民主治国”两种言论同存的局面。有人说网络起到了一个意想不到的作用，让大

家有平等的机会参与议论改革，是言论民主的体现，但也有人提出了“网络暴民

”的概念，认为网络并不代表民意，而且科学的观点是不需要投票的。前不久经

济学家樊纲的文章《不能让网上言论左右国家政策》，引起很多网友和持不同观

点的学者的批评。您是一位持反对民主迷信与私有制迷信态度的学者，对于这些

争论有什么看法？

　　潘维：我个人对“精英派”或“大众派”之分没兴趣。网民有权力讨论国家

政策，正如樊纲有权力讨论国家政策。主导我们政府决策的不是网络。说网络舆

论在主导我国政策，这种事情纯属虚构，子虚乌有。

　　什么叫“精英”？我更愿意换个“专家”的说法。专家分三类：第一是政治

家，第二是技术专家，第三是知识分子。政治家是决策者，技术专家从技术角度

为决策提供咨询意见。国家建三峡大坝，当然要听取有关技术专家的意见，经济

运行分析也要听经济专家的，但做决策的还是政治家。还有一类专家是社会知识

分子，他们从自己的见识和立场出发，发表各种看法，提供的却未必是专业意见

。知识界的意见，是从更宽广的角度讨论问题，可能正确，也可能错误，但肯定

不是在“决策”。但知识界的意见影响公众舆论，甚至产生舆论领袖。

　　专家与人民是有明显区别的。人民分好多类，但最广大的人民是一般社会劳

动者。我们的政策不能伤害广大劳动者的利益，伤害了广大劳动者利益的政策当

然是错误的政策。提出伤害广大劳动者眼下利益的政策建议是错误的建议。既然

决策者在治国，专家在咨询，社会知识界要表达自己的意见，三方就都应当关心

广大劳动者所表达的意愿。广大劳动者的利益有许多反映渠道，网络是其中之一

，是个重要的渠道，是先进通讯技术支撑的一个大众意见渠道。决策者、专家、

社会知识界，都应当了解和关心网站上表达的看法和情绪。

　　诚然，网络意见一般没有经过深思熟虑。很多发表意见的人甚至采取匿名方

式，不愿为自己说的话负责，正是由于网络的多数参与者不愿为自己的言论负责

，所以这个舆论阵地的声望不高，信用不高，甚至可能为境外敌对势力利用。尽

管有这些严重缺陷，我还是坚持两个原则：第一，大众有表达自己意见的权利，

这种权利在法律上与知识界表达自己意见的权利是平等的；第二，决策者、技术

专家、社会知识界，即所谓“精英”，都要在意网络意见，搜寻其中反映的社会

大众的呼声。

　　我们还应当了解，并不是说的人多，意见就正确。牛顿发现的定理是否正确

，不需要投票。科学和民主是两码事，很多人参与的决策是民主的决策，但民主

的决策未必是科学的决策。科学决策与“兼听”有关，也就是说与密集的“咨询

”有关，却未必与“多数决”有关。严格地讲，“兼听”或“咨询”都不是民主

。民主的主要程序是“多数决”。若认为“多数决”就能导致正确的决策，那么

科学家和政治家就是不必要的了。