主题：【原创】一、我对科学的看法，再谈中医 -- 冷眼

下面再来讲中医的有效性：

在讲中医的有效性之前，首先要澄清的是关于现代医学有效性的事实。现代医学的发展普及，对人民健康的保障，对人均寿命的提高，起到了关键而重要的作用。许多对人类生活有着巨大作用的理论和方法都来自于现代医学的成果，如：病毒、细菌、疫苗、输血、麻醉、维生素、接种等等。现代医学给我们提供的医疗保障对于我们就象空气一样重要而又无处不在，但可能就是因为如此，许多人反而把现代医学的重要作用给忽略了，以为自己的身体状况是自然而然的事。我们只要理性认真的考虑现代医学的作用，再比较中医等传统医学的历史，就应该得出一个显而易见的结论，传统医学即使有作用，那也是远远比不上现代医学的。

关于中医还有一些说法，比如说：“西医重局部、中医重整体”，还有“西医重治、中医重养”，我对这两种说法都很不以为然。我认为：所谓中医重整体是因为它根本不能重局部，它对人体解剖、生理几乎没有具体的认识，当然只能笼统地讲整体，这是一种蒙昧的、神秘主义的整体观。就是因为中医对人体机理细节的不了解，所以它只能靠一个模糊的整体模型来下方子，而且它还满足于此，也没有认真研究人体的意思。

“中医重养”也是如此，我们每个人现在都关心养生，那我们具体关心是哪些指标？是营养均衡、是维生素、矿物质，是热量、脂肪、胆固醇含量，是蛋白质、酶、吸收这些东西，这些都是科学概念。虽然也有些“调节阴阳”之类的说法，但那只是一种模糊的说法。我们养生具体该怎么做，标准是什么，都得依靠科学。我认为中医重养还因为中医对实际存在的种种病症并没有很有效的治疗能力，但是也知道身体好的人更不容易得病、得了病自愈的可能性也高，所以就来讲究“养”，以不变应万变，效果也不见得好。

现代医学也讲整体，但是是一种建立在对解剖、生理的具体认识上的整体，是科学的整体观。现代医学对人体有着透彻的认识，怎样做才会健康？了解了人体的机理后就会得出理所应当的结论，根本就没有什么吹嘘的必要。

有一个现象是，现代医学上的一些概念被中医所直接引用，比如“增强免疫力”、“抗病毒”等等。这个倒很有趣，因为很多人把中医当作独立于现代医学的学科，但那些概念是由现代医学所发现、定义及衡量的，中医使用这些概念就意味着它与现代医学是联系的，这样怎么能又不被现代医学所验证呢？

中医是有效的，这是大家都有的感觉，但是这种有效是怎么回事，深究起来，大有文章。

比较玄的说法是中医治好了什么现代医学也治不好的疑难杂症，所以中医是比现代医学还要高深的医学，还可以把细节都说得活灵活现。不过实际上，这样的奇迹多得很，不光是中医才有。如果你打算信教的话，教会里的兄弟姐妹也会告诉你大把关于信仰治疗绝症的“神迹”，这样的话，只要信仰坚定就不怕生病，更低级的轮子就不用提了。当然，也有一些比较确实的例子，象是什么得了绝症，保持乐观开朗的态度和积极的生活方式，创造了生命奇迹。那样的话，是不是中医、宗教、积极乐观都是比现代医学更好的医学，那现代医学还有什么用。

上面这些例子和结论，都不是科学结论，可能这件事根本就是假的，可能这个人被误诊，他身体好了也可能不是你的治疗或者祈祷的作用，某些病有自愈的可能，也有可能是某种尚未被发现的科学现象的作用（不过概率很低）。要想这些理论被科学认可，证明其有效，需要进行科学实验。

要进行科学实验，首先实验内容要客观准确。如果你验证某种药治疗某种病的效果，那么“药”和“病”都得清清楚楚，不能有模糊的地方，可以得到实证。比如说你说这药主治“阴阳失调”，什么是“阴阳失调”？它到底是什么病？它的具体症状是什么？这些症状都要是明确的，是可重复可检验的，否则，吃药了有反应你就说它是“阴阳失调”，没反应就说不是，那这实验有什么用？还有你用的药也要是明确的，不能下一个同样症状的人来你说这人与上一人有着只能意会不能言传的区别，所以我要换药。连实验的主体也搞不清，这实验还怎么做得下去。

对于这种情况，中医叫作“千人千方”、“辩证施治”，这一套显然是不能符合科学实验的标准，肯定不是科学。当然，不是科学并不等于没有用，只是如果你认为这样的医学也是有效的话，会有很严重的问题，这个问题我在后面再说。

上面讲的其实才是中医本来的情况，几千年来都是这么做的。不过现在我们生活中用的大部分中药倒不是这个样子，它们还是符合科学的要求的。都是工厂里生产出来，盒子上印着原料，治疗的病症、用法、用量也清清楚楚。这样的东西，才是符合科学标准的。

但是形式上符合科学标准并不等于它真的就经过了科学的检验，一方面，应该将中药的科学效果进行更广更深的实验，将更多的中药纳入科学体系，确定其真正有效的效果及成份，便于推广使用；另一方面，应该加强注意对中药毒副作用的检验。

中药的毒副作用的检验是个大问题，近来被揭露出来的一系列中药毒副作用的事件，使人们发现中药行业一直以来没有进行严肃的药物毒副作用的验证，许多被人们长期广泛使用的药物中所含成份已经被科学证实对人体有害，而中医界用“是药三分毒”这种不具有任何理论和实践中可操作性的话来回答，严重的损害中药的信誉。

中药的药方是长期经验的结果，但是经验并不是科学，不经科学的验证难以确定其有效性，下面这个事例引自方舟子的《为什么说中医不是科学？》一文：

没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。

青蒿素是中药科学验证的一个很好的例子，它说明了中药的有效性可以被科学证实（或者证否），中药的有效性被科学验证后才能得到真正发挥。青蒿素治疗疟疾很有效，但是由于过去并没有进行科学的验证，药方的效果发挥不出来，在古代并没有听说中国人在对付疟疾方面有什么特别好的成就，疟疾仍然是威胁中国人生命的一大重症。

象青蒿素这样的研究就是中药科学化的路子，其方法并没有什么难理解的，也取得了很大的成就。但是除了青蒿素，中药科学化基本没有什么非常值得一提的成就了。我们常见的一些中药都只能治疗一些普通病，相对西药没有什么优势。更不用说现在许多所谓“中药”将中药和西药混在一起，实际上发挥作用的是西药。（本段话的中药和西药指的是来源于中国或西方的药）

阻碍中药科学化的不是什么“西方的压迫”，而中医的理论。