主题：【原创】不可忽视的真相 -- 正宗鲁皮皮
- 复 我来唱唱反调
家园 很好，我补充一点 关于温度和二氧化碳正相关那张图，在业界是个笑话。人类有记载的温度纪录只不过是几百年。再往上，只能依靠树木等植物年轮来推算，而这种推算无法直接推算温度，只能推算积温。
日平均气温达到或超过某一温度指标期间，各日平均气温的累加值。它是反映某地区热量状况的一个指标。一般的农作物在≥10℃的情况下才活跃生长，故把日平均气温≥10℃的叫活动温度，各日活动温度的累加值叫“活动积温”。如果活动积温热带超出8000℃，亚热带为4500～8000℃。日平均温度高出某一植物最低生长起点的部分叫有效温度。它的各日累加值叫“有效积温”。如某地某日平均气温为18°C，则18℃为活动温度，8℃为有效温度。活动积温是划分温度带主要指标。有效积温是农业气象预报的主要依据。积温与当地的年平均温度成正相关关系，但是这种关系并不是线性的。所以不能用来直接推导年平均温度。
时间再久远的，只能够依靠冰芯来推测。但是冰芯直接纪录的是当年的降雪量，这个东西与全球的平均温度有着八杆子蹭着一点的关联。但是没听说哪个气象学家来以此为根据，发表文章说明精确到小数点后几位的全球平均温度的。
- 复 很好，我补充一点
家园 笑话？写ipec报告的都是白痴吧。 我想即使他们都很蠢的话，他们也很小心。ipec第2次报告里面只说气温和co2有很强的关联，而最近前不久的报告书直接就肯定了2者的关系。
不知道你这个业界是不是这个业界？
家园 咳嗽，今天查了一下 我可没说他们是白痴，白痴绝对不会耍这么多的花样。找了几张图，一一说明一下好了。
首先，近60年来，CO2的含量变化
外链图片需谨慎，可能会被源头改图中CO2含量是每百万单位中的体积 ppm, 检测结果来自 Mauna Loa, Hawaii.其他地区的结果跟这个基本一致。这也是主贴上第三张图所显示的内容。
外链图片需谨慎，可能会被源头改Sargasso Sea在过去3000年中的表面温度升降图（以50年为单位）利用同位素鉴定海底海洋生物的沉积所得到的结果，截至于1975年。所有的变化，大概是主贴中第四张图上面的一个点。由此可知，依照过去3000年的温度变化趋势，现在的温度属于地球的自我循环中的一个正常现象。而且增加了20%的二氧化碳含量，看不出对于气候有什么直接影响，所以我们没有理由担心什么。这一点，我将用更多的图来说明。
外链图片需谨慎，可能会被源头改美国大陆自1895到1997年的连续年平均气温变化图, 由国家气象信息中心提供。注意1940年，尤其是1960年以后，二氧化碳含量大大增加并没有任何影响年平均气温的趋势在里面。
外链图片需谨慎，可能会被源头改高纬度地区（90度以上地区）通过探空气球测到的年平均温度图，从1958年到1996年。图中的每一个点代表了三个月的平均气温。从1979年到1996年的气温走向趋势，用图中的线段表示。斜度是负的0.0060 ºC 每年。
感兴趣的话，可以在这篇文章里面，察看图1用冰芯同位素方法测定的从1800年到2000年的南极温度。看一下图中的误差区间的表示，以及20年平均走向趋势。图中的红线是近十几年来用气象卫星检测的数据。绿线代表了南半球仪表测量的20年平均走向趋势。
外链图片需谨慎，可能会被源头改最后，显示一下International Panel on Climate Change （IPCC）用计算机模型模拟预测的全球气温走向以及实际的年平均气温及走向趋势。
我先声明一点，最近几十年来，气温逐步升高是事实。但是这个事实与二氧化碳之间的关联实在是太牵强。
最后，再来一张通过冰芯得到的过去200万年的空气中氧18含量（被认为与冰川的累积量直接相关的数值，而冰川的累积量是推测年平均气温的重要参数）
外链图片需谨慎，可能会被源头改大家请注意两点， 第一，冰川的累积量的波动是巨大的，间接暗示了地球上年平均气温上下波动幅度是非常大的。第二，我不知道IPCC如何用这张图推出了格尔先生演示的过去65万年中的年平均气温图的。在这张图中我们能够看到的波动，在IPCC的图中，我们都没看到。
至此。
家园 我想可能大家最关心的不是到底二氧化碳跟全球变暖是不是正相关 而是到底“全球变暖”是否存在？是多大意义上的存在？原因是什么？对人类的未来有何影响？如果有重大的负面影响，如何避免？
诚然，温室效应最强的并不是二氧化碳，甲烷，二氧化硫都比它强，但是这并不意味着我们就不需要“做点什么”，而最后那个的增多恐怕更跟人类不了干系。
退一万步说，即使全球变暖不主要是人类活动的结果，如果它总体上威胁到人类的未来，那么我们无论如何得行动。
家园 恰巧现在在学习这方面的东西 楼上水风大侠的意见，容在下不敢苟同，楼上找的这几张图确实是可以了解到一些情况，可是，确是片面的，我感觉是在某一个反对IPCC的报告中找到的，不知对否？
我手里面刚好有2007年的IPCC的报告，如果您有条件，可以去查阅下，在这些没有被观察到变化的现象之上，有多少条目是明确指出CO2的增加和全球变暖强烈相关的可观察现象，一共是17条，大部分是强烈相关的（very likely），也就是相关性在90％以上
而水风兄列出的图，也只是IPCC报告中的没有变化的3条，而且每个图都以一些小小的问题，让我们一副一副的分析
首先，CO2的增加是无庸置疑的，Sargasso Sea的变化这张图，有两个问题，第一个是时间尺度，全球变暖是在最近一个世纪才显露出来的，也就是在工业时代那天，才开始造成这个问题，屈指算来，也就是100多年，在这张图上看，也就是3个单位吧，我们可以看到，趋势是增加的，而因为截至到1975年，也正是曲线成指数上升，也就是温室气体对全球气温影响最大的时候，就没有数据了，这说明了什么问题？很引人深思，我这里也刚好有一张Sargasso Sea Suface Temperature的图，是WHOI的，同样展示了Sargasso Sea在过去3000年的变化，让我们来看看发生了什么
外链图片需谨慎，可能会被源头改Estimated sea surface temperature from Station S annual averages and from Globigerinoides ruber shell oxygen isotopes averaged at 50-year intervals.
在WHOI的报告中结论很明显，恕小弟不翻译了
it is evident that the climate system has been warming for a few hundred years, and that it warmed even more from 1,700 years ago to 1,000 years ago. There is considerable discussion in the scientific literature and the popular press about the cause of warming during the present century. Warming of about half a degree this century has been attributed to the human-induced "greenhouse effect." Although this is not universally accepted, it is widely accepted that eventually changes to Earth's atmosphere will cause climate warming. The message from the Bermuda Rise is that human-induced warming may be occurring at the same time as natural warming—not an ideal situation.
虽然没有肯定水温变暖和全球变暖相关，但也是持较为肯定的观点的。
第二点，在纵轴上，温度并没有给出上下浮动的误差，这些考古数值，误差是相对较大的，远没有现在测量的数值精确，而且水温变化的尺度很小，0。1度就会造成图上斜率很大的变化，正如水风大侠在前面所说
关于温度和二氧化碳正相关那张图，在业界是个笑话。人类有记载的温度纪录只不过是几百年。再往上，只能依靠树木等植物年轮来推算，而这种推算无法直接推算温度，只能推算积温。积温与当地的年平均温度成正相关关系，但是这种关系并不是线性的。所以不能用来直接推导年平均温度。时间再久远的，只能够依靠冰芯来推测。但是冰芯直接纪录的是当年的降雪量，这个东西与全球的平均温度有着八杆子蹭着一点的关联。但是没听说哪个气象学家来以此为根据，发表文章说明精确到小数点后几位的全球平均温度的。
在这里我们把冰芯换成海底海洋生物的沉积，那么，可不可以说这张图也是个笑话呢？
其实我个人认为，这样的科学图表，也包括我上面给出的那张，并不能很好的展现出其包含的内容。会给读者造成误读
明天还要早起，等有时间再详细说说吧，如果水风兄能给出数据的出处，那就更好，最后一张图，需要登陆才能看到，希望也能直接放上来。另外矫正个小小的错误，是IPCC,不是IPOC..可能是那张图上看着象O吧。。
至于副总统的演讲，过去是怎么得到的我也不是很清楚，但是最近几年和未来的趋势，在IPCC2007年2月的报告中已经用数据说的很清楚了，就是戈尔所展现给观众的，虽然这可能是最坏的情况。。。。。。
最后，我想说下，到底是统计学家，还是环境学家，可以嘲笑这件事情，我觉得这的结果很清楚了，如果只会分析数据，而不会去判断数据的来源，对错，原因和结果。到底谁会嘲笑谁呢？
修改一次，那图的连接错了。。。
家园 maxthon出错，刚打的全没了。。。 那就长话短说了，其实水风大侠怀疑的是全球变暖和C02之间的关系，那么温室气体是主要原因，但占大头的还是CO2,这个在IPCC的报告中也写的很清楚了，我手里面现在恰好有报告的电子版，如果有需要的河友请PM我你的邮箱地址，我直接给发过去，这比我说的有用多了,而且这个报告是在联合国主持下，由很多著名的科学家集体集体研究的成果，提供给Policymakers的，我相信是有一定权威性的，也代表了学术界的主流看法，个人觉得如果不能提出强有力的反证的话，还是宁可信其有吧。
任何人都不是全知全能的，但是作为一个集体，对问题的研究就会有一定的深度
我们研究的并不只是汽车所排放的二氧化碳，您所说那些碳循环过程也当然在研究者的研究范围之内
而且也是主要研究对象
具体的数值我不是太清楚，因为不是本行，但是相信肯定有学术资料给出了大概的数值
我也并不是要针对个人，但是觉得自己在前面说IPCC的数据有问题，得出的结果不可靠
后面又给出不正确的数据来误导读者的这种做法，觉得不太可取
您觉得呢？
能少排放点CO2，就少排放点吧
做一点总比不做强
至于怎么解决根本问题，也就是恢复碳循环的正常
还需要从CO2和其它相关的温室气体做起
而且要从美国做起
虽然说没有签订京都议定书，但是别人已经开始行动了
戈尔的记录片得了小金人就是个很好得例子
再看看我们，还把温室气体得排放不当回事
最后得苦果只能是全人类来付帐
有了开头，才能有结尾
家园 再补充一点 还想请问下水风兄，既然你认为气温升高是事实，那么你觉得是什么东西影响到它升高了呢？或者您觉得，这只是地球气候正常的波动？不必太在意？
但是我们都很在意，荷兰是一个低地国家，如果格陵兰冰架和北极冰盖继续融化，只要海平面再升高一米，大概就会有1/3的国土被淹没，这样的情况在中国同样也会发生，上海和香港首当其冲，如果再不对这个问题引起重视，到时候大家就只能去演未来水世界拉。。。我现在身边也全是北海的鱼群了。。虽然我很喜欢吃生鱼片。。。。
- 复 再补充一点
家园 北海鱼群：我们不肯定是否喜欢吃生人片，但是我们有兴趣一试。。。 - 复 再补充一点
家园 回答 很遗憾，我找不到报告的原文。所以对于其中的某些图片我无法进行讨论。但是，我们讨论的重点，不是在于温室效应到底有没有，人类的活动对于气温的上升究竟有没有影响这些大方面的问题上。而是二氧化碳气体与地球温度上升之间的关系这一小命题上。
人类的活动的确造成了全球气温的上升，而这个人为的温度上升，与我们处于两个冰河期之间的回温期，还是处于地球每四万年、或者10万年为周期的回暖期虽然有着一定的关联，但是其中的联系并不大。换句话说，人为因素造成了近几十年来气温上升的速度远远超过自然温度回升应有的速度。这个才是需要我们提高警惕的。
但是，这并不是说，戈尔的讲座中，把二氧化碳列为这种快速温度上升的罪魁祸首就是正确的。安德的游戏的回帖中，已经提到了影响全球温度的几个因素，比如说其他的温室气体的作用、城市扩大化所带来的热岛作用、他没有提到的还包括人类对于热带雨林的砍伐，海洋污染所造成的远洋藻类的生长影响，农作物的种植对于地面原始植被的破坏，以及对于自然降解过程所造成的影响，人类总数目的快速增加所带来的植被和各种生物资源的快速消耗，以及人类生活所带给自然界的生物的生存方式的巨大变化等等。
大家都提到了人类现在大量燃烧历史上累积的有机物造成了大量的二氧化碳被短期排放。但是总量是多少呢？我找不到，你能够给出一个具体的数字来么？但是你知道地球上的白蚁一年所降解掉的树木所释放出的二氧化碳和甲烷的数量是多少呢？跟人类的平均量相比，白蚁的平均量或许是微不足道的。但是你知道地球上现在生活着多少白蚁么？目前的估计是，如果把所有的2600种白蚁都算在里面的话，一个人可以分摊到的白蚁是几十斤甚至是几百斤。你知道人类的活动对于白蚁的快速传播和数量增加的影响么？你知道这些增加的数量意味着每年多排出多少的二氧化碳和甲烷么？
你知道每年因为热带雨林的砍伐，自然界会少转化多少二氧化碳为植物的生物物质么？你知道因为人类的污染使得远洋的藻类受到的影响减少了多少二氧化碳吸收么？你知道因为地表的植被分布不同，使得城市热岛效应为全球的年平均气温上升贡献了几个百分点么？你知道因为人类种植农作物，从而严重破坏了原有的生态体系，使得农田间的二氧化碳循环速度增加了多少么？
你知道人类的活动造成了气温上升，但是你知道人类燃烧各种远古累积的燃料所释放的二氧化碳占全球二氧化碳排放量的比例么？你知道每年升高的二氧化碳含量有多少是因为这个直接原因而造成的么？你知道因为人类的活动所造成的自然界的变动，而增加的其他的二氧化碳的比例么？
我想，你不知道，恐怕也没有人知道，因为大家都把目光放到了二氧化碳的含量和气温之间所谓的严密的正相关关系上了。
但是，这些东西都不重要，只有限制二氧化碳排放量才能拯救地球么？（特别是某些西方媒体一再呼吁要限制以中国和印度为首的发展中国家）
你知道了结果，就一定会知道原因么？
另，我并不反对限制排放二氧化碳，我甚至不反对一觉回到解放前，放弃一切可以产生二氧化碳的产业，大家都点个小煤油灯，靠烧柴火过日子。但是，你觉得，这就能够最终解决问题么？
人类的种群数目，以及人类生活的影响已经深入到了这个星球的几乎每一点，这已经造成了，并继续造成整个地球生态环境的巨大变化。全球气温上升只不过是刚刚露出的冰山的一角，不要说现在改变不了人类已有的生活习惯，就是能够改变了，你认为就能够解决全球变暖的问题，能够解决后续的一系列问题么？
你想清楚了，你究竟想要些什么？
家园 高纬度地区（90度以上地区）？ 高纬度地区（90度以上地区）估计是一时疏忽写错了吧？
家园 多谢水风大侠了, 这样的回帖才是对大家真正有用的,也是我写主贴--抛砖---所想得到的---引玉.
家园 呵呵，这个业界么 还真不是气象学界。是统计学届。那张图已经成为了反面典型来说明误差的重要性了。回头我找几张图来详细说明一下。