主题：【原创】全球变暖是一场骗局？ -- 同人于野

大家都认一只蝴蝶，在争这个蝴蝶是否是主要因素。

再说减排本身不是坏事，但现在有政治搅在里面就很没意思了。

影响，还不是那么容易证明，但是这是否就意味着节能、减排这些工作就不需要做了呢？气候变化只是控制人类碳消费的理由之一，而并非全部。现在，不能过于片面的将控制碳消费的原因归结为如此单一的一点。减少矿物燃料的消耗成为全球共识并不是偶然的。

我先以一个没有多少争议的例子开始：城市热岛效应。这个效应其实是大多数人觉得“热”的原因，但是往往被大多数关注着“全球”的人忽视了。其实上，热岛效应远比什么全球气候变化来的立竿见影，并且被大多数人所感受到。几乎所有的数据都表明，城市的热岛效应发生在人口集中的地方，人口越是集中，热岛效应就越明显。一个很简单，但可以接受的假设就是人口越集中，单位面积上消耗的能源就越多。

现在，在夏天使用空调的情况越来越多。但是可以想见的一点就是，气温越高，空调的能耗就越高，空调的能耗越高，热岛效应就越显著，而热岛效应越显著，气温就更加高，如此正反馈下去……而现在，我们可以看到的是大江南北，人们越来越依靠空调来度过夏日，这是否是一种正确的选择？以更合理的城市规划，更先进的建筑手段，来减少城市的热岛效应，未尝不是一个更有效的解决方案。我们需不需要在这个方面，做一点改变呢？由此，我们可以看到，人类抑制一下自己的能源消费并不一定会降低自己的生活水平。

除去消费，在生产领域，矿石燃料总是有限的，其被取代是早晚的事。对于中国来说，现有的能源消费，过于依赖进口，其能源结构非常不合理。发展新能源，节能降耗改变能源结构，改变化不是一件坏事。限制矿石燃料消费，更大程度上更像是控制市场价格，是人类对于不断升高的矿石燃料价格的直接回应。而非简单的为了明天计，为子孙计。

对于中国来说，上海要下海，可能也是主要的利益所在。

如果全球变暖，海洋上升。利害相较，西欧损失最大，因此声音最大。中美有得有失。

　　再说，就算三峡大坝造成清水冲刷荆江就算是出了问题？荆江已经是地上河了，冲刷加深了难道不是好事？

　　关于那次考察，何、方等人不是水利专家，难道连千瓦与千瓦时都搞不清的汪永晨之流就是专家了？你拉出个“环境保护专家”是给他们下台阶？就是在环境保护上这些人又专在哪了？为什么不提怒江的原生态了？把当地少数民族在山溪里洗澡当做幸福，他们自己为什么不住那地方去？把照片PS以后作为水工布的罪状不就是他们这一帮人干出来的？他们自己在怒江问题上上窜下跳倒不准别人说话了？说谎的人倒有权对生态指手划脚了？

　　伪环保人士最早反对怒江工程的理由就是保护当地原生态，但何、方他们去考察以后发现在计划建库区已经根本没有了原生态，山坡上的植被已经基本上被砍光，这只要坐车路过就能看到。何、方他们根本就没有说支持不支持建坝，只是揭穿了伪环保人士关干怒江原生态的谎言。

　　我没有问你三峡的建设对全国气候有没有影响，我问的是今年北方大旱是哪座坝影响的？

　　主要是地面硬化、建筑多、植被少造成的。

　　但节能还是必要的，给后代多留点能源也好。

另一方面，如果真的是大环境（地球本身或太阳）造成变暖，宣传环保也不会有作用。

挪挪窝就是了。

看看底特律，啥灾都没有，人就自动搬空了。凭什么纽约不能挪挪窝。

强制拆迁，还可以拉动鸡的屁。

问我的大坝和气候问题也有点莫名其妙。

思维也有点奇怪。冲刷加深是好事，那也得预先做防范才能发挥效益。不然好事也能成坏事。你都说了是地上河了，垮坝岂不是更危险？

为什么蝴蝶只是一只？

只有一只蝴蝶就成了简单的因果关系，这个和混沌系统以及其他非线性系统差别很大。

减排不是什么坏事?

但是减排也不是一定就是好事,很多事情只能是两害相权取其轻。如果减排了，气候照样变暖，很多人在这个过程中吃不饱饭甚至被饿死，这个就有点得不偿失了。

有人的地方就有政治，在减排这件可能影响千千万万人的事情上讲讲政治似乎没什么不对。

蝴蝶效应是指在一个动力系统中，初始条件下的微小变化能带动整个系统长期的巨大的连锁反应，是一种混沌现象。和你有几只蝴蝶有什么关系？即使是简单因果关系又有什么问题？

不说天气这种巨系统，就是平时搞一些小的非线性仿真，某一个初始值不当引发的结果发散也是常见得很。

即使现在气候变暖只是“古已有之的正常现象”，也要考虑现在人类文明对这种变化的承载能力未必强于过去

过去的气候也曾经温暖过，可第一是不是均匀的不好说，青藏高原温暖的时候华北也同步的更温暖了么，第二就算是曾经全球都气温上升过，而且甚至也没对人类文明造成什么负面影响，可现在的承载能力未必强于过去，我们有六十亿人口，还不说对生态的影响。即使变暖是“正常”的，但若对人类可持续发展有害，我们就必须得想办法，不是就可以高枕无忧。

天气系统是开放式系统，和实验室研究的封闭系统在很多方面有本质的不同。

蝴蝶效应的原话大概是说：澳大利亚的一只蝴蝶煽动翅膀，可能引起佛罗里达的一场飓风。注意，这里的蝴蝶其实是指任意一只蝴蝶，而且是“可能”而不是必然引起一场飓风。反过来说，你在佛罗里达看到一场飓风，并不能确定是哪知蝴蝶煽动翅膀造成的，甚至不能确定是不是由于蝴蝶煽动翅膀造成的，也有可能是由于某种随机运动造成的。人类总是喜欢给结果寻找一个原因，但这个原因未必是真的，而且即使是真的也不一定能用来预测下一次的结果。

即使是在实验室里的一个非线性系统，也并不是所有的变量微小变化都会造成结果结果的发散，而是只有一个或几个变量。在天气系统中，如何确定哪些是敏感变量，哪些是非敏感变量更加复杂，现有资料真的能确定人类活动导致的CO2排放是全球变暖的主要原因了吗？即使确定了，较少排放一定会(或者很大程度上会)导致全球变暖减缓甚至停止吗?

科学界内部还在争的问题么。这个楼里上上下下都有很多帖子了。