主题：【原创】如何正确看待毛润之（未完成） -- 我来也

是不是为了现代社会的民主自由，不是我文中的主意。而儒家如果是指强调君君臣臣父父子子的道学家，那我想这样的儒学不要也罢，这样道貌岸然的行囊早该打破。至于如王阳明的心学流派，则是儒学中的一朵奇葩，所以也不能一棍子打死。

回来再讲民主自由，你的褒义词用语看来显得委屈了，不过兄台真将民主自由奉为圣经的话，也未尝不可。但如你认为自由是通过民主协议的方式获得，就未免有些脱离实际了。没有绝对民主自由，只有相对的民主自由，这都是要通过斗争来获得，如果一个民族普遍的农民，其还是深受那种等级观念影响，还认为这是上天注定，不知道去反抗，不知道去斗争，那么你天天在他嘴边念叨民主自由，他能明白吗？那有人问，何不从西方泊来一套民主制度框架呢？我也疑惑，我也很不解，但往回看，孙先生不是曾经就这样建立过一套民主制度吗？结果如何，果实保住了吗？开国之时，这片土地并没有和遗老遗少思想完全切割，并没有完全和美苏，特别是苏联切割，其各种制度的制定和执行是要受到这种内外两方面共同制约的，而深层次的继续挖掘或许会更看清楚些。

西方的民主自由是怎么来的？难道不是靠斗争得来的。西方自由权利难道真的是大家坐在一起讨论一下就可以了吗？难道不是因为有工会，有罢工，有结社集会？西方用民主的包装来掩盖问题的实质，当然用民主框架代替流血的斗争确实是一大进步，但如果将民主框架当主是问题的钥匙，而不宣传背后的社民组织力量，就显得有些欲盖弥彰了。西方的民主自由难道是绝对的？也是相对的吧，让西方殖民思维的国度拥有国际主义精神是有些不切实际，但在经济危机下，搞不好这种国内主义精神都会丧失呢。

我不敢说了解了老人家，我也还疑惑，但我能肯定回答，老人家很了解中国的实际情况，而且最了解这片土地的农村和农民。自由是人类共同的追求，但将民主当成是圣经，当成是钥匙，这是要怀疑的。神仙打架，小民遭殃，我看神仙协议，小民也没啥好处啊。只不过这么一协议，小民是不知道背后的交易了，而那个老人家则偏偏 要点破这点，偏偏要让愚民知道这些，所以我说老人家不合时宜。

但我的意思其实已经说的很清楚，你说的这些根本就不是来驳我的话，绕了半天圈子，我都不知道该如何回答你了：）

你把老人家和朱元璋放在一起，我也不反对，但我想你如果没看过老人家关于自由、民主等论述的话，我建议你去看看，看后你就知道老人家到底是不是朱元璋这样的了。

口号？我想至少在老人家这里还看到了这样口号。至于其他的，包括那个民主自由至上的国度，我还没看到比老人家喊得这么透彻的口号呢。

就这些，没必要继续下去，因为说实话，正如皇帝新装里的一样，彼此心照不宣，没必要多费口舌。

他们把"只有精英才配民主，大众就不配民主","人民只能投票，不能参与决策"认为是＂现代＂的民主。广大屁民不能参与管理，这能现代到哪里去？

美国群众的各种民主权利（如黑人与其他人平等，工人权利，等等），没有一个是精英们协商出来的，没有一个是在现有投票的框架下获得的，都是斗争出来的，都是血换来的。

道家还差不多，怎么安道儒家头上去了呢?

就算是儒家的LOGO罢，你也得看哪个是支流，那个是主流

我觉得强调等级制度、父权专制恐怕才是儒家的底色

矫枉过正

儒家可以休矣

至于民族传承什么的，我觉得只要是能让人活的舒心快乐，便是墨家、道家、基督家又有何妨？

做人不能太虚伪

马克思也说过，当一个人可以自由地说出自己想说的话得时候，就是最幸福的时候（大意，见《评普鲁士的书报检查制度》）

认为毛主义跟民主自由相矛盾的，建议重温毛主席关于“大鸣大放大字报”的主张

毛主席还写过一篇著名的《反对自由主义》

也许从卢森堡那里可以得到更多的灵感

但是反感一些虚伪的人，享受着言论自由的幸福，却滥用这种自由去反对自由本身

记得有次在乌有之乡，实在听不下去，放了一炮，说你们现在聚在这里“妄议朝政"，放在过去，属于典型的无组织无纪律，没准还会被扣上阴谋反党小集团、裴多菲俱乐部等等的帽子。现在你们可以自由地结社发表意见，享受着自由带来的幸福，但是却反对自由的理念。

套用鲁迅先生的一句话：革命是让人活的，而不是让人死的；似乎也可以说：共产主义是让人更自由的，而不是让人更不自由的。

赞成，明白人啊！中华民主之路漫长啊！

“但是反感一些虚伪的人，享受着言论自由的幸福，却滥用这种自由去反对自由本身”这句话中的三个自由，根本就不是同一个“自由”。

为六经。《易经》是孔子在周易的基础上进行发挥，添加而形成的。周易是周文王做的易，流传下来被百家继承发扬。

毛的一生,只能是在历史上留下这么四个字:"草莽英雄"

有成有败.有大功,有大错.

成于他的爱心,败于他的私心.

“文字狱”相当于文革,楼主的私心很重了,这两者怎么可能相同,一个长达百年,一个不过十年.可笑可笑,这点功底,谈文革,谈毛泽东,还是多听河里的神人讲课吧.