主题：【原创】九：荷兰-仅有郁金香是不够的(上) -- 葡萄

看葡萄的博客，也没找到，仿佛是天下掉下来的系列，是不是之前的系列还在葡萄的电脑里呢？

正式名字叫

当丰饶之角不能吹响的时候

其他几篇讲历史的不多,有的也多是现代史和青史关系不大.全篇在西西河的经济版面里发过也在天涯发过.

之后也是仿照荷兰的制度建立了英格兰银行，好像信用制度也是跟荷兰人学来的

国家没有与财富利益相适应的国防，就只有割肉饲虎的份了。清朝的历史距今不过百多年，可恨的是很多人已经忘了历史的教训，如果不能记住历史，历史很快就会在我们身上重新演绎一遍，让我们刻骨铭心！

题外话 ：制度与国防

清朝可以说是中国历史上把封建王朝制度发挥到淋漓尽的国家,除了晚清时代与清朝早期,整个清朝基本清除了中国历代封建王朝难以根绝的:藩镇\朋党\外戚与宦官四大祸患.同样清朝不仅仅是直接控制疆域最广揉的中国皇朝,实际到1911年清朝皇帝逊位中国的GDP依旧占是11%.(1820年时候是30%)为当时世界最年轻列强日本的一倍还要多.(日本当时占世界GDP份额5%,另一说是3%)但是清朝无可避免的没落了.

再说民国.中华民国建立之时,学者文人汇粹.中国恐怕再也看不到那么多国家公职人员来自如此多来自世界各国名校的博士硕士来担当.甚至在现在甚嚣尘上的民主制度建设上,即使是今天的台湾民国都无法在自由与开放乃至法制建设上超越北洋政府时代.民国年,那些精英们通过持之以衡推动,终究使中国摆脱了一个又一个不平等条约的束缚,并在1946年成功的成为了联合国的五大国与创始成员国与GATT的创始成员国,那时候的民国站在了他的颠峰上.但是,三年之后民国最终江山易手了.

清朝为什么会没落,民国为什么江山终究易手,其实,最根本的问题就在于他们的统治阶级代表的阶级利益严重的阻碍了现代生产关系尤其是从资本主义派生出来的生产力关系.这里的关键就是土地改革.就象西方的地主阶级最终不可能革自己的命一样,东方的地主阶级一样不可能推翻自己赖以生存与成长的土壤一样,最终这样的统治只能通过叫革命或者通俗的说是用暴力的方式去解决.一种有竞争力的制度,必须依托其有利其生存发展的土壤才可以,脱离具体对象与具体的时代背景谈论制度都是乌托邦.

　　最后说到,制度发展的本身.至今发展到今天为止,任何一种制度都有其自身发展的土壤并各自其独特的环境因素制约.制度的发展只能是顺应社会发展的需要而变革,由一个国家的综合发展推动而推动.任何人为的阻碍或者拔高制度的发展与制度的作用结果最终都是灾难的.你前面举的失败的例子,恰好在特定历史条件下是一种制度改革成功的典范并对世界历史与我们今天的世界产生不可磨灭的影响.简单点说,只有社会需要才会有相应满足需要的各种因素产生.而这里最有鼓惑力的因素就是很多人口中的制度.如果你打开一本叫<光荣与梦想>的书,你会看见当年大萧条时代的美国是如何为争夺去苏联工作的2000个职位而展开激烈争夺的,再朝前几百年最终揭开法国资产阶级大革命的启蒙学派的领袖伏尔泰把中国的制度成为最完美的制度更有甚者英国的资产阶级革命后从中国的科举制度里总结出了现代堪称楷模的现代文官制度.转眼间多少灰飞湮灭,当时的那些制度在彼时就没有丝毫可以说的地方么?

　　到这里我说的意思已经很明白,没有一成不变一劳永逸的制度等着我们去摘桃子,有的阶段就象我们今天经济发展必须重走的血腥的资本主义经济原始资本积累阶段一样要重新走.经济制度一样,社会制度法律制度乃至各种组成社会体系的其他制度都一样.归根结底一句话:生产力决定生产关系,生产关系决定上层建筑.简短的说就是经济基础决定上层建筑.在我看来,只有最适合实际需要的制度,和能不能与时代和社会共同进步的制度;而没有一个什么对任何过任何民族和任何环境都普遍适用的能一劳永逸解决过去今天和未来的万能制度.

　　接下来就要说说制度之于国防.

　　知道欧洲第一个完成资产阶级革命的国家是哪个么,第一个建立现代军事院校并建立现代军事编制的国家是哪个么,知道第一个建立现代资产阶级共和国的是什么国家么.都是荷兰.

　　但是就是这样一个荷兰,活活被英法两个封建国家用战争拖跨.历史象真正有建树的国家,不管什么制度首先都是有可靠国家国家安全保障的国家.就算有天险之利的美国,在和英国谈判获得和平之前都是朝不保夕连首都费城都被附之一炬.如果,美国象清朝那样每十年遭遇一次外部侵略,假使美国的建国初期放在旧大陆任何一个角落,就是落伍的奥斯曼帝国也不是当时的美国制度可以承受的起的.

同样我们说民国时代.前不久还和人说起过一则民国逸闻,说的是福建老李伙同桂系以及山西的阎老西联合反蒋,当时老李有中国最强大的空军大队,以及装备的一流的军阀武装.起事前,老李问之于高人,高人对曰机不可失,随即起事.不料,老李的部队甚至连同航空大队都被老蒋一股脑买走,老李出走之余,不禁感慨:高人,果然是机不可失.反观,蒋政府在整个民国年能纵横无对手靠的不是强悍的武力而是无可匹敌的财力,只是在1946年遇到了要命不要财的共产党,加上自己的众多问题,其在大陆的失败

在今天的人看来:早晚之间.

　　上面说的是国家安全与国家建设之间的关系.简短的话就是,一个国家的发展那制制度的成长,有国防不是万能的,但是没有国家安全的保障做什么都最终是空子,昙花一现.别忘记,钱多了招贼,钱少招灾.其实战国时代的尉僚对此把握的最准确:好战必亡,忘战必忧.

• 【原创】九：荷兰-仅有郁金香是不够的(上)

但如果没有真正的发展，独立就会变成分裂，自主就会演变成不由自主。

清朝为什么会没落,民国为什么江山终究易手,其实,最根本的问题就在于他们的统治阶级代表的阶级利益严重的阻碍了现代生产关系尤其是从资本主义派生出来的生产力关系.这里的关键就是土地改革.就象西方的地主阶级最终不可能革自己的命一样,东方的地主阶级一样不可能推翻自己赖以生存与成长的土壤一样,最终这样的统治只能通过叫革命或者通俗的说是用暴力的方式去解决.

==============================================

花这句，讲的太好了

还不是地主就逐步变成资本家什么的了。

当年我看这段还是看金陵春梦之十年内战里知道的事情.

原文就不修改了,引自己文字一戒吧.

其实没有日本人的入侵，甚至仅仅是因为没有领袖毛泽东，中国内战以及政治格局都难以预料。经济基础决定上层建筑（包括所对应的生产关系）是对的，但这仅指长远而言。相反，在一定时期内被人为压制走历史的倒退是完全可能的。倒退就倒退吧，也没什么大不了，最多不过是某些人独裁爽个几十年，终究还是回到正规上来的。可事情真的如此吗？原本是如此的，但现在却变了，原因在于这个世界是加速度发展的，某些时期某些机遇错过了，就不会再来，逆水行舟不进则退，而且一定是一退千里。所以我们不必说什么“早晚之间”，而是应该庆幸老一辈革命家通过他们的努力和牺牲早早的为中国谋了一个相当不错的开局。

在这个时代，“早”这个字太重要了，也许比一切都重要。举个小小例子，印第安人、非洲人现在还有机会吗？可是放任他们再独立发展几千年，谁能说他们就不会发生工业革命？可是现在还有可能吗？

http://www.cchere.net/article/1378692

是指对大国而言。小国嘛，我看一般情况下还是不要独立自主的好。。。

相关话题缘起这个河友的回复:

http://www.cchere.net/article/1378764

首先我不认为现在的中国有阶级一说.今天的中国不存在阶级,只存在有阶层.阶级一种相对固定的社会利益分配,并包含此一阶级的与之对应的社会职务及其具体表现的权力和义务.事实上,中国无论是建国30年还有改革这近30年,您观察社会各阶层的利益分配权力与义务分配几乎都是定时的被打乱与重洗.否则,我们今天的市场可以叱杈风云的就是改革前期一批又一批的那些先拔头酬的人或者利益集团.就和过去招摇一时的万元户\十万元户\百万元户甚至现在的千万富翁\亿万富翁,不用多少时间只要他们不随着这个时代一起前进而自以为是的停留在他们辉煌时代的记忆中而丧失了他们出道时候的勇气及判断,那么他们的记忆随即只能成为又一期岁月流觞或者记录片编辑室里的话题了.

也正因于此,我不认为毛泽东当年和周恩来之间的思路有多少问题和矛盾.毛泽东胜在谋全局也就是做整体的判断和做发展的架构,而周恩来长于谋事也就是做具体实践和处理细节操作.两者各有所长,又各有所短.

在中国建国的第一个10年,当时的世界只有苏联可以给我们强而有力的支持.而处于颠峰时代的美国,绝对不会在那时候对中国让步.而中国建国的第三个10年,是中国政策全面从与苏联合作到和美国同盟的整体专型阶段.也事实上,为改革第一个十年奠定了最基本前提:国家的外部安定环境和与美国的外交关系的定位.至于在中间的那十年,不管是毛泽东人为的意志或者敏锐的判断与高超而残酷的统治手腕驾御也好还是失误里碰的头破血流或者在残酷内外斗争中走投无路的急匆匆的选择也好,不论从整体上还是客观上,这一十年都是中国与苏联切割并与美国开展合作的准备阶段.

而到上世纪最后一个十年就是,一个发展了几十年的体制的整体转型阶段.而现在这个阶段,国家的整体转型又在眼前.对比一个又一个的十年，谁能在这么多剧烈社会变动里独善其身.基本都是一个阶级形成的基础刚刚萌芽就被后边改天换地的内外环境扼杀掉了.直接点说,在中国形成基本价值前,在中国有稳定的基本国家制度确立前,在中国才可以真正谈什么阶级的积淀与阶级的形成.说实际点,这些年看多少所谓风云人物或者什么风光一时的谁与谁,风云终究只是风云,风光的难免不过是风光.这些不是您和我还有谁的主观意志可以决定的.

说到这里,我再说说我们建国几十年来的看法.假如用一个人来概括新中国的历史的话,建国前三十年,中国就是一个从一体弱多病衣衫褴褛的东亚病夫闭门修炼成为一个骨骼强健而依旧衣衫褴褛且依旧饥饿的乞丐.而改革三十年,中国的迅速发展与壮大其利益在于对内的市场改革带来的舒筋活血,使各种机能的活力有效扩张并通过各种海外资源作为补品迅速成长逐渐红光满面肢体强健的过程.而后的转型呢?我们拭目以待.

我们再反过来看建国三十年如果和改革三十年换个个儿,当时虚弱的中国即使有假设的也就是作为改革基本前提的外部安全保障存在的话当时基本还是农业国的中国,基本还是孱弱的民族资本家资本家控制多数民族资本与产业资本有可能在有效开放市场后逐渐成长壮大呢.或许可以,我们身边的四小龙都做到了.但是那与美国的倾力扶持是分不开的,而美国可以一面倒的支援中国壮大与强大么?我认为这是不可能的,因为强大后的中国美国控制不住.所以指望美国在50年代就全力支援我们,或者说能象苏联那样一面倒的支援中国建成一整套军事工业体系并在此基础上诞生了中国第一套自主的完备的现代工业体系.这是不现实,而更不要说那时候不存在所谓的四小龙,指望当时的海外投资尤其是当时还十分虚弱的海外华人财团的投资对于中国所需不过杯水车薪.同样,我们再看我们建立了全本模仿苏联的体制与工业化体系后,形成了与之配套的强大官僚集团.这样的官僚集团,对于实现后来改革赖以成长的市场经济体系的阻力我们可以从前苏联的改革中发现那几乎是不可能的.而事实上,世界上任何一个国家或者政府,如果不是这国家有足够的能力与威信,一旦把政策从一边贸然导向几乎完全相互矛盾的另一边,并着手去破坏建筑原有政策上的基本政治与社会体系重新打乱重来几乎没有不酿成国家灾难的.事实上,这也是改革后一直有人把文革判断为灾难并依据于此对毛泽东做最基本判断的主要原因.相比前苏联的改革,戈尔巴乔夫本人发动的改革实际是一次他自己发动的自己却不能驾御的苏联文革.那么,我来问,如果不是当年毛泽东亲手破坏了当年建立在前苏联社会经济与政治体系模式下的中国政治经济制度到1980年的时候会出现当时苏联式的体制问题是几乎没有疑问的.而在1980年,即使政治意志与政治手腕高如邓小平,能不能象当年那样放手改革并最终获得成功?或许可以.但是,想想今天中国再转型的过程中即将面临的国内外大小利益集团的压力,邓公果在类似的环境中改革难度要大的多,效果就更难说了.

如果最后再回到您的观点来看,按照我的理解上说我认同你一点:毛泽东始终只有一个.但是,如果不是毛泽东的个人意志,中国在建国前三十年就做不到骨骼强健到可以在改革近30年不断大补而不至于虚不受补.或者说，没有毛泽东的话在一个时代里任何一个国家与政府要完成从苏联一面倒到与美国一面倒的政策转变并随之改组整个国家的转变执政党不更替的例子除了中国我基本没有见到过.而对于我们国家再转型的过程里,我们积累的资本与还算强健的肢体已经可以承受由于转型而带来的各种冲击而不畏惧.只是,我们需要花更漫长而焦虑的时代去等待,有那么点在漫长而炎热的夏天里居住在热铁皮屋子里的人心情类似.

关于土地改革的话题补充两点:

1.德国是在统一之前完成土地革命的,或者土改的:

统一前的德国土改分两地区进行:

1)普鲁士的泰因和哈登贝格的改革

普鲁士在参与英国组织的第四次反法同盟后的1806年于耶拿战役中遭到惨败，在签署提西特合约后普鲁士丧失领土的一半，德国农民起义连续发生，资产阶级的不满日益增长，包括普鲁士在内的德国各邦诸侯和封建农奴主的统治受到强烈震撼。普鲁士政府为了稳定国内局势和以防止国家覆灭，挽救大土地所有制，不得不实行被迫进行资产阶级改革，。

施泰因和哈登贝格的改革 　施泰因的改革是从“十月敕令”，即1807年10月9日公布的《关于放宽土地占有的条件限制和自由使用地产以及农村居民的人身关系》的敕令开始的。赦令宣从1810奶奶圣马丁节起(11月11日),:市民和农民可以购买贵族的财产,贵族可以从事工商业,每个在普鲁士居民不管其身份如何,都享有获得土地和财产的权力.尽管这个赦令在保护大贵族土地所有制度上有所保留,但是通过废除以封建土地所有制关系上固定的身份关系与 土地和财产关系的束缚,打破了社会保守稳定.从而为之后普鲁士实现工业化所必须的人员物资的流动和土地的自由流转开辟了道路.

2)拿破仑统治下的德意志地区的土改

早在1794年,拿破仑就在莱因河西岸地区,推行中央集权管理,同时废除管理区域里的封建制度,取缔与之密切关联的一切贵族特权和教会特权.并在1804年之后推行资产阶级第一部民法典:拿破仑法典.在提西特条约之后,法国获得了莱因河东岸岸地区和西南德意志各邦的控制权.法国在占领区推行拿破仑法典的同时,不但废除如上所述各种封建主义制度及人身关系束缚以及相关的土地与财产自由转让的限制.还确立了行业自由原则,使原本束缚在各行业协会下人可以有更多的选择.从而为工业化所需铺平了道路.

PS:就拿破仑控制区域而言,为法国资产阶级代言的拿破仑积极推行有利于资产阶级发展的制度废除封建制度的行为理所当然.对比普鲁士的改革,值得注意的是,在普鲁士推行有限资本主义改革的施太因本人不但早年游历英法对英法资本主义制度有很深刻的了解.而且,施太因也正因为有拿破仑的推荐才有机会在普鲁士组建政府推行他的改革.而施太因在他的政治纲要<拿骚备忘录>中说:我要说服国王,自上而下的做法国人自下而上做的是.而写完这份备忘录后仅仅5天也就是施太因上任后的第五天,施太因就发布了十月赦令.这个赦令被成为施太因所有改革中最重要的法令,是所有改革法令的基础.