主题：关于《窃明》的辩论，大家最好不要引用小说 -- 任爱杰

我对于语法学也没什么兴趣，over

如果你真学过语法学的话。事实上，第一个短句的结论我是部分同意你的看法的，但这已经不重要了。

邓和同是武将的满桂比比还行，作为辽东巡抚和蓟辽督师的袁应该和丁汝昌比才对。

即使就清末而言，也有左宗棠和冯子材这样的名将。

而且这个帖子的主题似乎不是反窃明，我也没在这说窃明有什么不好，您没必要扯到批评二字吧。就算要批评，首先批评的也不是窃明，而是把窃明当史实的人而已。窃明一部小说，愿咋写就咋写，反正作者都是文责自负的。

比如说平行关，台儿庄，可能牺牲比日本人还多。从战果上没什么了不起，但你也不能否认咱们的战士行为是英雄行为吧。

再打个不恰当的比喻，九一八，日本人横扫东北，但比他人多很多而且装备也不差的的东北军和关宁军一样，一点不抵抗的撤回关内，在举国悲观下，如果这时有一个人能像宁前道袁崇焕一样在锦州勇敢的和日本人打一仗并打赢了，我们为什么不能称这个人为英雄？

参见

http://www.cchere.net/article/476183

萨苏的“【原创】弃守锦州 -- 张学良在东北问题上最大的失误 ”

有感而发

比起丁汝昌，袁崇焕的成绩也好不到哪去～

不过个人认为袁比丁要强些，丁毕竟没有外战功绩。

那么兄台认为史阁部与袁比起来如何？

中国有句古话：不以成败论英雄。想想还是很有道理的。

To win the battle, the first thing is to build up an army which is able to win. That is what Yuan did or tried to do within limited time, please check the performance of his troops in the battles, they started from hiding in the wall to fight in front of the wall and to force Manchurias retreat, they are better and better.

For your reference, you can check Qi Jiguang's strategy.

袁在历史上的实际与我们的评价是两回事。从同样的资料可以看出完全不同的东西，但是绝不能否认历史事实。比如反间计问题可以见仁见智，但是绝对不是明史最早提出来的。部分河友只看见自己想看见的东西的倾向是不应该的。金庸在碧血剑里面如何撒狗血都没有违反小说的原则，而他的评传里面也有一些靠得住的史料。因为立场不同就不屑一顾不是好的态度

惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】