主题：【原创】反驳“文革时期国民经济到了崩溃的边缘”的说法 -- 瓦斯
文革期间，最乱的是前三年，后来几年基本上是比较平静，或者说乱只是在局部地方。
“国民经济到了崩溃的边缘”是一种后来者的宣传，为了证明自己领导的优越性。就像汉朝一定要把秦朝描述得更加残暴无人性一样。
如果说到了“国民经济到了崩溃的边缘”，就是生产力急剧下降，实际上，那些年的经济还是在增长的，只是觉得生活没有大的改善而已。
当时的经济是处于积累阶段，要把资金放在再生产上，用于消费的自然就要少。没有再生产打下基础，贫穷的底子发展就没有后劲。可是今天很少有人会看到这些了。很多老同志都记得“先生产后生活”这句话。
同时，在文革期间，中国给越南阿尔巴尼亚和非洲穷兄弟的援助巨多，没有巨大的生产力根本无法做到，这也说明了中国确实生产出了大量的物资。这期间，中国人自己的生活确实提高很少，但是不表明生产力不在提高。没有巨大的生产力作为后盾，对外援助是不可能的。
这反过来也可以说明“文革时期国民经济到了崩溃的边缘”是一种宣传手法，不是真实的情况。
至于有人要说该不该援助穷兄弟，那是另外的话题了。
再说，从理论上“文革国民经济到了崩溃边缘”，也是站不住脚的。
文革之前有三年经济困难时期，个别地方甚至有人饿死，尚且没人说是“国民经济到了崩溃边缘”，为何到了文革，反而要这么说呢？理论上，从三年经济困难时期如何再滑向崩溃的方向？
文革前三年的武斗也打死不少人，对于生产力的破坏，跟之前的大跃进及其后的三年困难时期相比，有什么大的区别呢？
文革之前有三年经济困难时期，三年经济困难时期之前有大跃进，再前，有抗美援朝和剿匪等百废待兴的事情，哪一个时期是国民经济的高峰期呢？没有高峰期，就没有下滑以至于到了崩溃边缘的说法。
难道总不成，从1949年国共内战在大陆结束后，满目疮痍的废墟开始下滑到文革的崩溃边缘？
从1949年解放后到1978年底改革开放，这期间的军事行动和政治运动一个接一个，但是，从总体上看，中国的总体国力是一直在稳步上升的。在一些人的眼里，这种上升速度很不尽人意，但是与其它条件相似的国家相比，这种上升的速度并不低。
唯独要把文革拿出来说“国民经济到了崩溃边缘”，明显有宣传意味。
就是为了要把本朝说得很光明，前朝必须被描写得很黑暗才能有对比。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
木匠以文革期间负责经济的副总理身份说出这个“权威”论断，当然为其赢得了新朝的大佬地位，否则以他在毛最后时刻率先揭批邓的言行，很可能被置于冷宫。同时，这个说法迎合了当时人们消费品短缺的感受，因而一段时间内被人们接受了。
可是现在也有人发现，当时虽然消费品短缺，可既无外债又无内债国库盈余，在援助第三世界国家的同时，国家还有相当的外汇积累让华国锋进口设备搞“洋跃进”，而在经济规模扩大的同时，还维持着一个包括医疗、养老和住房分配的社会保障系统，尽管这个系统覆盖面还不够完全，水平也不够高。
今天我们的经济总量大幅度增加了，消费品也丰富了，这是好事。可是在这种增加背后，有多少是借助外来投资实现的？有多少是通过土地矿产等本属于全民的公共资源变现而实现的？有多少是通过公共服务体系的产业化而实现的？不知道仔细想过没有。
里面宣传的就是崩溃边缘
一年负增长20%多，五年才恢复，东南亚经济危机也就这样了。宣传上不强调而已。不过这些都是要定义的东西。
改革开放前的经济模式发展不下去，必须改革，不客气地说，已经可以作出历史结论了。形势对你支持的这边很不利。现实中既没有政权也没有夺权的可能。要说宣传，你这边也顶多比中宣部强点，真的争起来不要想占便宜，学术上到处都是漏洞。对现实不满的群众不少，可是你要拉人去信改革开放以前有多好，是一个没有前途的事业。
这又说远了去了。
就事论事吧。
大跃进是崩溃边缘，那么三年困难时期，是不是崩溃呢？之后的文革呢？
一路崩溃下去，之前的经济高峰在哪里？大概是解放初期？还是国共内战？抗日战争时期？军阀混战？还是大清朝？
总得有个说法吧？
没有之前的经济高峰，崩溃从哪里开始？
宣传过头，就会产生这种矛盾。
大起就增长20%多，大落就负20%多或者零增长。统合算起来，6%-7%的增长率，远低于潜在增长水平。
基数比改革开放开始时小得多，平均增长居然比改革开放后平均的9-10%小得多，而且经济增长质量要差得多。
三年困难时期当然是经济崩溃，不然这世界上很少有经济崩溃了。
宣传在我看来没有过头，某种程度还客气了。官方说法，还是肯定前30年的总体成就的，不过把大跃进与文革单拎出来说是灾难。
过不过头也是看定义。我看现在人很少深刻认识到以前经济模式的大问题，我可以肯定你对这个认识不深。
2005年“群体性事件”数量之多已经超过建国以来任何一个年份了。06年如何，会不会创造新记录，我还没看到新的统计数据。
增长只是一个方面，对老百姓来说分配是最重要的。
当然生活感受也很重要，比如经济年增10％，我的收入只增5％，可我的开支得增15％，你从经济总量上只能看出一片大好来。
逻辑问题搞清了就好了。
不然的话，就变成土共打天下白打了，从49年突然跳到79年。
过分宣传，就等于说吃了九个包子，饱了，只记得最后那一个包子能饱人。
群体性事件，群众知道要闹，争取自己的利益，是大好事。越多越好，才会给官方以压力。
分配问题当然重要。但是再怎么也是比以前形势好多了，所以才要强调分配问题。要以前，我不支持闹，因为闹也解决不了问题。统共没几个钱，闹也没有钱，还是先顾发展吧。现在尽管闹，人一般也是为自己的利益“群体”一下，不是要闹主义。
觉得你比一些“改革开放是犯罪，毛时代才正确”的左派要好些。但我估计对过去的经济发展还是有过于美好的幻想。这是你需要平衡面对的，如果你愿意放开心态。
群体性事件多到什么程度叫好事？围攻县市政府好不好？越多越好？大家也应该知道文革中的武斗就是失控的群体性事件吧。
当然，现在群体性事件的定义和过去还不一样（过去没有这个定义），和缓一些，比如聚众50人抗议也算。但问题的严重性是不能忽视的，而且基本是增长曲线。
老百姓知道争取自己的利益，不就恰好反映政府不关心他们的利益吗？
我可以作出预测：中国不会因为群体性事件影响了发展，反而是促进作用。
而在你看来，群体性事件多了是会出大事的，是“苗头”。那这个很简单，过几年就清楚了。
但是这个逻辑是建立在政府反应正常和理性的基础上的，但实际上和老百姓日常生活接触的县市政府，不是如此。
按照崩溃学说，大跃进崩溃、三年困难又崩溃、文革再崩溃，那么一路崩溃下来，只有解放初或解放前经济状况更好了。
那么，改革开放的总设计师邓小平，当年又何必组建刘邓大军，推翻蒋家王朝呢？
崩溃学说，正好符合国民党的说法和需要。
东南亚现在与崩溃前相比，还是有增长的。前30年增长的年头居多，不过经常出问题。总体有增长，这种发展方法很不令人满意，总结出来就是“大起大落”。
你的逻辑已经比较混乱了，可能人家也多半看出来了。