主题：我关于台湾问题的立场和想法 -- 煮酒正熟
作为一个国家机器，当然应该为自己的行为进行政治宣传与辩护 (哪怕多年之后翻案 或承认错误)。这是游戏规则。我可以赞同它的一些宣传辩护，也可以反对斥骂另一些宣传辩护。
但在网上灌水冒泡儿的，并非政府身份。我上贴所针对的，就是普通网友为战争进行道义辩护的努力。国家行为，应该从是否有助于国家利益最大化这个角度来探讨，而不是道义上是否正确这个角度。
右派小资？好像不太对路。也许您是用西方的分法？
这与西方经典的标准的确不同，或者说是相反的。小僧兄的看法是有道理的。俺回头把俺一个老贴翻出来再补充一下吧。
小资情调这种东东，在美国显然不属于右，因为右更多地代表基督教信仰、国家意志，和白人文化。但它也不全然是左的，因为最善玩儿情调的，从人数角度说，多半还是白人。美国那些从事艺术文化工作、或者有较多欧洲文化背景的人群，更为小资，而这种人，在美国的社会分类中，绝大部分应该属于 upper middle class, household income 在15万以上 (第一代移民除外，俺身边的老中，一少半户收入都在15万以上)。
否则的话，就有点像加州的右派在全美来说是左派，而美国的左派到了欧洲或许就成了右派。大家弄不清方向，找不到组织了。
个人认为，用个体与集体的关系可能更容易识别左右。右派强调个体利益优先于集体利益，个体竞争高于集体干预。反之，主张削强扶弱，集体干预的就是左派。这里的个体与集体简单来说包括两个层面：公民对政府，和国家对国际社会。
民族主义的左与右就可以从这个角度去分析。例如，毛与赫鲁晓夫争夺共产主义的正统，虽然看上去在比谁的意识形态更左，其实都是在维护国家利益，因此在国家层面上来说是右，而非左。在这点上，斯大林是个更典型的例子。但如果在国家内部，政府以民族主义的名义要求个人让渡权利，这就是左派了。
问题是，经过罗斯福新政、纳粹、社会主义运动之后，纯粹的左派或右派很少了，大多数人是混合的。更麻烦的是，左派有时会做右派的活，右派也会干左派的事。比方说，右派的布什政府扩大窃听范围，是干预公民权的左派行为。而左派的民进党主张台湾独立却又是右派举动。
另外，我也不大赞同用保守和变革来划分左右。传统上，保守派也重视变革，但保守派希望的变革是个体的自然演进，反对集体的干预推动（因为这侵犯了个人权益）。从这个意义上说保守派是右派。而中国的保守派强调政府干预，也就不能归为右派了。
接下去，就恭候你的大作了。
为什么不打
就拿米果的共和党来说吧。这个党的基本特征是：笃信基督教，坚守传统的白人文化和价值观，鼓励竞争和个人奋斗。在对待个人问题上，它崇信每个人照顾好自己、不要依赖社会和政府的信条，所以推行降税、小政府、减少社会福利。但这只是一个方面，从另一个方面来说，它又力挺国家意志，要求公民为国家利益牺牲个体利益。所以笑兄说的右派鼓吹个体利益领先国家集体利益，这点我的看法是不同的。
我觉得在中文网站上评价某个观点是左是右，恐怕比较现实的做法还是使用中国近现代政治和意识形态历史上的习惯，比如，坚持人性、民生、对生命尊重、自由这些价值的，是右派，坚持强国第一、主权高于人权的，就是左派。而这与美国的左右之分基本上是相反的。
如果一定要将中西方的左右统一起来，我觉得似乎是对传统文化和传统价值观的看法方面，可以相互统一 --- 无论是中国的右派还是西方的右派，他们的共同特点都是认为传统文化价值观是优秀的，应该发扬光大 (中国建国以来的右派多是旧文人，对旧中国传统文化浸淫较深，而与新生的共产思潮有些格格不入)。
你反对台独，又反对武力统一，你所期望的和平统一，要与美国作交易，也要与台独分子作交易，而没有武力统一的决心，你知道对方提出的条件会高到何等程度？是无限！是把我们全部搓成肉棍卖都无法支付的代价！
我所指的古人英烈的例子，与今日台海之事没有可比性？你可知道，我们要统一台湾为了什么？我们是为了多抽些税么？我们是为了掠夺台湾的资源么？我们的目的，说白了，就是要求台湾必须与我们在战略利益上保持一致。台独的性质，仅仅是
一个事实上的割据政权试图将此割据局面合法化的行动
？你太近视了吧。台独，就是摆明了要与我们的战略利益为敌，这还不关我们民族危亡的大事？
关于孰强孰弱的问题，我倒觉得，可惜煮酒先生晚生了数千年，否则大家今天也不用上什么网了，每天钻钻草棚，不亦快哉！
请允许我哆嗦着再说一句：
----------先辈的血白流了！
我举报了您那个贴，给出的举报理由大致是：
标题使用了“一派胡言！”这样的斥骂言辞，虽然帖子有内容，也能就事论事，但标题使用这种刺激性语言，也是不妥的。更何况他的这种斥骂，完全基于他对我主题贴本意的误解，这方面请详见我的主题贴和毛锥子网友为我的辩解。
--------------
然后您的贴被删除了。现在您去掉了攻击性语言，重新贴了出来，为此我要敬您一花。
接下来我倒要请教一下：您说我反对武力统一，请拿出证据来。我在主贴里明言支持使用军事技术打瘫台湾经济，对台湾社会和民心保持强大压力，以迫使台湾内阁倒台，这些您为何视而不见？？？
首先，咱们在这里的争论，不同于大专辩论赛，咱们不是一个模棱两可的论点的正反方。我的意思是说，即便论题对你不利，却是你自己挑选了自己的阵营，是你自己要坚持到底，是吗？
老酒
异哉！在使用武力摧毁对方经济的时候，对方不会使用武力反击。
子不语怪力乱神，我只能从常理来推断，寄希望于用神话般的零伤亡战争来维护国家统一，其后果只能是贻误时机，坐视台湾独立！
这是老酒所指出的台湾独立后的我们的希望，但是你不要忘了，在台湾独立前，老酒都不允许武力统一，要使用武力，也只能是零伤亡。那么我们还能采取什么样的军事手段？如果您知道，请明确告诉我。因为老酒只给我们留下这么一条零伤亡的战争手段。这个时候您可别跟我提什么“他在军事方面也未必比我高多少”，早在他大言炎炎的反对这个，反对那个的时候，怎么就没想到为自己的观点负责？
先把其他门锁死，只留下一条路，还是个死路，你们这不是害人么？如果不是，那好，请证明那条路，它是条活路。
毛锥子和老酒，咱们且不去说文文山把严将军放在正气歌里是否恰当。“原来你也怕死，原来你也有污点”，这种方法如果能使你们觉得欣慰，那我只好抱以苦笑。
老酒开始把自己的观点，改变为
如果老酒最终变更为“当存在对生命造成较小损失的武统方案时，反对使用对生命造成更大损失的武统方案”，那么我无异议。
我没法使得两位跟我一起，大声宣告
“台湾是中国的一部份，保卫中国的台湾就是保卫中国，失去中国的台湾，则中华民族到了最危险的时候，
起来，
起来，
起来！”
我看见个标准的读书人。
所谓“一派胡言”，不瞒兄说，实在是担心兄三十六计，只好请出怒目金刚来。
以您的逻辑反对武力攻台，不等于反对武力统一。
既能武力统一，而又不武力攻台，是什么样的情形？
我有点明白您的想法了，武力可以使用，但是不能加之于台湾，可以打其他国家，震慑住台湾，使其乖乖就范？
异哉！
您倒是不肯想想，联合国上百个国家，他们也是爹娘养的，也是活生生的人命。
最坏情况下，其他国家各个遭了难，仍然震慑不住台湾，怎么办？
异哉！
锥子兄息怒，咱们来听歌吧，今天不听Let it Be
[flash]http://www.youtube.com/v/rLxTpsIVzzo[/FLASH]
实话实说吧，台湾正式独立，大陆如果真的不打，这符合我的个人感情倾向，但不符合我所期望的国家利益最大化。是个两难决定。但思来想去，觉得最损也要宣战，然后等待并选择作战时机。如果台湾独立而不投靠美日，也不与中国为敌，那么我赞同宣而不战的立场。不过台湾不投靠美日的概率很低。所以作战的时机基本上就是外来势力介入台岛的那一刻。而这却会令我们失去主动。
事实上，无论对中国还是美国，台湾急独都会给自己带来巨大的不确定因素。美国的战略重心始终是中东、欧洲和他家后院。台湾只能排第四。如果因为第四要点而与中国陷入鏖战苦战，他其他三点找谁去？思来想去，大陆政府还是要高调喊打喊杀，这样可以压迫米果政府，激活米果特务机关的斩首行动，在关键时刻取下陈SB的人头。