- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：许霆案判决书 -- 一个历史
共:💬7 新:
大家在同一平台上讨论比较好.
事实是否查清
法律是否正确适用
http://www.dffy.com/sifashijian/ws/200804/20080402082917-4.htm
复 许霆案判决书
但还有进一步提高的地方，如判决书说明对被告人许霆及其辩护人的辩解、辩护意见时：
3、关于辩护人提出被告人许霆的行为不属于盗窃金融机构的意见，本院认为，自动柜员机是银行对外提供客户自助金融服务的专有设备，机内储存的资金是金融机构的经营资金，根据最高人民法院，〈关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释〉第八条“刑法第二百六十四条规定的盗窃金融机构，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证劵和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品，交通工具等财物的行为”的规定，许霆的行为属于盗窃金融机构。辩护人关于许霆的行为不属于盗窃金融机构的辩护意见于法无据，不予采纳。
可再详细说明，如：“许霆的行为是针对ATM机内储存的资金，而不是ATM机器。ATM机是银行对外提供客户自助金融服务的专有设备，属金融机构的办公用品，交通工具等财物的范畴。根据最高人民法院，《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，“刑法第二百六十四条规定的盗窃金融机构的解释，这两种行为的性质不同，前者符合盗窃金融机构条款中对金融机构的定义，而后者不符合。。。”
另外，判决书中有些错别字，不知道是不是由于文件上传引起的。
所以顺便连错别字一起转了。
关于盗窃金融机构的解释没什么大问题，只要吃准两点：
一是ATM机中的钱是银行的“经营资金”；
二是ATM机中的钱处于银行的实际控制之下，是许霆的积极行为导致了控制权的转移。
如果不把它当判决书的话。
后来最高院强行规定，还有很多判决书“辩护意见与事实不符或与法无据，不予采纳”没有详细说明的。
从这个角度说，整体上这个判决书还不错。
细节上当然可以再探讨，老兄如果是指盗窃金融机构这个罪名，手头没有现合适的范例，找到再答复老兄。
许霆案的判决书确实有一定的进步。