主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归
我老家最近两年来了很多江浙一带的商人来投资，开厂，开商店，开发房地产。但是，却没有多少港商台商过来。
我想，这也是一种资本转移吧，毕竟国内的资本转移在国内的比较多。
港资台资以前只是借大陆的优惠政策发财，现在这些优惠政策没了或者劳动力廉价的优势不在了，他们走了很正常。
而内资，特别是国内的民间资本，毕竟根在国内，他们不像港资台资那样拍拍屁股就跑了，他们还要在国内继续转战赚钱呢。
其实在我看来，港资台资跑了以后，反而为国内的民间资本释放出了空间，是个好事。
举个例子，比如德国。
其实话应该这么说，民主是强国的结果，而且不是必然的结果，更不可能是条件。
A=>B,那么A是B的充分条件，B是A的必要条件
发达国家都民主，但民主的不一定是发达国家，所以民主应该是强国的充分条件呀。
我感觉民主应该是国家发展的结果，就像一个人一样，吃饱了，穿暖了才会有其他的想法，如果搞反了，在没有吃饱的情况下不去找吃的，而是胡思乱想那会出人命的。
再说民主也不一定非得是西方模式的吧。
据我所知，人是理性的，这是经济学的基本假设。只要符合这个基本假设，经济学就可以适用。
但你所谓的经济学的适用条件更象是在说某个模型的假设，或者是某个经济政策的制度环境。
这和经济学学科本身有何关系？
你所讨论的经济学的定义到底是什么。或者，你所认为的经济学是什么？
你一不划分清楚的概念范畴，二不举例来说明你的范畴，你后面这几万字却都在说这个范畴，你叫我们怎么看得懂？
开始你说自己若干年前是老右，我还有点半信半疑。
这一系列追下来俺相信了-------不熟悉老右的思路，还真说不出这些来。
送花一朵。
不是像强国论坛的“数学”先生，自己说自己是右派，可是读者都觉得他是搞笑毛派的这种人
大多数回复者不是都看懂了？
理性人假设即使是经济学的基本假设，也不是唯一假设。我在这里强调的就是，经济学研究的是和平的、自愿的交易活动，抢劫是不行的。
这个问题好。你觉得《资本论》和西方经济学教材里的经济学是什么？我讨论的就是他们写的这些经济学。
在了解一些具体的例子之前，先搞个“范畴”没多大用处。经济学这玩意也不像自然科学那么高深，大多数人的常识似乎都能理解它是干什么的：理解经济现象，提供政策建议。举例嘛，后面就逐渐举出来了：机会成本，激励反应，比较优势，GDP核算，奥肯定律等等。阁下如果耐心充分一些，应该会“看得懂”这些例子吧？
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
唵兄，我对你的钻研精神和开阔思维是很敬佩的。正因为如此，我对你有更高的希望。我觉得你对西方政治的批判很多都很犀利，但似乎有些缺乏系统。你的价值体系好像是共产主义加道家，不知你是否承认？这两者的一个共同特点是：能对现实提出深刻批判，批完了却说不清该怎么办。例如上次我回复你的：按需分配，怎么解决人的需求无限的问题？不能深入基层就不民主，难道只有直接民主才算民主？更严重一点说，我觉得你有点“实用主义”的倾向，什么能跟西方民主唱反调就拿来什么，共产主义和道德经之外，新民主主义也搬出来了。姑且不论这些各自有没有道理，这些互相之间能捏合到一块吗？
我希望唵兄有破更有立，建立起一套能够自圆其说的民主政治论：我们不但善于打破一个旧世界，更需要建设一个新世界！
差额普选，媒体监督，司法独立，NGO运作。基本上一个民主政体的全部要素七七八八都快齐了。这手笔大的吓人啊。
人类历史至今为止，成功国家无数，除了过去150年以外，以任何文明标准衡量，中国都是当之无愧的成功国家。
信奉西方政治价值理念的国家地区（四小龙）在他们经济起飞的时期，他们的政治体系恰恰都不是所谓“民主国家或地区”。而非洲无论信奉什么主义，大多是失败国家，这是由于人种差异造成的，跟制度无关。
中国当然有经验，别忘了我们还有“中华民国”的历史阶段呢。要说没有经验的是美国，因为美国没有社会主义制度的经验，所以是美国没有发言权。这是正经反驳，如果想恶心对方的话，可以说：“大便能不能吃看一看，闻一闻就知道了，没必要一定要亲自尝一口才知道，你说呢。”
一句话就可以回答：希特勒好像是民选的吧。
不过一般JY们都不会承认，不是东拉西扯就是转移话题。
顺便说一句，老兄雄文实在精彩，已下载收藏。
这句话不对，肯定和制度有关系，但是这个制度是啥就两说了。所以这个说法不太严谨也容易被人抓住。
这个不错，是要诀。
至于成功国家的概念，这个就不好了。这里说的是如何把一个落后国家建设到发达国家水平。你说5千年来的历史，这个成功的概念就已经换了。同样的，前面说的是中国没有把国家建设成功的经验，你把概念换成了中国经历的制度多经验多，这不好。我估计对方可能会说，制度经历多没用，把国家建设成为发达国家是硬道理。
我认为都不如把四小龙的事情拿出来，证明落后国家到发达国家必须有一定的专制经历。
如果一定要辩论的话，我大概有三种方法回击。一种是我没有资格你也没有，这个是两败俱伤；一种是中国国情特殊，太大了有巨量效应产业链等等，跟所有经验都不适用；引申第三种，荷兰共和国建国的时候一样没经验可循（荷兰共和制跟希腊不一样，这个很容易证明），第一个奴隶国家，第一个封建国家，都是如此，经验主义作不得数。
但不管是上述三点，还是你说的，逻辑都不干净简洁，至少不是像“没经验就没有发言权”这么简洁。不简洁就显得不是那么有力。反击就不是那么漂亮。我一直在思考一种可以简洁有力的漂亮回击方式。