主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归

把一个“没有经济学常识的人”批倒，能说明华盛顿共识就是对的吗？有没有陈志武批判斯蒂格雷茨的文章？

你得wiki上也没有定论阿，都是arguements。有些人认为支持，有些人批评。所以我说毁誉参半阿。

我举物理学的例子是要说明，同样的理论，模型选择的不同，会得到不同的结论。经济学需不需要模型，当然需要。那么你对你的结论就不能太自信。小心模型是不恰当的，忽略掉不该忽略的东西。这是所有科学的共同点。经济学是不是科学？

我不知道北京共识是什么，我也不关心。中国自己的事情还没搞好，谈共识还太早。你看我提到过北京共识吗，这个问题不用教育我（不过那个文章还是不错的）？

为什么我说“信则灵，不信则不灵”，因为有时候很难判断一些政策是不是符合华盛顿共识。就像那个wiki里说的。教育投资，是符合华盛顿共识的，但为此增加财政开支，又是不符合华盛顿共识的。那到底投入多少，算是符合华盛顿共识的呢？华盛顿共识是个药方，是个解决方案，不是paper，发表了就万事大吉了。要有成效，才能说成功。何况拉丁美洲的改革还是在有IMF，世行的广泛参与之下。中国是得益于全球化，可也有很多国家失意于全球化，这叫共识吗。中国的成功（可能是暂时的）是因为按照华盛顿共识做了呢，还是因为只是部分按照做了？

我这里提到新教伦理，并不是真的在说新教伦理。我说的是，一个社会的宗教和文化会不会影响其经济发展？ 或者说，两个经济制度完全一样的社会，宗教和文化有很大差异，造成的结果会不会不同？如果会，那么不同的社会的问题，用同样的药方，很有可能是不可以的。

难道发展中国家的人真的这么笨么？既然如此，解决发展问题，最简单的还是当殖民地好了。

“法律面前人人平等”永远只能是个口号，不可能真正实现。

对於老百姓，法律不外乎刑法和民法，“杀人偿命，欠债还钱”是也。一个社会，刑法如果能基本做到人人平等，就算是不错的。“欠债还钱”能有一半都得表扬。

我的观察，中国“杀人偿命”做得比美国不差，至少我们没有“OJ辛普森”。我有好几个亲戚在司法部门工作，据他们说，杀人案和严重伤害案，关系和钱基本没用，该判什么就判什么，谁都一样。其它的，那就比谁的钱多后台硬了。但如果都没多少钱和势，中国的司法系统比西方的要好。加拿大有个统计，普通的民事案件，平均需要花10万加币，而平均的家庭税前年收入只有4万多。这官司谁打得起？当然，如果你真的没钱，加拿大政府会替你请个律师。但是，“便宜没好货”，全世界都是一样的。

“农民工”之类的问题肯定是需要解决的，但我们是发展中国家，财力有限，只能一步步来。我看到近年来进步很大很快，“亡族”之类的说法耸人听闻。

“权力的公平”方面，中国和西方的系统差别太大，不好比。但有一点，对於普通人来说，中国目前的权力之路，比西方要宽。所有的民主国家，都存在大量的“政治豪门”，投票选举是完全的走过场。小树丛那样的笨蛋能当选连任就是明证。

主要是学界针对所谓“中国特色经济学”的批评。

这种浮躁无聊的提法是非常不负责任的，却是非常流行的提法，不管是对经济学的教育还是中国经济的实践都是没有任何好处的。所以你会发现陈志武和另一位的文章的口吻是非常重的。

陈平是北大CCER的副主任，可并不是一个小虾米，他被人批评“不懂经济学常识”，但是他在国内，比起多数相同年龄段的教师来说，却还要高。由此你可以想见国内的整体的情况。

我想我们现在的共识应该是，经济学的理论框架和研究方法是没有问题的，是普适性的。而这些方法论在国内是已经落后了很多年，现在正在追赶学习的过程中。但是你如果仔细观察的话，大多数提“中国特色经济学”的人，都是连这个理论框架和分析方法都不合格的人。这说明什么问题？

你举的模型的例子，需要具体考虑，当然不错。但是问题在于中国这个具体情况有多么特殊？经济模型的基础和适用条件到底满不满足？这个要具体情况具体分析。不去涉及这个问题本身，我举例子，你也举例子，都可以找到自己需要的例子。所以总是隔靴搔痒，鸡同鸭讲，各说各的。

华盛顿共识的原则，减少政府开支，增加教育投资。你要了解他背后的逻辑，原因就很简单，也是中国现在不断讲的“行政体制改革”，即政府从它不擅长的领域退出，而注重公共服务。经济学意义上，是因为基础教育是一种公共物品，具有正的外部效应。所以政府应该提供这种公共服务。

华盛顿共识，是从一系列理论里面提出来的一些比较基本和公认的理论结果，来作为政策建议。全球化当然有利有弊，但是对于绝大多数国家总体都是有利的，不然大家争先恐后加入WTO干什么？但是同时它对国家内部的利益集团之间却是不同的，简单的例子，美国允许中国的纺织品的自由贸易，当然对他们国内的纺织企业是不利的。所以大家都想加入WTO，但是在细节和具体条款上却也要争来争去的。如果共识要全世界国家或者人民全部同意，那当然是不可能的。而WTO现在有150多个成员国，所以全球化是绝大多数国家的共识，应该可以叫做共识吧。

看中国的改革，我认为不仅要看已经做了哪些，更要看到改革的方向。增加教育，公共卫生等方面投入，利率市场化，税制改革，外汇体制改革，贸易自由化，投资自由化等等等，这些华盛顿共识的主要内容，绝大多数都是要么在做，要么是政府一直鼓吹要做的事情。我说中国才是华盛顿共识的有利例子，没有错吧？

http://news.xinhuanet.com/politics/2008-02/27/content_7674769.htm

http://www.yzgp.gov.cn/ReadNews.asp?NewsID=738

http://www.people.com.cn/GB/jingji/8215/31501/index.html

http://www.mof.gov.cn/caizhengbuzhuzhan/zhengwuxinxi/diaochayanjiu/200807/t20080709_56627.htm

http://bond.hexun.com/2008-07-30/107780029.html

http://finance.sina.com.cn/g/20050626/23421725661.shtml

http://news.xinhuanet.com/newscenter/2004-04/21/content_1432160.htm

宗教和文化和原有体制，实际上这个就是国与国之间的主要差别所在。

事实上，不仅新教和天主教有区别。新教的几个教派之间，都有不小的区别。所以加尔文派的就比路德派的更加促进资本主义精神的发展。但是正如有河友指出的，其实基督教派的教义也是不断变化的，现在的一些伦理观点跟几百年前都已经有了很大的区别。宗教也讲究与时俱进的，和经济社会发展本身会互相影响。

国内的情况，更加有趣。在邹恒甫的论文里面，他将财富的本身和消费一起加入人的效用函数。以此来模型化资本主义精神。他证明这更能促进一国的长期经济增长。儒家思想里面生活简朴，工作勤劳，注重储蓄，这和清教徒的伦理是暗合的。事实上，深受儒家思想影响的东亚国家普遍具有的高储蓄率，高工作时间，是战后这些国家经济高速发展最重要的因素之一。麦克法夸尔认为，儒家思想在东亚超速发展中所起的作用，和西方资本主义精神发展时新教伦理所起的作用是一样的。

就我个人而言，我认为中国的一些传统的道德观念对今后中国的发展是至关重要的，不是因为局限于经济方面，而是这些东西，就是中国本身。。。。。。

计划生育只能降低出生人口数量，不可能提高人口素质。除非能证明第一胎强于其他胎。

计划生育减少了出生人口数，本来有限的各方面资源更集中是教育程度和体质上提高的原因。当然这些资源在可见的情况下都是有限的，这也是计划生育还存在的原因。当时不能直接说计划生育能提高人口素质，计划生育的目的是减少人口，不生自然是最好了，岂不是等于没有孩子更能提高人口素质？

现在很多地方农村都可以生两胎，城市基本还是坚持一胎的。我觉得这个是不利于提高人口素质的，没有任何歧视农村的意思，因为农村儿童在受父母关心和受到的教育等方面和城市孩子差远了，从培养孩子的角度说，城市家庭里能为二胎提供的环境远远好于很多农村一胎。

我个人觉得现行的计划生育政策需要很多调整，从长远角度看计划生育是必然会取消的，因为发达国家没有一个计划生育的，反而是鼓励生育的很多却几乎都面对着严重的人口凋零问题。从现行的严厉的计划生育到完全取消之间应该是一个逐步放松的过程，不可能也不能在一夕之间就宣布取消。国家既然规划了一个走向发达国家的经济之路，也应该相应的设定走向发达国家的人口之路。

想不想去做又是一回事.

你要知道今天中国连公平公正的思想都没有,国家只是组织的财产,和人民无关!

或者您看到的面和我的不是一样.您只在确定存在则合理.我想的是现实和理想.

想的是如何地更好地在一个社会下的平等.而不是一个国家的绝大多数人是没有一切权力的农民工.

你虽然看到西方的国家法律也不完善,但他们的社会体系是相对比较公平的,体现了权力和义务的社会原则.

但中国不是,党的利益高于一切.而人民和党和党的关系就只在于绝对服从他们党的利益或者是他们党的敌人.这就是中国,今天看中国的问题,不看到这点是不行.

如果搞什么多党制也是废话,中国的文明里.社会是一个百姓的社会,也就是在共同利益相关下的相互妥协的契约社会.这就是中国的传统社会理念!

要是看中国目前的情况,最重要的是没王法,就是连法律的制定者也从不遵守自己的法律.于是我们看到了一个政策的国家.而政策天知道是怎么回事.很多时候政策就是某些党员为了不可告人的目的搞的东西.很多是犯罪的政策就这样用强力去让百姓去执行.这些天我们看到的云南的橡胶事件就是这样,一个私人企业可以出台政策让胶农以超底价卖产品给他.不卖就打人抓人,你有什么不同意警察就被迫使用警械.

这种事情在中国很普遍.为什么会是这样?那就是中国没王法.而且中国不是一个人民的国家!

不说了,说多了不利于西西河的和谐......

连选择性失明都算不得。

最近看One Billion Customer，作者不经意说了个看法：我党把高层政治结构打回到两汉了。两汉把朝廷分为内朝和外廷，大计人事内朝出，外廷只管执行。地方则是豪强当道。

象不少于五万人口设一个县,这县的收入必须养五千兵!

在一些极端的古代决战中,兵战总人口的数量有时候达到七比一.

有人这样认为,楚的千万人口胜不了秦的六百万人,原因是楚国要十三个人才可以养一个兵.

石器时代各地出土的礼器（玉）有很多相似的文化特征，这有点从片面上认为是在那个时代各地就存在交流或者继承的关系。

而主要的先秦时期的中国的天子百姓的概念才是保持统一的动力，夏有万国，但都是天子的子民。这就是最处初的社会政治关系的一个特点。

想考古还有一过个这样的说法！

仰邵时代到龙山是一个延续，到了黄帝时代加入了东夷。再后加入百苗。他们都出自仰邵或者是东夷。

这样的文明特征就奠定了后来的大一统思想。而从民俗上看，诸苗的祭祀和我们汉人的祭祀方式和内涵相同。而历法的计算也相同。这可以说是一个文明体系。所以这不是同化过程，而算是变异。

其实我回您贴就是因为您最后这句！

个人认为，中华先民对未知事物的崇拜和对历法的认识和希腊的诸神明显不同。希腊人的神都是统治者的化身。而中华最处和历法相关的神是自然界的东西，比如青龙白虎，鹿鹤等东西。而最重要的这和历法，节气和生活有关。就是这套祭祀文明奠定了我们中华民族的相同。在这样的相同里就很自然地走入大一统。

而后的天子时代，他的特点是建立一个管理协调的机制。各国的纷争在天子那可以得到一定的调节

。

诸侯和大禹治水就体现了这种体系的发生，而禹杀风后立社稷就是天子诸侯体制的形成。而希腊没有这样的体系，希腊都是单个的神。强调各种姓的独立。这就让他们到现在也没有成为真正意义上的大一统。

其实，考究起来，中华文明的主要特点是和自然，历法相关的祭祀体系就是我们文明的根。比如，中华的社会里，拜神都是相似的。四时之神，祖先和先王（就是自己祖先的管理或者隶属的诸侯，或者是国！）这就是中华文明里最相同的地方。

从礼器出土上看，至少在新石器晚期长江流域和黄河流域就已经完成历法的统一和礼法的统一。这或者是最初的文明吧。

而夏已经进入的是天子诸侯的统一，这就是再进入行政社会时代的一个政治文明，她也是在祭祀文化上产生出来的。

祭祀的最大特点是确定什么是最主要的。这就是历法上的年。而从年开始的一个轮回的概念就是后来天子和诸侯体系的基础。

在先秦时代，各种文字不一样。但我们有一样是相同的，就是历法和礼仪。大概这就是您最后把句的一个答案的选择吧，

我就这样看。其实我不是专门学过，也不是懂什么。这是看一下历史书，听一些传说，自己就想当然。年初的时候河里的黄金狮子网友是这方面的大家。他可能可以解答您的一些问题！

本应该更严谨些。可是20余年来没有在TOP　JOURNAL上发表一篇象样的经济学论文，实在是不光彩的事。自己学问做得不通，就不要出来害人了，现在大放厥词遭方家耻笑，完全是咎由自取。

美国的地理位置和历史所致美国自殖民地时期以来，一直处于人力资源稀缺的状态，以至于要引入黑奴。

另外，人口素质的提高是个统计数据，不是看个案的。

人口素质的提升从宏观层面看,短期的看由国家教育投入决定，长期的看，是由整个基础设施建设相关。这些决定了一个国家能培养多大比例的大学生，能减少多少文盲，这才是人口素质的指标，而不是去微观的讨论那个家庭出了总统还是CEO.