主题：【文摘】自己抓杀人犯违法 -- lanchong
正如有些人会把交警罚款和刑警破案混为一谈；把“年均凶案20件，破获率90％”给忘记了（不是前面的糯米园子），只会念“不作为啊不作为”的顺口溜。
文中的几个农民作为当事人搞不清楚也就罢了，西西河里普遍文化程度不低，若还有如此的，不是恶意曲解又是什么。
反正只要是政府做的事，总是可以指责的。
怎么指责也总是占理的。
似乎不批评就显得自己多么不正确似的
西西河的文化程度不低是不假，但是對自己不熟悉的行業，無論文化程度如何，均屬外行，難道外行還還要分等級？等級高的就是恶意曲解，等級低的就是缺乏理解？
吃飽了沒事干才會如此分析吧？
本ID覺得，老百姓是不會分清你是交警還是刑警的，只要遇到困難找警察，就說明他們還是相信警察。至于說警察內部如何分工交接，那是政府的事，與百姓無關吧。
簡單舉個例子，二十多年前本ID在鄭州火車站，看到有人在大街上搶東西，旁邊就是交警卻無動于衷。大家一致看法是警察不作為，鄭州治安情況差。
照你的理論，我們的看法就是惡意曲解了。大家要說鄭州的治安情況好得很才算不惡意曲解。是不？
这是某人的逻辑，就像他说为杨佳说话的都是人渣，为许霆辩护的都是无良一样。
你何必在乎这个，这几年政府形象烂，说到底是很多公务员摆不正自己位置。少数几个人在网上造些舆论，对大家看法，影响不大。
自己去打狗，忘了南京那件事的教训么？
要人民自己处理内部矛盾，你是想让黑社会干警差的事情？
人民内部矛盾都处理不好，养着帮公务员吃干饭啊？
法规。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我很奇怪，某人不是一直声称自己精通法律么？怎么连法律都不去查一下了。
首先，流浪狗如果尚未侵犯公民安全，不属于危难情况，警察没有义务立即救助；
其次，流浪狗权属未明，且不能确定是否属于“财产”，警察没有义务帮助解决纠纷。
第三，公民报警，确实应当及时查处，但并未规定必须有人报警打狗，就必须打狗，如果有动物爱护者或其他动物保护组织不赞同打狗，警察可作协调，但仍然没有打狗义务；
第四、打狗显然不属于抢险救灾；
第五、在流浪狗未对公民产生威胁道德情况下，打狗是否属于“社会公益事业”，请你论证。
纵上所述，警察没有打狗的义务。
只是有人报警而已，警察出警是理所应当的，但这和是否有打狗的义务无关。
只有在可以确定流浪狗确实对市民的安全或其他利益产生了危害，警察才有打狗的义务。
laska:怎么不讲法律了，如果你能帮我找一下警察有打狗义务的
我还以为你又会来个死不认帐呢。
既然我没有说过，不知道你又是如何推导出来我会“死不认账”的？
你的思维方式真可爱
反正你说什么，大家都清楚。
如果我说过，请你找出来，如果我说过，我肯定认的。
不过也不妨跟你明说，想抓我话柄，你恐怕还真没那个本事，因为如果没有绝对把握，我从来不说过头话