主题：【原创】那年庐山 （十七 ） 蓄势与回流 -- 史文恭

楼主在那里见过一本历史学研究的著作或者研究材料充满了“心理活动”的？

10O好吧，要象您这么要求， 花 3 史文恭 2008-11-25 21:41:02

所有历史学家除非能够“通灵”，否则就没有正解了？

事是人做出来的，人的心理行动是反映到他的行为的，这是一个很基本的常识。----正因为如此，历史学家的工作就在于能够依据历史人物的行为来推测他的意图。----当然，这项工作对于不喜欢看书，没有资料为依据的猜测者们而言，是困难而陌生的。

俺本想就送个花，谢谢您的关心就是了。后来想，您牺牲了休息时间，写了那么长的帖子，----俺一声不吭的，未免对您不尊重。因此就简略地说几句吧。

每个人对一个具体的历史事件的掌握程度不同，所以认识的深度也不同。这是一个自然的前提。俺从来不介意对俺的批评意见，但如果有些批评者，连庐山会议的基本史料《庐山回忆实录》都没看过，并先入为主地认为因为李锐是一个不可靠的作者，所以不需要看这个资料，---其实，在逻辑上，这种说法是过于奇妙的。---至少，在我们对李锐这本书的价值做出评判前，阅读这本书是一个基本的要求，--对于俺来说，这样的批评者，其实可以花一些时间进行必要的阅读，对于他本人而言，可能会有些益处。

而这，是俺可以和网友进行交流的必要前提。----因为好歹，交流者双方至少应该看过必要的资料，这样才能保证他们所谈的是一件事。----指出俺“长于记述，短于评论”当然没有问题，但如果批评者连俺所记述的对象都没有基本的了解，那他所认为的俺对于自己记述对象的“短于评论”，又有多少可靠性呢？

在一个公共论坛里，我们是在讨论问题，或者是在攻击他人，这也是一种“心理活动”----而如果要“推测”这个“心理活动”的话，其实很简单，看看发言者在讨论问题的时候，对讨论对象的掌握程度，就行了。-----论坛的好处在于基本上我们的言论都是被保存了下来。-----所以，俺的习惯是对于非常执着的

“爱护”俺的批评者，通常，俺会翻翻他过去的帖子。-----之后，俺就知道，批评者所批评的原因是在于俺帖子本身，或是其他因素。----一个批评者的力量并不在于他可以用多么“有力”的言语去批评他人，而在于他批评的根据有多“有力”------其实“做批评”也是有职业和业余之分的。

拉杂地写了这么多话，是为了谢谢您的周末时间。并谢谢您一直以来对俺的关注。

史兄的话非常在理。

讨论的前提就是对事不对人，否则就是人身攻击了。

在下以为，九霄环佩的帖子属于后者，而不是前者。

史文恭兄的大段分析文章不看，九霄环佩就直接扣上一顶“唯心”的大帽子，再加上“蛔虫”之类的人身攻击，这实在不是讨论的态度。

就是错在一句话

“历史学家的工作就在于能够依据历史人物的行为来推测他的意图”

所以你把你连篇累牍的想象当作历史了。

你应该把你写的庐山放到穿越版，如果有的话。

这不就是典型的学术为现实政治服务么？难道任何一个研究者都要像您老兄一样忠党爱国，还没开始研究就要考虑自己的结果是不是有利于党国的统治？如果说那些吃公家饭的专家教授理当如此的话，那一个仅仅是在网上写两篇文章娱人兼自娱的普通人又凭什么要有这么高觉悟呢？且不说区区网上几篇历史帖子颠覆不了党国（我看史教头这一系列文章和“恶毒攻击”还差得很远，抹黑tg也远非其意旨），就算可以，这事也轮不到您来管不是？国家的宣传、专政机构是干嘛吃的？

另外西方国家的老百姓都知道政客是一群坏蛋（这也是我国试图让我国老百姓相信的），选举就是从一堆烂苹果里挑出不那么烂的，人家也没起来闹革命搞社会主义；而目前我国的形势，尽管很多人都认为“当官的没好人”，但只要日子还能过，也没几个人挺身而出当“反共英雄”。国家都不担心的事，您老急个什么劲？我觉得一个执政党如果真要下台的话，那肯定不是因为其“历史罪行”（就好像清廷被推翻，不是因为扬州十日嘉定三屠，而是甲午战争马关条约等等一样），而是其在现实中搞出了问题。以上完毕，有得罪之处，还请前辈海涵。

经济学、社会学、历史学，都是带着政治目的的东西，就是屁股决定脑袋的事情。

西方国家的老百姓没那么聪明，至少大部分没那么聪明。